Donald Trump sta in piedi a un podio descrivendo in modo lurido una città nel caos. Annuncia che sta intraprendendo un'azione senza precedenti chiamando la Guardia Nazionale per rispondere e ristabilire l'ordine. Hai una sensazione di déjà vu? Ti sembra familiare? L'amministrazione Trump ha ancora una volta ordinato alla Guardia Nazionale di intervenire in una città americana, questa volta Washington, D.C.. Il mese scorso era Los Angeles.

Questi due eventi hanno molto in comune, ma le giustificazioni legali per ciascuno sono molto diverse. Man mano che la situazione si sviluppa, vale la pena confrontare le fasi iniziali di ciò che sta accadendo a D.C. con quanto accaduto a L.A. L'amministrazione Trump sta rivendicando l'uso della Guardia Nazionale come prima linea nello sforzo di conquistare il potere. Comprendere il quadro giuridico che giustifica l'uso della Guardia Nazionale è un passo importante per monitorarne l'uso e riconoscerne quando ha oltrepassato il limite.

IL GOVERNO PUÒ USARE L'ESERCITO COME POLIZIA LOCALE?

Come regola generale, all'esercito degli Stati Uniti è proibito svolgere funzioni di polizia interna. Ciò risale alla Guerra d'Indipendenza e al profondo risentimento dei coloni per l'occupazione britannica. Re Giorgio, come tutti i re britannici, goduto il controllo esclusivo sull'esercito, e i redattori della Costituzione americana posero particolare attenzione affinché il potere non si concentrasse mai nelle mani di un singolo individuo.

Dopo la Guerra Civile, il Congresso adottò la Legge Posse Comitatus, al fine di affrontare la recalcitranza degli ex stati schiavisti nell'adottare le riforme dell'era della Ricostruzione. Il Posse Comitatus Act formalizzò la regola contro l'uso dell'esercito come polizia locale, creando eccezioni molto limitate in caso di emergenza.

L'amministrazione Trump ha si è basato sull'utilizzo di queste eccezioni di emergenza allo scopo di creare un pretesto palesemente falso per intraprendere un'azione così estrema. La Guardia Nazionale occupa un posizione centrale complicata rispetto alle altre branche dell'apparato militare, proprio perché parte del loro scopo centrale è rispondere alle emergenze interne. Ci sono diversi esempi di attivazione della Guardia Nazionale sul suolo americano in un ruolo di sicurezza, con risultati contrastanti. La Guardia Nazionale è responsabile della tragedia di Kent State nel 1970. Erano anche usati per mantenere l'ordine durante i turbolenti manifestazioni a favore della segregazione scolastica all'inizio della desegregazione scolastica. Più recentemente la Guardia Nazionale è stata utilizzata come un puntello nel teatro performativo pattugliando il confine tra Stati Uniti e Messico.

In tutti questi esempi, l'uso della Guardia Nazionale è stato limitato nel tempo, nel luogo e nell'ambito. Sono stati limitati nel tempo, poiché la loro autorità è terminata al cessare della situazione di emergenza; limitati nel luogo, poiché il loro mandato era specifico per il sito e non generalizzato a un'ampia area regionale; e limitati nell'ambito, poiché hanno svolto funzioni di risposta alle emergenze senza assumere altri ruoli civici svolti da altre agenzie, come la polizia locale.

Pertanto, sebbene rimanga valida la regola generale secondo cui le forze armate non possono essere impiegate per scopi di polizia interna, la storia dell’effettivo ricorso alla Guardia Nazionale per far fronte a situazioni interne rivela un quadro più complesso. Gli storici possono discutere (e di fatto lo fanno) sull’opportunità dei precedenti impieghi della Guardia Nazionale; tuttavia, almeno nel 20^th Secolo, c'è poco dibattito sul fatto che le situazioni che coinvolgevano la Guardia Nazionale fossero, di fatto, vere e proprie emergenze o punti di svolta sociali che richiedevano almeno una risposta governativa.

In questo contesto, il ricorso da parte dell’amministrazione Trump a dubbia “emergenza” le giustificazioni per l'attivazione della Guardia ci hanno portato in un territorio inesplorato. Le premesse legali alla base del Posse Comitatus Act e di altre leggi che regolano l'uso dei militari da parte del governo presumono la buona fede da parte del governo. In breve, la legge presuppone che, se il presidente dice che c'è un'emergenza, un'emergenza esiste effettivamente. Esiste molta autorità per delineare l'entità del potere esecutivo. Meno chiaro è il percorso legale per contestare le conclusioni del presidente. L'effetto di questa supposizione non contestata ha portato a una situazione in cui, se il presidente vuole richiamare i militari in una città americana per scopi illegali, tutto ciò che deve fare è dire è per uno “scopo di emergenza”, allora, secondo il suo ragionamento, rientra nei poteri del presidente. Quando una contestazione fattuale della presunta “emergenza” del presidente passerà attraverso i tribunali, saranno trascorsi mesi o anni e il danno sarà stato fatto.

Va notato che il dono della Corte Suprema immunità presidenziale ha rimosso qualsiasi possibilità di ottenere responsabilità attraverso i tribunali dopo che un presidente lascia l'incarico. Il presidente agisce con la consapevolezza che non potrà subire ripercussioni legali per le sue decisioni, indipendentemente dalla loro illegalità. Questa è una caratteristica distintiva di un regime autoritario.

La Guardia Nazionale a L.A.

A giugno, l'amministrazione Trump ha schierato sia il Guardia Nazionale e Marines a Los Angeles, utilizzando 10 U.S. Code § 12406, una legge oscura che permette la domestica uso della Guardia Nazionale durante una “ribellione”.” La ribellione in questione? A protesta chiassosa contro le retate dell'ICE che, sebbene distruttive per alcune proprietà, impallidivano in termini di portata rispetto a quelle della squadra sportiva media della lega maggiore celebrazioni della vittoria.

L'amministrazione era ha subito intentato una causa interrompere l'uso della Guardia, e un vittoria iniziale in tribunale è sembrato dimostrare il potere del ramo giudiziario come contrappeso all'esecutivo. Prevedibilmente, tuttavia, l'ordinanza giudiziaria che bloccava la Guardia è stata annullato non appena emesso. Il caso è attualmente in fase di contenzioso. Al momento in cui scrivo questo post, il giudice Charles Breyer sta valutando la questione. Il giudice Breyer è un ex procuratore del caso Watergate e fratello dell'ex giudice della Corte Suprema Steven Breyer. I commenti dalla panchina durante il processo di tre giorni non in giuria tendono a indicare sospetto sulla posizione del governo; tuttavia, anche una sentenza sfavorevole non farà nulla per rimediare a quanto accaduto.

Per usare un modo di dire, il dentifricio non può tornare nel tubetto. L'incapacità del tribunale di controllare il potere dell'esecutivo in tempo reale ha creato una nuova opportunità per un presidente di accaparrarsi più potere. Ad esempio, immagina se il presidente Obama avesse ordinato la Guardia Nazionale nello stato dell'Oregon per reprimere la sommossa del 2014 presa di controllo armata di una struttura del Bureau of Land Management. I tribunali l'avrebbero immediatamente bloccato come un uso incostituzionale dei militari per la polizia interna.

Le cose sono diverse ora. L'installazione di un maggioranza di estrema destra alla Corte Suprema, nonché la nomina di una serie di giudici di destra non qualificati alla corte federale, hanno minato drasticamente l'imparzialità dei tribunali. Gli eventi accaduti a Los Angeles ne sono la conseguenza. È stato un beta test per una strategia ora in uso a Washington. Dichiarare una falsa “emergenza”, schierare i militari, metterli in contatto con altri agenti federali (ICE nel caso di Los Angeles, a Washington i tentativo di federalizzazione della polizia di D.C.), e infine, distribuire quelle truppe in tutta la città. L'amministrazione ha testato con successo questo processo come mezzo per prendere il controllo di una città “democratica”. Il Posse Comitatus Act e altri controlli sull'autorità esecutiva si sono rivelati inefficaci. Rassicurata dalla sua capacità di seguire questo piano d'azione senza resistenza, l'amministrazione lo sta ora estendendo ad altre località strategiche.

L'OCCUPAZIONE DI WASHINGTON, D.C.

Come discusso in precedenza, la giustificazione pretestuosa per l'invio della Guardia Nazionale a pattugliare Los Angeles è stata la presunta “ribellione” sotto forma di protesta. In assenza della protesta, alla fine anche il pretesto cade. Questo è un problema per un'amministrazione interessata a consolidare il potere in modo antidemocratico in modo permanente piuttosto che su base temporanea, caso per caso. A Washington, D.C., l'amministrazione sta tentando una variazione su ciò che ha realizzato a Los Angeles. Lo schieramento a D.C. sfrutta due debolezze nella supervisione federale. La prima è la posizione unica che D.C. occupa come giurisdizione non statale secondo lo schema in continua evoluzione di Autogoverno. La Home Rule Act conferisce al presidente l'autorità di federalizzare la polizia del D.C. in circostanze eccezionali per un massimo di 30 giorni. La seconda è la scusa pretestuosa di un “emergenza criminalità” una scusa così falso che la sua fittiziosità possa effettivamente essere il punto.

Come per L.A., le azioni a D.C. comportano un pretesto fabbricato, il rapido dispiegamento di personale militare e un sistema giudiziario lento e incapace di controllare il ramo esecutivo. A differenza di L.A., la giustificazione pretestuosa è meno limitata nel tempo e nell'ambito. Una protesta avviene in un luogo e in un momento specifici, mentre la “criminalità” è una realtà sociale generale non limitata da tali caratteristiche. Un'emergenza annunciata in risposta alla “criminalità” non ha una fine naturale e tradisce l'interesse dell'amministrazione nel trovare una strategia per collocare permanentemente una città statunitense sotto governo militare, con il presidente personalmente al controllo in qualità di comandante in capo.

Un indicatore importante della capacità dell'esecutivo di prendere il potere arriverà alla fine del periodo di 30 giorni entro il quale potrà federalizzare per legge la polizia del D.C. Oltre quel punto, Il Congresso deve approvare ulteriori estensioni del controllo federale. Se l'amministrazione ignorerà il ruolo di supervisione del Congresso, o se il Congresso appoggerà la falsa determinazione di “emergenza” del presidente, allora tutti e tre i rami del governo saranno in un allineamento senza precedenti. Al momento, l'amministrazione è sulle rive del Rubicone. Se il sequestro federale di D.C. persiste senza supervisione o giustificazione legale, sapremo che l'amministrazione ha fatto il loro modo di attraversare il fiume.

Cosa succede dopo?

A meno che non si verifichi una circostanza davvero imprevista, la questione dell'estensione dell'autorità federale all'utilizzo della forza militare a livello nazionale sembra avere due esiti probabili. Il primo è che tribunali e Congresso operino in modo incerto e incoerente per creare un complicato mosaico di regolamenti, che permettano alcune azioni e ne proibiscano altre. È possibile che l'amministrazione rispetti queste posizioni di compromesso, e che l'impalcatura di base del sistema di pesi ed equilibri rimanga in piedi per il momento.

Il secondo esito probabile è ben più preoccupante. È possibile che i tribunali si rifiutino di intervenire o, se intraprendessero un'azione, che l'amministrazione sfidi apertamente i loro ordini e che i militari obbediscano al ramo esecutivo a scapito di quello giudiziario. Qualora ciò accadesse, la probabilità di una qualche forma di Legge marziale sembrerebbe inevitabile. Non serve una smodata immaginazione per immaginare cosa potrebbe accadere se l'amministrazione si trovasse ad affrontare un'elezione con sondaggi a cui non gradisce i risultati, e il potere, non contrastato, di dichiarare un'emergenza nazionale con un mero pretesto, prima delle elezioni.

Difendere le libertà civili non si limita a intentare cause basate sul Bill of Rights alla carta base — include anche difendere e sostenere l'integrità dei sistemi locali, statali e federali utilizzati per giudicare e far rispettare tali diritti. L'uso interno dei militari in violazione del Posse Comitatus Act è una minaccia esistenziale, non solo al nostro accesso ai diritti civili, ma ai sistemi che li sanciscono in primo luogo.

RIMANI SINTONIZZATO PER LA PROSSIMA EDIZIONE DI QUESTA SERIE!

CITAZIONI E LINK (solo per revisione, non destinato all'inclusione nel testo del blog)

Trump schiera la Guardia Nazionale a Washington DC e promette una repressione della criminalità https://www.bbc.com/news/articles/cm2110me5g4o

Trump invia 700 Marine e 2.000 membri della Guardia Nazionale a Los Angeles https://www.pbs.org/newshour/nation/trump-sends-700-marines-and-2000-national-guard-members-to-los-angeles

La minaccia si è concretizzata: l'occupazione militare di Los Angeles da parte di Trump e l'attacco al dissenso https://cldc.org/the-threat-has-been-realized-trumps-military-occupation-of-los-angeles-and-the-attack-on-dissent/

La legge "Posse Comitatus" spiegata https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/posse-comitatus-act-explained

Gli Atti Coercitivi https://www.masshist.org/revolution/coercive.php

‘Modalità di crisi perpetua’: come Trump usa le dichiarazioni di emergenza per portare avanti un'agenda radicale https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/23/trump-emergency-declarations-politics-law

Che cosa fa la Guardia Nazionale degli Stati Uniti? https://www.cfr.org/backgrounder/what-does-us-national-guard-do

Le sparatorie del 4 maggio alla Kent State University: alla ricerca dell'accuratezza storica https://www.kent.edu/may-4-historical-accuracy

Scolarizzazione a Little Rock https://kinginstitute.stanford.edu/little-rock-school-desegregation

Gli Stati Uniti espandono le zone militarizzate a un terzo del confine meridionale, sollevando controversie https://apnews.com/article/border-military-trump-national-defense-area-89f046e09809fe5b5071c6b9e1f48da9

Costituzione e Separazione dei Poteri https://www.americanbar.org/groups/crsj/about/initiatives/civil-rights-civics-institute/constitution-separation-powers/

Il crimine a Washington DC è ‘fuori controllo’, come afferma Trump? https://www.bbc.com/news/articles/c8600x7dnn4o

Poteri di emergenza https://www.brennancenter.org/issues/bolster-checks-balances/executive-power/emergency-powers

Immunità Penale Presidenziale: Una Minaccia allo Stato di Diritto Oltre la Casa Bianca https://www.lawfaremedia.org/article/presidential-criminal-immunity–a-rule-of-law-threat-beyond-the-oval-office

Autoritarismo, spiegato https://protectdemocracy.org/work/authoritarianism-explained/

L'esercito americano è stato schierato nelle proteste di Los Angeles nonostante il basso rischio, testimonia un generale https://www.reuters.com/legal/government/us-military-was-deployed-la-protests-despite-low-risk-general-testifies-2025-08-11/

10 U.S. Code § 12406 – Guardia Nazionale in servizio federale https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/12406

Definire il ‘Ribellione’ nel 10 U.S.C. § 12406 e nell'Insurrection Act https://www.lawfaremedia.org/article/defining–rebellion–in-10-u.s.c.—12406-and-the-insurrection-act

‘Un obbligo morale a protestare’: residenti di Los Angeles sul finire nel caos https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/13/los-angeles-response-trump-ice-raids

La distruzione del Super Bowl LII a Philadelphia è stata una sommossa bianca https://www.teenvogue.com/story/super-bowl-lii-destruction-in-philadelphia-was-a-white-riot

Aggiornamenti: processo federale a San Francisco sul dispiegamento della Guardia Nazionale da parte di Trump a Los Angeles https://abc7news.com/live-updates/national-guard-la-trial-live-updates-hearing-san-francisco-deployment-los-angeles-violated-federal-law/17503235/

Il giudice blocca lo schieramento della Guardia Nazionale di Trump a Los Angeles https://thehill.com/regulation/court-battles/5348172-judge-blocks-trumps-national-guard-deployment-in-los-angeles/

La corte d'appello blocca temporaneamente la sentenza del giudice che restituisce il controllo della Guardia Nazionale alla California https://www.pbs.org/newshour/politics/appeals-court-temporarily-blocks-judges-ruling-to-return-control-of-national-guard-to-california

Il processo sulla dispiegamento della Guardia Nazionale della California si conclude con il giudice che mette in dubbio i limiti dell'autorità presidenziale https://www.cbsnews.com/news/national-guard-los-angeles-deployment-trial-day-3/

La battaglia di Bunkerville: i Bundy, il governo federale e il nuovo movimento delle milizie https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/the-battle-over-bunkerville/

Denaro sporco e i tribunali: la presa di potere della destra sulla magistratura https://www.acslaw.org/analysis/reports/dark-money/

Il Dipartimento di Giustizia rimuove il nuovo capo di polizia d'emergenza di D.C., accetta di riscrivere la direttiva Bondi sull'immigrazione https://www.cbsnews.com/news/d-c-sues-trump-bondi-over-federal-takeover-of-d-c-police/?intcid=CNR-01-0623

Autogoverno del Distretto di Columbia https://dccouncil.gov/dc-home-rule/

DICHIARARE UN'EMERGENZA CRIMINALE NEL DISTRETTO DI COLUMBIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/08/declaring-a-crime-emergency-in-the-district-of-columbia/

Confronto crimini anno per anno (YTD) 2025* https://mpdc.dc.gov/dailycrime

Il presidente Donald Trump ha bisogno che il Congresso mantenga il controllo della polizia di Washington, D.C., secondo gli esperti https://www.politifact.com/article/2025/aug/15/home-rule-act-emergency-power-congress-approval/

Attraversare il Rubicone https://www.atlasobscura.com/places/crossing-the-rubicon

Legge Marziale in Tempi di Disordini Civili https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/martial-law-times-civil-disorder