SOFORTIGE VERÖFFENTLICHUNG
10. Dezember 2025
Kontakt: Lauren Regan, Marianne Dugan, CLDC
(541) 687-9180
info@cldc.org

Bundesgerichtshof gibt Antrag auf einstweilige Verfügung statt Gegen Trump, Noem und DHS, um Bedrohungen und Durchsetzung zu stoppen von Verfassungswidrige bundesstaatliche Vorschriften gegen Demonstranten

Eugene, Oregon — Am 10. Dezember 2025 erließ die Bundesrichterin des Gerichtsbezirks Oregon, Richterin Aiken, eine einstweilige Verfügung mit einer Dauer von 14 Tagen gegen eine neue Regelung, die kürzlich von der Trump-Regierung erlassen wurde und mit einem beschleunigten Inkrafttreten am 5. November 2025 überstürzt in Kraft gesetzt wurde.

Das Gericht erließ eine einstweilige Verfügung, mit der die Beklagten verpflichtet wurden, die Bestimmung “Lärm oder ungewöhnliche Geräusche“ von 6 CFR § 139.35 (c) auf den Bürgersteigen rund um das Bundesgebäude in der zwischen der 6. und 7. Avenue sowie der Pearl und High Street in Eugene, Oregon, nicht durchzusetzen. Diese einstweilige Verfügung bleibt vierzehn (14) Tage ab Datum und Uhrzeit dieser Anordnung in Kraft.”

Der Richter befand, dass dieses Gebiet ein “traditionelles öffentliches Forum” sei, in dem die Fähigkeit der Regierung zur Regulierung der Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz sehr eingeschränkt ist. Wie der Oberste Gerichtshof feststellte:

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass “öffentliche Orte‘, die historisch mit der freien Ausübung expressiver Aktivitäten verbunden sind, wie Straßen, Gehwege und Parks, als ’öffentliche Foren‘ gelten. Traditionelles öffentliches Forumseigentum nimmt eine besondere Stellung in Bezug auf den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes ein und verliert seinen historisch anerkannten Charakter nicht dadurch, dass es an staatliches Eigentum angrenzt, das für einen anderen Zweck als als Forum für öffentlichen Ausdruck bestimmt wurde. Noch kann die Regierung den Charakter des Eigentums durch die geschickte Einbeziehung in die gesetzliche Definition eines Grundstücks, das als nicht-öffentliches Forum betrachtet werden könnte, umwandeln.’

Der Richter erklärte außerdem:

Die Kläger haben Beweise für staatliche Maßnahmen vorgelegt, die verfassungsrechtlich geschützte Äußerungen kriminalisieren oder zumindest aufgrund von Vagheit und Überdehnung derartiger Äußerungen dämpfen. “Der Verlust von Freiheiten, die durch den Ersten Verfassungszusatz garantiert werden, selbst für kurze Zeiträume, stellt unbestreitbar einen irreparablen Schaden dar.” Klein gegen Stadt San Clemente, 584 F.3d 1196, 1208 (9. Zirkel 2009).

Außerdem:

Nicht nur wurden die Kläger wegen der Benutzung eines Megafons auf einem traditionellen öffentlichen Forum verhaftet oder mit Verhaftung bedroht, sondern Longworth wurde wegen “Schreiens” mit Verhaftung bedroht. Dies unterstreicht einen weiteren Grund für die Unzulässigkeit vager oder zu weit gefasster Gesetze: Diese Gesetze schaffen die “Gefahr einer willkürlichen und diskriminierenden Anwendung”.” . . . Kläger sind regelmäßige Demonstranten, die glauben, von Regierungsagenten wegen ihrer Meinungsäußerung ins Visier genommen worden zu sein. Unabhängig davon, ob sie tatsächlich ins Visier genommen wurden, besteht die Gefahr einer diskriminierenden Anwendung.

Das Gericht stellte fest, dass 1) die Kläger wahrscheinlich mit ihren Ansprüchen Erfolg haben werden (einschließlich des Arguments, dass die neue Verordnung verfassungswidrig vage ist und die Rede, die durch die First Amendment geschützt ist, einschränken könnte); 2) die Umsetzung der neuen Verordnung den Klägern und anderen irreparablen Schaden zufügt; und 3) die Billigkeitserwägungen und das öffentliche Interesse eine einstweilige Verfügung unterstützen.

Longworth v. Trump et al Klageschrift

Longworth v. Trump et al. Eilentscheidung- einstweilige Verfügung

CLDC ist eine gemeinnützige Organisation nach 501(c)(3) mit Sitz in Eugene, Oregon.

Für weitere Informationen, Interviews oder zusätzliche Erklärungen wenden Sie sich bitte an CLDC unter 541.687.9180, info@cldc.org oder besuchen Sie www.cldc.org.

###