La semaine dernière, dans l'affaire Kent c. Oakland County, la Cour d'appel du sixième circuit a rendu une décision concluant que les policiers ne pouvaient pas être protégés d'un procès pour violation des droits civils par une victime d'usage excessif de la force policière impliquant un pistolet à impulsion électrique.

Dans l'affaire, un médecin local avait contacté le service de répartition des appels non urgents pour signaler le décès naturel de son père à son domicile. Un pompier-secouriste est arrivé sur les lieux et a informé la famille qu'il allait tenter la réanimation. La famille a informé le secouriste que le père avait des directives anticipées et que les souhaits du père étaient qu'il ne voulait aucune réanimation artificielle. Le secouriste a ignoré ces déclarations de la famille et a commencé à se préparer à utiliser un défibrillateur sur le père décédé.

Le médecin a déclaré que le secouriste n'avait pas le droit d'agresser le corps sans vie de son père chez lui contre sa volonté. Le secouriste a demandé des renforts de police, et lorsque le médecin a refusé de quitter son domicile et a continué à protester, un policier l'a taser en mode dard.

Le tribunal a constaté que le médecin n'a jamais été arrêté et qu'il ne lui a jamais été signifié qu'il était en état d'arrestation. Il était également désarmé et n'a fait aucun mouvement suggérant qu'il portait une arme. Il ne se débattait pas violemment pour éviter d'être menotté ou pour fuir la police, et rien n'indique qu'il ait tenté de frapper les agents ou de faire une démonstration de force. Au mieux, le médecin a utilisé des “ gestes agités des mains ”. Dans ces circonstances, le tribunal a estimé que ses “ actions ne constituent donc pas la même menace immédiate pour la sécurité que celle justifiant l'usage du taser dans notre jurisprudence “. De plus, le tribunal a noté que le médecin avait les mains levées et le dos contre le mur de la chambre, et qu“” un individu présente peu de risque de préjudice lorsque ses mains sont en l'air, indiquant une soumission ».”

Le tribunal a conclu que “ l'utilisation d'un Taser sur un suspect non résistant ” constitue une force excessive. Plus précisément, le tribunal a statué : “ refuser d'obéir aux ordres de quitter un appartement et le dire aux agents, alors que le demandeur n'a jamais été informé de son arrestation et ne représentait qu'une faible menace pour la sécurité des agents, constituait une force excessive. ”