De retour en novembre 2024, Donald Trump a fait une promesse glaçante : pour déchaîner l'armée américaine sur nos communautés. Ce mois-ci, cette menace s'est concrétisée.

Dans une démonstration de force grotesque, Trump et ses alliés du Département de la Défense mobilisé 4 000 soldats de la Garde nationale et 700 Marines américains dans les rues de Los Angeles. Leur mission ? Venger les manifestants anti-ICE et les défenseurs des immigrés qui s'opposent à la détention illégale, à la disparition et à l'expulsion de nos voisins. Ce déploiement n'a pas pour but de “ rétablir l'ordre ”. C'est un acte calculé de répression politique contre une ville multiraciale, riche en immigrés, qui a longtemps été au cœur de la lutte pour les droits civiques et la dignité humaine.

Ne vous y trompez pas. Ce n'est pas la police. C'est l'utilisation d'armes militaires contre le peuple.

La raison derrière cette démonstration de force brutale est aussi stratégique que sinistre. Trump cible les communautés migrantes dans les villes sanctuaires, où les électeurs ont explicitement choisi de protéger leurs voisins et de garantir la sécurité des familles. L'objectif n'est pas seulement la punition. C'est la dissuasion. Tout comme son tristement célèbre Opération photo avec la Bible à Washington, D.C., en 2020, où des agents fédéraux ont violemment dispersé des manifestants pacifiques à l'aide de gaz lacrymogènes afin qu'il puisse poser devant une église, ce déploiement est un théâtre politique aux conséquences potentiellement mortelles. Il est destiné à dissuader la protestation, à intimider la dissidence et à tester jusqu'où l'armée peut être utilisée comme une force d'invasion dans les villes américaines. Il ne s'agit pas de protéger la démocratie. Il s'agit de la briser.

L'utilisation de l'armée sur le sol américain a toujours été en tension avec les valeurs démocratiques. La Constitution autorise un déploiement fédéral limité en cas d'insurrection ou pour protéger droits constitutionnels, mais la frontière entre protection et répression est mince. Sous Trump, elle a disparu.

Pour comprendre la gravité de ce moment, nous devons nous tourner vers l'histoire, non seulement pour le contexte, mais aussi pour le contraste.

L'une des utilisations les plus cruciales de la force fédérale a eu lieu en 1957, lorsque Le président Dwight D. Eisenhower a envoyé la 101e division aéroportée à Little Rock, en Arkansas. Là, les autorités de l'État ont tenté de défier Brown c. Board of Education en bloquant neuf étudiants noirs d'intégrer le Central High School. Eisenhower a fédéralisé la Garde nationale de l'Arkansas et a déployé des Marines non pas pour réprimer la dissidence, mais pour protéger le droit constitutionnel des étudiants à une éducation égale. Il a agi pour faire respecter l'état de droit contre la tyrannie de l'État et ce qu'il a appelé des ’extrémistes démagogues“.”

Les actions de Trump ne pourraient pas être plus différentes.

Aujourd'hui, les troupes fédérales ont été déployées non pas pour protéger les droits, mais pour les écraser. L'armée est utilisée pour faire taire les communautés qui exigent une procédure régulière, une politique d'immigration humaine et la dignité humaine. L'armée a toujours été un outil de l'État, utilisé aussi bien dans les moments de justice que d'injustice. Soulèvements de Los Angeles de 1992 L'acquittement des policiers du LAPD dans l'affaire Rodney King en est un exemple. Ensuite, des troupes fédérales, dont 1 500 Marines américains, ont été déployées après une demande formelle du gouverneur. Pourtant, même dans ces conditions, l'armée a causé des dommages. Un exemple tragique est celui de le tristement célèbre incident “couvre-moi”, où des Marines, entraînés au combat, ont mal interprété un ordre de routine donné par un officier de police. Lorsque l'officier a dit “ couvrez-moi ”, voulant signifier qu'il était sur le point de bouger et avait besoin d'un soutien de surveillance visuelle, les Marines l'ont interprété comme une directive de combat et ont ouvert le feu. Il en a résulté que les Marines ont tiré plus de 200 balles dans une maison civile où des enfants étaient présents. Cet incident est devenu emblématique des dangers du déploiement de troupes entraînées pour les zones de guerre dans des communautés américaines non préparées à ce niveau de force militarisée.

Trump n'a suivi aucun processus légal statutaire pour justifier cette occupation. Il a invoqué l'autorité en vertu de 10 U.S.C. § 12406, qui permet au Président de mobiliser la Garde nationale en cas d'invasion, d'insurrection ou d'urgence majeure. Cependant, cette loi ne s'applique que lorsqu'un État ne peut ou refuse d'appliquer la loi, et elle ne permet pas au Président de outrepasser l'autorité d'un gouverneur sans son consentement. Dans ce cas, Trump a complètement contourné le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, et a déployé unilatéralement des Marines en service actif. Cette action semble être un abus clair de pouvoir exécutif et dépasse le cadre de la loi. Cet dangereux excès déforme la loi pour servir un agenda autoritaire.

En revanche, le Acte d'insurrection de 1807, qui a été utilisé avec parcimonie tout au long de l'histoire américaine, l'a été pendant l'ère de la Reconstruction pour combattre le Ku Klux Klan ; en 1968 après l'assassinat du Dr Martin Luther King Jr. ; et pendant l'insurrection de Los Angeles en 1992. Même en 1992, les troupes fédérales n'ont été déployées qu'après que le gouverneur Pete Wilson ait officiellement demandé de l'aide.

Trump, cependant, est allé au-delà de la simple fédéralisation de la Garde nationale de Californie. Il a contourné l'autorité de l'État et a déployé directement des Marines en service actif sans aucune demande officielle de l'État – en fait, Newsom s'y est opposé et a poursuivi le régime Trump à ce sujet. Cette escalade sans précédent ne vise pas à réprimer l'insurrection. Elle vise à terroriser les dissidents. C'est l'avertissement le plus clair à ce jour que nous nous dirigeons vers une situation de facto état de siège.

Il faut également reconnaître le caractère racialisé et politique de cette répression. Les communautés immigrées — en particulier les Noirs, les personnes racisées, et les sans-papiers — sont celles qui sont le plus souvent ciblées par la violence policière militarisée. Mais c'est le même manuel utilisé au début du XXe siècle pour écraser les soulèvements ouvriers, tels que le Bataille de Blair Mountain en 1921, lorsque des troupes fédérales ont été déployées pour réprimer les mineurs de charbon qui s'organisaient pour des droits fondamentaux. Ce n'est pas une coïncidence que David Huerta, un dirigeant éminent du syndicat SEIU, militant pour les droits des travailleurs et des immigrants, a été parmi les blessés et les arrêtés lors des attaques actuelles. Alors, comme maintenant, l'État considère les travailleurs, les immigrants et les personnes de couleur comme des menaces à neutraliser, et non comme des citoyens à protéger.

La réponse militarisée de Trump aux manifestations pacifiques n'est pas seulement dangereuse. Elle est inconstitutionnelle. Elle viole le Loi Posse Comitatus de 1878, aux États-Unis, qui interdit l'utilisation de troupes fédérales pour faire respecter la loi civile sans autorisation expresse du Congrès. C'est un abus de pouvoir exécutif. 10 U.S.C. § 12406 — la loi qui accorde au président un pouvoir limité pour activer la Garde nationale d'un État avec la permission du gouverneur de l'État — est utilisée comme un paravent pour justifier ce qui est essentiellement un dépassement de pouvoir autoritaire. Il ne s'agit pas de rétablir la paix. Il s'agit d'écraser l'espoir et d'effrayer les gens pour les amener à la soumission.

L'histoire nous montre que lorsque les gouvernements intensifient la répression, les communautés se lèvent pour résister. Chaque vague de violence d'État a été rencontrée par une vague de défi, alimentée par des gens qui refusent d'être réduits au silence.

Des sit-ins aux comptoirs des restaurants ségrégués aux Freedom Rides, de Kent State à Standing Rock, de COINTELPRO aux rues de Ferguson et Minneapolis, chaque génération a été confrontée à un moment où on lui a dit de s'asseoir, de se taire et d'accepter l'injustice. Et chaque génération a répondu en s'élevant.

Les manifestants d'aujourd'hui font face à un nouveau chapitre de violence d'État. Ils y font face non pas avec complaisance, mais avec conviction. Leur résistance prouve que le pouvoir du peuple vient des rues, des tribunaux et du refus collectif de se taire.

Nous devons nous élever au-dessus de ces temps sombres non par le désespoir, mais par la défiance. L'arc de l'histoire américaine ne se plie pas de lui-même. Il se plie parce que les gens le poussent à avancer, centimètre par centimètre, par la protestation, les litiges, l'organisation et la proclamation de la vérité.

Les Marines peuvent être à Los Angeles, mais ils ne sont pas le dernier mot. Le peuple l'est.