L'11 ottobre 2016, cinque coraggiosi attivisti per il clima hanno chiuso le valvole dei quattro oleodotti che trasportano petrolio dalle sabbie bituminose dal Canada agli Stati Uniti. Il petrolio delle sabbie bituminose è uno dei combustibili fossili più inquinanti: il suo trasporto e la sua raffinazione in un combustibile ad alto tenore di carbonio comportano una grave distruzione ambientale, un consumo scandaloso di acqua dolce e l’uso di sostanze chimiche tossiche di cui non si conosce la natura. Questa azione diretta ha bloccato 15% delle importazioni statunitensi di petrolio greggio per quasi un giorno, riducendo così le emissioni di carbonio: una dimostrazione della portata dei cambiamenti necessari per evitare il completo collasso climatico. I manifestanti che hanno manomesso le valvole hanno filmato le loro azioni e intendevano utilizzare i propri casi per informare i giurati e invocare la «difesa per necessità climatica» durante i processi. Il loro intento era quello di sostenere che le loro azioni non solo erano necessarie, ma anche moralmente e legalmente giustificate, al fine di evitare i danni catastrofici causati all’umanità e a tutte le forme di vita sulla Terra da uno sconvolgimento climatico senza precedenti.

La CLDC è prontamente intervenuta per fornire rappresentanza legale gratuita ai Valve Turners, diventando il legale principale nei casi di Ken Ward (WA), Leonard Higgins (MT), Emily Johnston e Annette Klapstein (e Ben Joldersma) (MN). Un Valve Turner (Michael Foster (ND)) è stato rappresentato da altri avvocati. Vogliamo ringraziare gli avvocati collaboratori senza i quali non avremmo potuto fare nulla: Ralph Hurvitz (Seattle, WA), Herman Watson, IV (Bozeman, MT), Tim Phillips (Minneapolis, MN) e Alex Marquardt e Kelsey Skaggs (San Francisco, CA).

I Valve Turners sono stati accusati di reati gravi, tra cui sabotaggio, furto con scasso, danneggiamento criminale e altri crimini relativi alle infrastrutture energetiche critiche. I loro casi hanno attraversato il sistema giudiziario, stabilendo in linea di massima un precedente positivo per la difesa della necessità che può essere utilizzata dagli attivisti per molti anni a venire. In quasi tutti i processi dei Valve Turner, molti giurati si sono avvicinati a noi e ai nostri clienti per ringraziarci per averli educati sul cambiamento climatico e per aver cercato di fare la cosa giusta.

“Nel complesso, ritengo che i casi Valve Turner siano stati un eccellente esempio di come attivisti e avvocati abbiano lavorato insieme per utilizzare il sistema legale e le aule di tribunale per promuovere l'attivismo climatico, la sensibilizzazione e l'educazione nelle aree rurali dove prevalgono le industrie dei combustibili fossili e gli attivisti raramente mettono piede. Abbiamo evitato che gli attivisti finissero in prigione (tranne Michael), li abbiamo salvati dal dover pagare ingenti risarcimenti alle società di oleodotti e abbiamo creato un precedente a livello statale a Washington e nel Minnesota. Niente male per cinque attivisti.” ha affermato Lauren Regan, avvocato principale nei casi.

MINNESOTA: Il giudice del processo ha accolto la nostra richiesta di utilizzo della difesa della necessità climatica, stabilendo che gli imputati e la crisi climatica soddisfacevano i requisiti – una “situazione di emergenza [], in cui il pericolo è imminente e l’imputato non ha altra scelta che violare la legge”. Il procuratore dello Stato ha impugnato la decisione, ma la Corte d’appello ha respinto l’appello. Sebbene la decisione della Corte d’appello si basasse su motivi tecnici, riconobbe generalmente l’esistenza della difesa della necessità e ha mantenuto la decisione, consentendoci di proseguire con la difesa in sede di processo. La Corte Suprema del Minnesota ha respinto la richiesta dello Stato di riesame di quella decisione.

Nel processo nell'ottobre 2018, dopo che lo Stato aveva concluso la sua istruttoria, la difesa ha presentato una mozione per il proscioglimento, sostenendo che lo Stato non aveva soddisfatto il suo onere della prova per le accuse. In un esito raro, il giudice del processo ha assolto tutti gli imputati da più reati, senza che gli imputati dovessero presentare la loro versione dei fatti. La sentenza ha effettivamente impedito la nostra capacità di presentare la nostra difesa per necessità climatica, inclusa la testimonianza di esperti che era stata preparata, ma un'assoluzione in un caso di azione diretta che coinvolge più reati è sempre una grande vittoria, ed eravamo lieti di aver sviluppato la documentazione sulla difesa per necessità in Minnesota, da utilizzare per gli avvocati futuri.

MONTANA: Sebbene il giudice di primo grado abbia negato a Leonard Higgins la “difesa per costrizione” (il Montana non ha un'esimente per stato di necessità di per sé), il giudice non ha imposto alcuna multa o pena detentiva, e solo una frazione dell'enorme risarcimento richiesto da Enbridge. La corte d'appello ha confermato il diniego dell'esimente per costrizione da parte del tribunale di primo grado.

WASHINGTON: Dopo che la corte di primo grado ha negato la difesa di necessità climatica all'attivista Ken Ward, siamo andati a processo, che si è concluso con una giuria bloccata (il che significa che non tutti i giurati erano riusciti a trovare un accordo per la condanna). Il procuratore di Stato ha eletto di perseguire Ken una seconda volta. Abbiamo nuovamente invocato la difesa di necessità climatica, e ancora una volta il giudice di primo grado l'ha negata. Siamo andati a processo e di nuovo la giuria non è riuscita a condannarlo per sabotaggio, ma lo ha ritenuto colpevole di effrazione. Abbiamo fatto appello alla Corte d'Appello di Washington e nell'aprile 2019 la condanna di Ward per effrazione è stata annullata e rinviata dalla Corte d'Appello. La Corte ha stabilito che il giudice di primo grado aveva violato i diritti di Ward garantiti dal Sesto Emendamento rifiutandosi di permettergli di presentare a una giuria di suoi pari prove sulla necessità delle sue azioni, comprese testimonianze di esperti scienziati del clima ed esperti di disobbedienza civile. Lo Stato ha quindi richiesto un'ulteriore revisione da parte della Corte Suprema di Washington, ma nel settembre 2019 la Corte Suprema ha respinto la richiesta, stabilendo un precedente nello Stato di Washington che riconosce la difesa di necessità per azioni dirette volte a prevenire il cambiamento climatico catastrofico. Incredibilmente, il Procuratore della Contea di Skagit ha deciso di utilizzare denaro pubblico per perseguire Ken una terza volta – questa volta con una difesa di necessità climatica pienamente consentita. Attendiamo con impazienza di presentare questo caso non appena la pandemia globale di COVID 19 permetterà nuovamente i processi con giuria – o quando il Procuratore ritirerà la sua indebita influenza da Kinder Morgan (la società petrolifera delle sabbie bituminose).

Nel marzo del 2020, CLDC ha superato un altro ostacolo quando, in Oregon, abbiamo finalmente sostenuto la tesi della necessità climatica davanti a una giuria per conto dei cinque attivisti di "Extinction Rebellion” di Portland.

Gli imputati erano stati accusati di violazione di domicilio di primo grado, a causa del loro ruolo in un'azione dell'aprile 2019 volta a interrompere il ruolo essenziale di Zenith Energy (una società del Texas) nella facilitazione e nel trasporto globale di combustibili fossili, in particolare petrolio dalle sabbie bituminose, una delle fonti di emissioni di carbonio e cambiamenti climatici più gravi al mondo. Questi attivisti avevano piantato un giardino sui binari, bloccando la spedizione di questi oli che causano il cambiamento climatico, in modo simile ai Valve Turner che hanno bloccato il flusso di petrolio.

Per la prima volta nella storia degli Stati Uniti (per quanto ci è noto) abbiamo presentato testimonianze di esperti, la testimonianza dell'imputato, e alla giuria è stata data l'istruzione “scelta tra due mali” sulla necessità climatica prima che deliberasse. I giurati hanno concluso la loro deliberazione con una giuria divisa (5 su 6 hanno votato per l'assoluzione dei difensori del clima) dopo aver ascoltato le testimonianze di esperti scientifici sul clima, sulla politica e sull'efficacia dell'azione diretta per apportare un cambiamento, nonché le commoventi testimonianze degli imputati stessi. È stato gratificante che 5 membri su 6 della giuria abbiano riconosciuto che il danno al clima era più grave del danno derivante dal blocco dei binari del treno e che le azioni dei difensori del clima erano a difesa dell'interesse pubblico, giustificando un verdetto di non colpevolezza secondo la legge.