Em 11 de outubro de 2016, cinco corajosos ativistas climáticos fecharam as válvulas dos quatro oleodutos que transportam petróleo de areias betuminosas do Canadá para os Estados Unidos. O petróleo de areias betuminosas é um dos combustíveis fósseis mais poluentes, exigindo intensa destruição ambiental, quantidades exorbitantes de água doce e substâncias químicas tóxicas não divulgadas para seu transporte e refino, resultando em um combustível de alta intensidade de carbono. Essa ação direta interrompeu 15% das importações de petróleo bruto dos EUA por quase um dia, reduzindo assim as emissões de carbono — uma demonstração da magnitude das mudanças necessárias para evitar o colapso climático total. Os ativistas que giraram as válvulas filmaram suas ações e planejaram usar seus processos para educar os jurados e invocar a defesa da necessidade climática em seus julgamentos. Eles pretendiam argumentar que suas ações não eram apenas necessárias, mas moral e legalmente justificadas, a fim de evitar os danos catastróficos causados à humanidade e a toda a vida na Terra por perturbações climáticas sem precedentes.

A CLDC prontamente se prontificou a fornecer assistência jurídica gratuita aos “Valve Turners” e assumiu a liderança da defesa nos processos de Ken Ward (WA), Leonard Higgins (MT), Emily Johnston e Annette Klapstein (e Ben Joldersma) (MN). Um dos “Valve Turners” (Michael Foster (ND)) foi representado por outros advogados. Gostaríamos de agradecer aos advogados que colaboraram conosco, sem os quais não teríamos conseguido: Ralph Hurvitz (Seattle, WA), Herman Watson IV (Bozeman, MT), Tim Phillips (Minneapolis, MN) e Alex Marquardt e Kelsey Skaggs (São Francisco, CA).

Os Valve Turners foram acusados de crimes graves, incluindo sabotagem, roubo, danos criminosos e outros crimes contra infraestrutura energética crítica. Seus casos percorreram o sistema judicial, estabelecendo, em grande parte, um precedente positivo para a defesa de necessidade que pode ser usada por ativistas por muitos anos. Em quase todos os julgamentos dos Valve Turners, vários jurados vieram até nós e nossos clientes para nos agradecer por educá-los sobre as mudanças climáticas e por tentar fazer a coisa certa.

“No geral, acho que os casos da Valve Turner foram um excelente exemplo de como ativistas e advogados podem trabalhar juntos para usar o sistema jurídico e os tribunais a fim de promover a defesa do clima, a divulgação e a educação em áreas rurais onde predominam as indústrias de combustíveis fósseis e onde os ativistas raramente põem os pés. Conseguimos evitar que os ativistas fossem presos (exceto Michael), impedimos que tivessem de pagar valores exorbitantes de indenização às empresas de oleodutos e criamos um precedente em todo o estado de Washington e em Minnesota. Muito bom para cinco ativistas”, disse Lauren Regan, advogada principal nos processos.

MINNESOTA: O juiz do processo concedeu nosso pedido de uso da defesa da necessidade climática, decidindo que os réus e a crise climática atendiam aos requisitos — uma “situação de emergência [], onde o perigo é iminente e o réu não tem outra opção senão violar a lei”. O promotor do Estado apelou da decisão, mas o Tribunal de Apelação rejeitou o recurso. Embora a decisão do Tribunal de Apelação se baseasse em motivos técnicos, ela reconheceu, de forma geral, a existência de uma defesa da necessidade e manteve a decisão, permitindo que prosseguíssemos com a defesa no julgamento. O Supremo Tribunal de Minnesota negou o pedido do Estado para revisão dessa decisão.

No julgamento em outubro de 2018, após o Estado apresentar seu caso, o advogado de defesa apresentou um pedido de absolvição sumária, argumentando que o Estado não havia cumprido seu ônus de prova quanto às acusações. Em um resultado raro, o juiz do julgamento absolveu todos os réus de múltiplos crimes, sem que os réus tivessem que apresentar seu lado do caso. A decisão impediu nossa capacidade de apresentar nossa defesa de necessidade climática, incluindo o testemunho de especialistas que havia sido preparado, mas uma absolvição em um caso de ação direta envolvendo múltiplos crimes é sempre uma grande vitória, e ficamos felizes em ter desenvolvido a argumentação sobre a defesa de necessidade em Minnesota, para uso de futuros advogados.

MONTANA: Embora o juiz de primeira instância tenha negado a Leonard Higgins a “defesa de compulsão” (Montana não tem uma defesa de necessidade per se), o juiz não impôs multas ou pena de prisão, e apenas uma fração do enorme dinheiro de restituição que a Enbridge havia solicitado. O tribunal de apelação confirmou a negação da defesa de compulsão pelo tribunal de primeira instância.

WASHINGTON: Depois que o tribunal de primeira instância rejeitou a defesa de necessidade climática apresentada por Valve Turner Ken Ward, fomos a julgamento, o que resultou em um júri sem consenso (ou seja, nem todos os jurados conseguiram chegar a um acordo para condená-lo). O promotor público decidiu processar Ken pela segunda vez. Voltamos a invocar a defesa de necessidade climática, e mais uma vez o juiz de primeira instância a rejeitou. Fomos a julgamento e, mais uma vez, o júri não conseguiu chegar a um veredicto de condenação pela acusação de sabotagem, mas o considerou culpado de invasão de domicílio. Recorremos ao Tribunal de Apelações de Washington e, em abril de 2019, a condenação de Ward por invasão de domicílio foi anulada e o caso foi remetido de volta pelo Tribunal de Apelações. O Tribunal decidiu que o juiz de primeira instância havia violado os direitos de Ward previstos na Sexta Emenda ao se recusar a permitir que ele apresentasse provas da necessidade de suas ações a um júri de seus pares, incluindo depoimentos de especialistas em ciências climáticas e em desobediência civil. O Estado então solicitou uma nova revisão ao Supremo Tribunal de Washington, mas, em setembro de 2019, o Supremo Tribunal negou o pedido, estabelecendo um precedente no Estado de Washington que reconhece a defesa de necessidade para ações diretas destinadas a impedir mudanças climáticas catastróficas. Inacreditavelmente, o promotor público do condado de Skagit decidiu usar o dinheiro dos contribuintes para processar Ken pela terceira vez — desta vez com a defesa de necessidade climática totalmente permitida. Estamos ansiosos para apresentar este caso assim que a pandemia global da COVID-19 permitir novamente julgamentos com júri — ou quando o promotor público deixar de ser um fantoche da Kinder Morgan (a empresa responsável pelo oleoduto de areias betuminosas).

Em março de 2020, a CLDC rompeu mais uma barreira quando finalmente apresentou a defesa da necessidade climática no Oregon perante um júri em nome dos cinco ativistas da "Extinction Rebellion” de Portland.

Os réus haviam sido acusados de invasão de propriedade em primeiro grau, devido ao seu papel em uma ação realizada em abril de 2019 com o objetivo de impedir a participação essencial da Zenith Energy (uma empresa do Texas) na facilitação e no transporte global de combustíveis fósseis, especificamente, petróleo de areias betuminosas — uma das fontes mais graves de emissões de carbono e das mudanças climáticas do mundo. Esses ativistas plantaram uma horta nos trilhos, bloqueando o transporte desses óleos prejudiciais ao clima, de forma semelhante ao que os “Valve Turners” fizeram ao interromper o fluxo de petróleo.

Pela primeira vez na história dos Estados Unidos (até onde sabemos), apresentamos depoimentos de peritos e dos réus, e o júri recebeu a instrução judicial sobre a “escolha entre males” — relativa à necessidade climática — antes de deliberar. Os jurados encerraram a deliberação sem chegar a um veredicto (5 dos 6 votaram pela absolvição dos defensores do clima) após ouvirem depoimentos de peritos sobre ciência climática, políticas públicas e a eficácia da ação direta para promover mudanças, bem como o depoimento sincero dos próprios réus. Foi gratificante que 5 dos 6 membros do júri tenham reconhecido que o dano ao clima era mais grave do que o dano causado pelo bloqueio dos trilhos do trem e que as ações dos defensores do clima visavam a defesa do interesse público, justificando um veredicto de inocência nos termos da lei.