Udienza d'appello di Ken Ward

Lunedì abbiamo avuto la nostra udienza d'appello davanti alla Corte d'Appello di Washington per conto di Valve Turner Ken Ward, che ha spento una conduttura di sabbie bituminose di Kinder Morgan nella contea di Skagit due anni fa. Abbiamo fatto appello contro la decisione del giudice di negare al nostro cliente il diritto di presentare prove, testimonianze e argomentazioni in merito alla Difesa di Necessità.

Durante un'intensa udienza di venti minuti in cui l'avvocato Lauren Regan ha risposto a domande di un collegio di tre giudici, la corte ha preso la questione in esame. Ci aspettiamo una decisione tra due e sei mesi.

La base del nostro ricorso è che il giudice ha abrogato (tolto) il diritto della giuria di ascoltare prove e testimonianze sulla difesa affermativa di necessità dell'imputato perché è la giuria che deve determinare e applicare i fatti relativi alle sue azioni. Ward aveva il diritto costituzionale di presentare la difesa, ed è stato improprio da parte del giudice non permettere a una giuria di pari di Ward di decidere se avesse soddisfatto il suo onere della prova.

Inoltre, il nostro appello si basa sul ribaltamento delle sentenze emesse dal giudice, tra cui quella secondo cui Ken non avrebbe provato tutte le alternative legali prima e che sarebbe stata necessaria una maggiore immediatezza riguardo al danno che Ken stava cercando di prevenire. A ciò, sosteniamo che la legge dello Stato di Washington non richiede che ogni possibile alternativa venga provata prima di invocare la necessità e che spetta alla giuria determinare se abbia esaurito adeguatamente le ragionevolealternative disponibili. Sosteniamo inoltre che l'elemento aggiuntivo di immediatezza non sia richiesto dalla legge di Washington, come illustrato dalle istruzioni della giuria di Washington per la legittima difesa per necessità, e che pertanto sia un onere inappropriato da imporre all'imputato (e se la corte stabilisce che è appropriato, potremmo comunque aver soddisfatto tale onere di “immediatezza” se ci fosse stato consentito fornire testimonianze di esperti sul fatto che il danno si sta già verificando, vedi il recente rapporto dell'Intergovernmental Panel on Climate Change).

Se vinceremo questo appello, creeremo un precedente a livello statale secondo cui ai difensori del clima deve essere consentito di presentare la difesa di necessità, compresi prove e testimonianze in aula, se possono soddisfare un'iniziale dimostrazione pre-processuale (test dell'olfatto) che ci sono alcune prove da esaminare per una giuria. Per Ken Ward, una vittoria presso la Corte d'Appello significherà un terzo processo davanti a una giuria della contea di Skagit! Il suo primo processo si è concluso con una giuria divisa, poiché la giuria non è riuscita a condannarlo all'unanimità per un reato. Nel suo secondo processo, è stato condannato per 1 delle 2 accuse penali, la giuria è di nuovo divisa per quanto riguarda l'accusa di sabotaggio, ed è stato infine condannato a 240 ore di servizio alla comunità e nessuna restituzione a Kinder Morgan.

Dopo il nostro recente rischio scampato nel presentare la difesa eccezionale per necessità climatica nel caso dei “valve turner” del Minnesota (inserire link a quel blog), siamo entusiasti della potenziale prospettiva di presentare finalmente i nostri esperti e prove che dimostrano che, a causa dell'attuale stato del cambiamento climatico, l'azione diretta strategica è una vera necessità. Come ha recentemente scritto il giornalista Dean Kuipers sulla rivista Wired, "La necessità può essere la madre dell'invenzione, ma è anche figlia della disperazione". https://www.wired.com/story/monkeywrenching-vandals-are-reinventing-climate-activism/

CLDC continua a difendere i Valve Turners e a sostenere la difesa per necessità per conto di tutti i difensori del clima e attivisti per il cambiamento sociale. È in corso anche l'appello di Leonard Higgins in Montana. Per sostenere il nostro lavoro di difesa degli attivisti in prima linea in tutto il paese, dona oggi!