Audiência de Apelação de Ken Ward

Na segunda-feira, tivemos nossa audiência de apelação perante o Tribunal de Apelações de Washington em nome de Valve Turner Ken Ward, que desligou um oleoduto de areias betuminosas da Kinder Morgan no Condado de Skagit, há dois anos. Recorremos da decisão do juiz de negar ao nosso cliente o direito de apresentar provas, testemunhos e argumentos relativos à Defesa de Necessidade.

Durante uma forte audiência de vinte minutos onde a advogada Lauren Regan respondeu a perguntas de um painel de três juízes, o tribunal tomou a questão sob consideração. Esperamos ter uma decisão em dois a seis meses.

A base do nosso Recurso é que o juiz aboliu (tirou) o direito do júri de ouvir evidências e testemunhos sobre a defesa afirmativa de necessidade do réu porque é o júri quem deve determinar e aplicar os fatos referentes às suas ações. Ward tinha o direito constitucional de apresentar a defesa, e foi impróprio o juiz desconsiderar um júri de pares de Ward para decidir se ele havia cumprido seu ônus da prova.

Ademais, nosso apelo se baseia em contestar as decisões proferidas pelo juiz, que incluíam que Ken não tentou todas as alternativas legais primeiro e que era necessária maior imediatidade quanto ao dano que Ken estava tentando prevenir. A este respeito, estamos argumentando que a lei de Washington não exige que todas as alternativas possíveis sejam tentadas antes de invocar a necessidade, e cabe ao júri determinar se ele esgotou adequadamente as razoávelalternativas disponíveis. Estamos também argumentando que o elemento adicional de imediatismo não é exigido pela lei de Washington, como ilustrado pela instrução do júri de Washington para a defesa de necessidade e, portanto, é um ônus inadequado a ser imposto ao réu (e se o tribunal decidir que é apropriado, ainda poderíamos ter atendido a esse ônus de “imediatismo” se tivéssemos permissão para fornecer depoimentos de peritos de que o dano já está ocorrendo — veja o recente relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas).

Se vencermos este recurso, ele criará um precedente em todo o estado de que os defensores do clima devem ter permissão para apresentar a Defesa de Necessidade, incluindo provas e testemunhos ao júri, se puderem atender a uma demonstração inicial pré-julgamento (teste de faro) de que há alguma evidência para um júri considerar. Para Ken Ward, uma vitória no Tribunal de Apelações significará um terceiro julgamento perante um júri do Condado de Skagit! Seu primeiro julgamento resultou em um júri dividido, pois o júri não pôde condená-lo unanimemente por um crime. Em seu segundo julgamento, ele foi condenado por 1 das 2 acusações criminais graves, o júri novamente se dividiu em relação à acusação de sabotagem, e ele foi finalmente sentenciado a 240 horas de serviço comunitário e sem restituição à Kinder Morgan.

Após nosso recente “quase lá” na apresentação da defesa de necessidade climática no caso dos giradores de válvula de Minnesota (adicione o link para aquele blog), estamos animados com a perspectiva potencial de finalmente apresentar nossos especialistas e evidências, estabelecendo que, devido ao estado atual das mudanças climáticas, a ação direta estratégica é uma verdadeira necessidade. Como o jornalista Dean Kuipers escreveu recentemente na revista Wired, "A necessidade pode ser a mãe da invenção, mas também é filha do desespero." https://www.wired.com/story/monkeywrenching-vandals-are-reinventing-climate-activism/

A CLDC continua defendendo os Valve Turners e insistindo na defesa por necessidade em nome de todos os defensores do clima e ativistas pelas mudanças sociais. O apelo de Leonard Higgins em Montana também está em andamento. Para apoiar nosso trabalho na defesa de ativistas da linha de frente em todo o país, doe hoje mesmo!