CLDC heeft zich ertoe verbonden om sterke mentorrelaties op te bouwen met studenten en aspirant-bewegingsjuristen via onze stagiair en juridisch medewerker programma's. Onze stagiairs en klerken krijgen een zeer praktische ervaring in activistische juridische en communicatieondersteuning, werkend onder toezicht van ons deskundig personeel.

Onze stagiaire van de lente van 2022, Maya, studeerde aan de University of Oregon. Stagiaires worden uitgenodigd om tijdens hun stage bij CLDC een zelfgestuurd project te kiezen. Ze koos ervoor om hun onderzoek te richten op Grand Juries en kreeg de kans om met twee voormalige grand jury-weerstanders te spreken om meer te weten te komen over hun ervaringen met weerstand.

James is een activist tegen onderdrukking en voor bewegingsverdediging en een voormalige grand jury-weigeraar uit Texas. Katie is een anarchistische juridisch medewerker in het zuiden van de VS en een voormalige grand jury-weigeraar. Eli, de advocaat die Katie vertegenwoordigde, werkte voor een non-profit die mensen in de gevangenis vertegenwoordigde en verleende pro bono juridische bijstand.

Cruciale momenten in dat gesprek zijn in het onderstaande artikel belicht.

Als u meer wilt weten over de onderzoeksrechter, raden wij u onze uitgebreide Activisten Webbieb, waar we verschillende opnames hebben die het onderwerp behandelen. Deze webinars moeten via het formulier op de gekoppelde pagina worden aangevraagd, maar zijn gratis beschikbaar.

Twee Verhalen van Verzet:

Voor James kwam zijn dagvaarding voor een Grand Jury niet per se als een verrassing, maar het was niet wat hij had verwacht. Drie weken na zijn protestactiviteit zei hij dat hij zijn waakzaamheid had laten verslappen. Toen twee mannen bij hem aan de deur kwamen, ging hij ervan uit dat het de bouwvakkers van het huis naast hem waren, die vroegen of hij een nieuw dak wilde. Het bleek dat James het onderbuikgevoel had moeten volgen dat hij had toen hij de klop hoorde: “Ik voelde het in mijn maag, dat oh dit is de FBI. Toen James de deur opendeed, vond hij niet zijn X-Files verwachtingen van aantrekkelijke agenten in zwarte pakken en stropdassen; James zegt: “ze zagen er niet uit als de FBI, ik zag geen insignes of iets dergelijks.’ In plaats daarvan droegen ze spijkerbroeken, khakis, polo's en gestreepte overhemden. De FBI-agenten probeerden hem te ondervragen over zijn locatie op bepaalde tijden, en James' "ken je rechten"-training kwam snel van pas, dus hij zweeg. Zodra de FBI vertrok, zocht hij juridisch advies.

Voor Katie is ze er niet helemaal zeker van welke specifieke activiteit of relatie ertoe heeft geleid dat ze werd opgeroepen. Die verwarring is vaak de aard van, en een deel van het spel, van de FBI die deze dagvaardingen gebruikt in relatie tot activistische kringen. Het is moeilijk om het ondoorzichtige systeem te bespreken zonder speculatie, maar speculatie is vaak wat zo verraderlijk is aan grand juries, dus proberen de feiten zo nauwkeurig mogelijk te krijgen is cruciaal.

Toen de FBI bij Katie thuis aanklopte, was ze niet thuis. Haar huisgenoot vertelde haar over hun bezoek en ze besloot dat haar volgende stap het inschakelen van een advocaat was. Helaas betekende het verkrijgen van een advocaat dat de advocaat degene was die de dagvaarding kreeg. Hoewel dit het onvermijdelijke niet kon vertragen, zoals Katie zegt, “leidde dit ertoe dat ze me steeds opnieuw bezochten, iets wat ze bij andere mensen bleven doen” en dit leidde er effectief toe dat “[de FBI] vanaf dat moment alleen nog [de advocaat] contacteerde.”

Tegen de tijd dat Katie haar dagvaarding had, had ze nog maar 21 dagen om te beslissen wat ze moest doen. Zoals Katie zegt, de paar dagen kennisgeving is vaak een tactiek ’om je te desorganiseren“ en je weinig tijd te geven om je voor te bereiden, wat vaak een gevoel van paniek verder creëert. Zodra je een dagvaarding ontvangt, kun je, als je besluit niet te verschijnen, aansprakelijk worden gesteld voor een strafbaar feit. En hoewel het vermijden van een dagvaarding in zijn geheel mogelijk is, is het onwaarschijnlijk en kan het leiden tot isolatie van veel broodnodige gemeenschapsondersteuning. De beste optie voor de meeste mensen is om je rechten te kennen, een advocaat in te schakelen en gemeenschapsondersteuning te krijgen. Dagvaardingen hoeven er niet toe te leiden dat je je waarden opgeeft en meewerkt, en daar komt weerstand om de hoek kijken.

Voor Katie geldt, zegt ze, “dat was geen keuze [om weerstand te bieden] – het was niets waarvan ik me kán voorstellen dat ik een andere keuze had kunnen maken, maar de reden daarvoor is dat toen ik werd gedagvaard, ik denk dat ik 30 of 31 was, en ik al juridische ondersteuning deed.” Katie kende veel mensen die in het verleden weerstand hadden geboden, ze wist wat weerstand was, en ze kende de consequenties; haar beslissing was een weloverwogen keuze. Hierdoor besloot Katie haar weerstand publiekelijk te maken, en zag dit als een kans om haar gemeenschap te informeren over de onrechtvaardigheden van de grand jury's en de mogelijkheid van weerstand.

Deze vastberadenheid om te strijden was van cruciaal belang, zoals Katie zegt: “Ik denk echt dat de vraag wat je motiveert of wat je verzet versterkt, fundamenteel is.” Voor Katie was dit verzet persoonlijk, politiek en gericht op de gemeenschap. Maar de vastberadenheid om dit verzet zo in de schijnwerpers te zetten, brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee. Aangezien “het geen kwestie was of ik me zou verzetten, maar hoe”, was het voor Katie van essentieel belang om uit te zoeken “hoe ik verantwoordelijk en verantwoording verschuldigd kon zijn aan alle anderen, maar dit op zo’n openbare manier kon doen dat het andere mensen zou kunnen aanspreken.” Katie probeerde niet alleen anderen voor te lichten, maar deed ook haar uiterste best om het wederzijdse vertrouwen tussen haarzelf en haar medestrijders in stand te houden – een vertrouwen dat de regering juist probeerde te ondermijnen.

Katie ging hier op de best mogelijke manier mee om, door middel van “transparantie met mijn gemeenschap”. Toen ze de rechtszaal betrad, beantwoordde ze elke vraag met een schriftelijke verklaring waarin ze haar constitutionele recht inriep om niet te antwoorden en de gestelde vragen opschreef zodat ze deze kon delen, wat de sluier van geheimhouding doorbrak waarborgen jury's zo sterk op leunen. Toen Katie de rechtszaal verliet, beval de aanklager dat ze wegens minachting van de rechtbank zou worden vastgehouden, maar ze hoorde nooit meer iets van hen. De radiostilte was echter niet het einde, de kwestie bleef onderzocht worden, dus “de open-eindige aard van het juridische proces voor de grote gemeenschap in North Carolina, denk ik, blijft voortduren.”

Hoewel Katie kon rekenen op de steun van haar gemeenschap, moest James veel van het zware werk alleen doen achter de schermen. Voor James leek weerstand “gewoon de juiste manier van handelen.” Hij redeneerde dat “hoe meer [de FBI] het wilde, hoe minder je ze moest vertellen.”

Op vele manieren is het rechtssysteem ontworpen om verwarrend te zijn, en vooral in een grand jury-kamer, waar de officier van justitie de leiding heeft en geruchten toelaatbaar zijn, vreesde James dat praten zou leiden tot meer aanklachten tegen hem of zijn vrienden. Bovendien was James zich ervan bewust dat er een bevestigde informant binnen zijn groep was die deze problemen had veroorzaakt, waardoor hij zich alleen maar voelde dat “we onszelf in meer moeilijkheden konden praten” en dat “de zaken erger konden worden als we meewerkten”.”

De groep waarmee James opereerde, stond in eerste instantie niet volledig achter zijn idee. Weerstand is een angstaanjagend onbekende, die niet onderschat mag worden. Maar vaak is de beste persoon om steun bij te zoeken een mede-weerstander. In James’ groep was er een ouder lid die terecht bang was voor de gevolgen van weerstand en voor minachting van de rechtbank. Een ander jonger lid volgde makkelijker de leiding van anderen en zag het volledige gevaar van samenwerking niet in. James nam hen apart en ’overtuigde hen dat samenwerken riskant was en dat niet meewerken succesvol kon zijn als we allemaal bij elkaar bleven“. Voor James ”was dat cruciaal om een coherente, hechte strategie van niet meewerken te behouden“.”

Gemeenschapsondersteuning:

Verzet is echter geen proces dat je alleen doet; het vereist de steun van de gemeenschap en deskundige juridische bijstand. Dat verkrijgen is makkelijker gezegd dan gedaan. De vraag die ik aan de geïnterviewden stelde, was: was het aan de gemeenschap om klaar en voorbereid te zijn om het verzet te steunen, of was het aan de verzetsstrijder om de gemeenschap te onderwijzen over hoe ze hen konden steunen? Met alle ingewikkelde factoren was het antwoord niet eenduidig.

Vaak, zegt James, houden gemeenschappen er niet van om te praten over ingewikkelde, vaak alledaagse juridische processen zoals grand juries, en daar neigt het, zoals met veel van de Amerikaanse cultuur, te zijn “een doe-het-zelf zelfredzaamheid, ga er alleen voor houding.” De oplossing voor dit ondersteuningsprobleem is dus niet eenduidig, maar waarschijnlijk een combinatie van beide elementen. Het probleem is: “er is een gebrek aan het ene omdat er niet genoeg van het andere is, mensen weten niet hoe ondersteuning eruitziet of wat er beschikbaar is, dus vragen ze geen ondersteuning. En niemand heeft om ondersteuning gevraagd, dus mensen weten niet hoe ze ondersteuning moeten initiëren, aanbieden en vragen,” legde James uit. Het creëren van een cultuur waarin beide met elkaar samenwerken, helpt om die kloof te overbruggen.

Katie ziet de oplossing als een integratie van weerstand en steun verweven in het dagelijks leven. “Als we nadenken over momenten van onderdrukking en hoe we voor mensen zorgen, zijn er zoveel dingen gaande die het ingewikkelder maken. En het beïnvloedt de manier waarop ik met mensen werk die nadenken over hoeveel dingen er gaande zijn, mensen hebben het gewoon zwaar, hoe werken we eraan om op een geschikte manier te ondersteunen en mensen te binden aan de mensen die hen sterker maken zonder onrealistische ideeën voor onze gemeenschap te creëren.”

Ondersteuning komt vaak in episodes, zoals Katie zegt: “ondersteuning zal hoe dan ook afbrokkelen, hoe goed en welwillend ook.” Ze reflecteerde verder: “een van de dingen die moeilijk voor mij en moeilijk voor de mensen in mijn leven waren om te begrijpen, is dat mensen een geweldige inzamelingsactie hadden en mensen ondersteunende dingen deden, en daarna gingen ze weg, maar ik deed dit ding nog steeds.”

Het integreren van ondersteuning, weerstand en het opbouwen van de gemeenschap wanneer de vlam in de pan slaat, is ingewikkelder dan het inbouwen in het dagelijks leven. Vooral als je bedenkt hoeveel politieke bewegingen niet statisch zijn, zoals Katie zegt: “als we bewegingen zien zoals de George Floyd-protesten, waar mensen geen bestaande relaties hebben, hebben ze misschien wel of geen relatie die daaruit voortkomt. Het is een heel andere manier van omgaan, dus er is niet hetzelfde gesprek over langdurige solidariteit. Hoe voorzien we dus iemand van middelen om nu iets te doorstaan? En hoe passen de mensen in hun leven erbinnen of niet.” Het integreren van deze ondersteuning is niet altijd gemakkelijk te realiseren. Zoals Katie zegt, “[het is] erg moeilijk om tot een workshop te distilleren,” maar het voortzetten van het gesprek erover is een essentiële overweging voor de toekomst.

Juridische hulp inschakelen

Een van de belangrijkste dingen die ik heb geleerd uit deze interviews is dat weerstand van de grand jury vergelijkbaar is met elk juridisch proces: de eerste stap is advocaat inschakelen, advocaat inschakelen, advocaat inschakelen! Maar dit is niet zo eenvoudig als het lijkt. James zegt dat de perfecte advocaat “iemand is die algemene ervaring heeft, en op dit gebied, politiek sympathiek is, en de tijd, energie en middelen heeft om het werk gratis voor u te doen, en dat bestaat gewoon niet altijd.” Voor hem wordt het een kwestie van een afweging maken van advocaten, maar zijn advies is om “veel vragen te stellen, vanaf het begin eerlijk te zijn over wat u zoekt, te kijken naar wie u het beste gevoel bij heeft en uit te zoeken hoe u ze kunt betalen.” Contact opnemen met een organisatie als het Civil Liberties Defense Center of de National Lawyers Guild is een geweldige manier om een doorverwijzing te vinden.

Voor Katie is die vergelijkbare, gezamenlijke aanpak van gemeenschapsondersteuning goed om na te denken over een advocaat. Katie had geluk; haar advocaat was een oude vriend die “wist wat mijn vastberadenheid was en hoeveel ik bereid was te leren en hoeveel ik bereid was op te offeren”. Ze hadden een veel horizontalere relatie dan de meeste mensen zich voorstellen in de dynamiek tussen advocaat en cliënt. Maar Katie gelooft niet dat je een goede vriend met een rechtenstudie nodig hebt om een goede advocaat te krijgen. Voor Katie gaat het vinden van een goede advocaat erom een advocaat te vinden die niet bang is om iets te leren. Voor haar was haar advocaat uitstekend, niet zozeer vanwege hun relatie, maar omdat “ze bereid waren met iedereen te praten, ze overlegden met zoveel goede mensen en gebruikten onze middelen goed” en voor Katie voelde het alsof “we samen leerden hoe we het moesten doen”.”

Natuurlijk is geen enkele advocaat perfect en zelfs degenen met al deze kwaliteiten hebben nog steeds een gemeenschap van collega's nodig die goed op de hoogte zijn van het onderwerp om mee overleggen. Maar, zoals Katie zegt: “er zijn veel advocaten die bereid zijn dingen te leren buiten hun eigen vakgebied als er mensen zijn die [over het onderwerp] beter weten en beloven dat ze er voor hen zullen zijn en hen er doorheen zullen loodsen, zodat ze het naar hun beste vermogen kunnen doen.” Het is cruciaal om een advocaat te vinden die bereid is met u mee te leren, evenals andere advocaten, kameraden of organisaties die bereid zijn u en uw advocaat te helpen begrijpen hoe weerstand in de praktijk werkt.

Ik kon ook gaan zitten en praten met de advocaat van Katie destijds, Eli. Eli gaf onschatbaar advies voor zowel degenen die juridische vertegenwoordiging zoeken als advocaten die overwegen zaken aan te nemen. Eli vertelde me dat een van de meest nuttige dingen die iemand die op zoek is naar een advocaat kan doen, is proberen gemeenschapsondersteuning of fondsenwerving op gang te brengen. Het verzetsproces tegen de grand jury duurde aanzienlijk langer dan Eli had verwacht, en door dit werk pro bono te doen, ging het ten koste van hun fulltime baan. Hoewel Eli meer dan bereid was Katie in dit proces te helpen, is het houden van rekening met de financiële impact van dit werk cruciaal bij het vragen van advocaten om gratis juridische vertegenwoordiging te verlenen. Als je een lijst hebt van andere advocaten die zich bezighouden met verzet tegen de grand jury, of als je voorbeelden van moties of mediaberichten kunt krijgen, is dat waardevolle informatie voor je advocaat om mee verder te gaan.

Zoals James aangeeft, is het essentieel om je netwerken op orde te krijgen, contact op te nemen met organisaties zoals CLDC, de NLG, of te bellen naar de NLG federal repression hotline op (212) 679-2811.