CLDC привержена развитию прочных наставнических отношений со студентами и начинающими юристами-активистами посредством наших программы для стажеров и помощников юристов. Наши стажеры и клерки получают очень практический опыт в области юридической и коммуникационной поддержки активистов, работая под руководством наших опытных сотрудников.

Наша стажерка весеннего семестра 2022 года, Майя, была студенткой Университета Орегона. Стажерам предлагается выбрать самостоятельный проект во время их работы в CLDC. Она решила сосредоточить свои исследования на великих жюри и имела возможность встретиться с двумя бывшими противниками великого жюри, чтобы узнать больше об их опыте сопротивления.

Джеймс — активист, выступающий против репрессий и за защиту движения, бывший участник протеста против большого жюри из Техаса. Кэти — анархист, работающий в юридической сфере на Юге США, бывший участник протеста против большого жюри. Илай, адвокат, представлявший Кэти, работал в некоммерческой организации, представляющей интересы заключенных, и оказывал бесплатную юридическую помощь.

В статье ниже выделены ключевые моменты этого разговора.

Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать больше о больших жюри, мы рекомендуем наш обширный Библиотека вебинаров активистов, где у нас есть несколько записей, охватывающих эту тему. Эти вебинары необходимо запросить через форму на странице по ссылке, но они доступны бесплатно.

Две истории сопротивления:

Для Джеймса вызов в суд для участия в работе Большого жюри не был неожиданностью, но и не тем, чего он ожидал. Через три недели после его участия в протестах он сказал, что начал расслабляться. Когда к его двери пришли двое мужчин, он предположил, что это были строители из соседнего дома, которые спрашивали, не хочет ли он новую крышу. Оказалось, Джеймсу следовало прислушаться к своему предчувствию, когда он услышал стук: “Я почувствовал всем нутром, что это ФБР“. Когда Джеймс открыл дверь, он не увидел тех привлекательных агентов в черных костюмах и галстуках, которых он ожидал по ’Секретным материалам»; Джеймс говорит: «Они не были похожи на агентов ФБР, я не видел никаких значков или чего-либо подобного». Вместо этого они были одеты в джинсы, брюки цвета хаки, поло и рубашки в полоску. Агенты ФБР пытались расспросить его о его местонахождении в определенное время, и Джеймс, прошедший обучение по знанию своих прав, быстро среагировал, поэтому он молчал. Как только ФБР ушли, он обратился за юридической помощью.

Кэти не совсем уверена, какое конкретное действие или отношения привели к тому, что ей вручили повестку. Это разочарование часто является сутью и частью игры, когда ФБР использует эти повестки в отношении активистских кругов. Трудно говорить о непрозрачной системе без спекуляций, но именно спекуляции часто и являются коварством больших жюри, поэтому ключевым является максимально точное выяснение фактов.

Когда ФБР явилось в дом Кэти, ее не было дома. Ее соседка рассказала ей об их визите, и она решила, что следующим шагом будет нанять адвоката. К сожалению, найм адвоката означал, что именно адвокату вручили повестку. Хотя это и не позволило отсрочить неизбежное, как говорит Кэти, “это отвлекло их от повторных визитов ко мне, что они продолжали делать с другими людьми”, и это эффективно “с того момента направило [ФБР] контактировать только [адвоката]”.”

К моменту получения повестки у Кэти оставалось всего 21 день, чтобы решить, что делать. Как говорит Кэти, краткий срок уведомления — это тактика, ’используемая, чтобы дезорганизовать вас“ и дать вам мало времени на подготовку, что часто усиливает чувство паники. Как только вы получаете повестку, если решите не явиться, вас могут привлечь к уголовной ответственности. И хотя полностью избежать получения повестки возможно, это маловероятно и может привести к изоляции от столь необходимой общественной поддержки. Лучший вариант для большинства людей — знать свои права, нанять адвоката и заручиться поддержкой сообщества. Повестки не обязательно означают отказ от своих ценностей и сотрудничество, и именно здесь вступает в силу сопротивление.

Что касается Кэти, то, по её словам, “это не был выбор [относительно сопротивления] — я даже не могу представить, что могла бы поступить иначе, но причина в том, что когда мне вручили повестку в суд, мне, кажется, было 30 или 31 год, и я уже занималась юридической поддержкой”. Кэти знала много людей, которые сопротивлялись в прошлом, она знала, что такое сопротивление, и знала о последствиях; её решение было осознанным. Именно поэтому Кэти решила обнародовать своё сопротивление, увидев в этом возможность просветить своё сообщество о несправедливости больших жюри и о возможности сопротивления.

Эта убежденность в необходимости бороться была жизненно важной, как говорит Кэти: “Я действительно считаю, что вопрос о том, что мотивирует или укрепляет твое сопротивление, является фундаментальным”. Для Кэти это сопротивление было личным, политическим и ориентированным на сообщество. Но убежденность в том, чтобы вынести это сопротивление на такую широкую публику, сопряжена с огромной ответственностью. Поскольку “вопрос не стоял в том, буду ли я сопротивляться, а в том, как именно”, для Кэти было крайне важно понять, “как оставаться ответственной и подотчётной перед всеми остальными, но делать это так, чтобы это стало настолько публичным, что смогло бы привлечь других людей”. Кэти не только пыталась просвещать других, но и изо всех сил старалась сохранить взаимное доверие между собой и своими товарищами, которое правительство пыталось подорвать.

Кэти поступила так, как считала лучшим: “проявляя открытость по отношению к своему сообществу”. Войдя в зал суда, она отвечала на каждый вопрос письменным заявлением, ссылаясь на свои конституционные права не отвечать, и записывала заданные вопросы, чтобы потом поделиться ими с общественностью, тем самым нарушая завесу секретности, на которую так сильно полагаются большие жюри. Когда Кэти покинула зал суда, прокурор рекомендовал привлечь её к ответственности за неуважение к суду, но больше от них не поступало никаких известий. Однако это молчание не стало концом дела: расследование продолжалось, так что, как мне кажется, “неопределённость судебного процесса для большого сообщества в Северной Каролине, по-видимому, сохраняется”.”

В то время как Кэти пользовалась поддержкой своего сообщества, для Джеймса большая часть тяжелой работы пришлась на заключительную стадию процесса. Для Джеймса сопротивление “казалось просто правильным делом”. Рассуждая, что “чем больше [ФБР] этого хотело, тем меньше им следовало говорить”.”

Во многих отношениях судебная система устроена так, чтобы сбивать с толку, и особенно в зале большого жюри, где главную роль играет прокурор и допускаются показания со слов других, Джеймс опасался, что если он заговорит, это приведет к предъявлению дополнительных обвинений ему или его друзьям. Кроме того, Джеймс знал, что в его группе был подтверждённый информатор, который и стал причиной всех этих проблем, из-за чего у него сложилось ощущение, что “мы можем наговорить себе ещё больше неприятностей” и что “ситуация может ухудшиться, если мы пойдём на сотрудничество”.”

Группа, с которой работал Джеймс, не сразу поддержала его. Сопротивление – это пугающая неизвестность, которую не следует недооценивать. Но часто лучшим человеком, к которому стоит обратиться за поддержкой, является такой же единомышленник. В группе Джеймса был старший член, который справедливо боялся последствий неповиновения и того, что его могут признать виновным в неуважении к суду. Другой, более молодой член, скорее склонялся к тому, чтобы следовать за другими, и не осознавал всей опасности сотрудничества. Джеймс поговорил с ними и ’убедил их, что сотрудничество рискованно, а неучастие может быть успешным, если мы будем держаться вместе’. Для Джеймса “это было решающим для поддержания последовательной, сплоченной стратегии неучастия”.“

Поддержка сообщества:

Однако сопротивление — это не дело одного человека; оно требует поддержки со стороны сообщества и квалифицированной юридической помощи. Добиться этого легче сказать, чем сделать. Вопрос, который я задала участникам интервью, заключался в следующем: должно ли сообщество само быть готовым и подготовленным к оказанию поддержки сопротивлению, или же именно участник сопротивления должен объяснять сообществу, как его поддержать? Учитывая все сложные факторы, однозначного ответа на этот вопрос не было.

Как отмечает Джеймс, зачастую местные сообщества не любят обсуждать сложные, зачастую рутинные юридические процедуры, такие как заседания большого жюри, и, как и во многих других аспектах американской культуры, здесь преобладает “настрой на самостоятельность и решение проблем своими силами”. Решение этой проблемы с поддержкой не является однозначным, но, вероятно, заключается в сочетании обоих подходов. Проблема в том, что “одного не хватает из-за недостатка другого: люди не знают, как выглядит поддержка и что доступно, поэтому они не просят о ней”. И поскольку никто не просил о поддержке, люди не знают, как инициировать, предлагать и просить о поддержке», — пояснил Джеймс. Создание культуры, в которой оба подхода взаимодействуют друг с другом, помогает преодолеть этот разрыв.

Кэти видит решение в интеграции сопротивления и поддержки, встроенной в повседневную жизнь. “Когда мы думаем о моментах репрессий и о том, как мы заботимся о людях, происходит так много всего, что усложняет ситуацию. И это влияет на то, как я работаю с людьми, думая о том, как много всего происходит, люди просто справляются с большим количеством проблем, как мы можем работать, чтобы поддерживать таким образом, который подходит и удерживает людей связанными с людьми, которые делают их сильнее, не создавая нереалистичных идей для нашего сообщества”.”

Поддержка, как говорит Кэти, поступает периодическими волнами: “поддержка все равно ослабнет, несмотря ни на что, какой бы хорошей и доброжелательной она ни была”. Она продолжила размышлять: “одна из вещей, которая была трудной для меня и для людей в моей жизни, — это то, что люди провели отличный сбор средств, и люди оказывали поддержку, а затем они ушли, но я все еще занималась этим делом”.”

Интегрировать поддержку, сопротивление и формирование сообщества, когда возникают проблемы, сложнее, чем встраивать их в повседневную жизнь. Особенно учитывая, что многие политические движения не статичны, как говорит Кейти: “Когда мы видим движения, подобные протестам Джорджа Флойда, где у людей нет предварительных отношений, у них могут быть или не быть какие-либо отношения, вытекающие из этого. Это совершенно иной способ взаимодействия, поэтому нет такого же разговора о долгосрочной солидарности. Так как же нам помочь кому-то справиться с чем-то прямо сейчас? И как люди в их жизни вписываются или не вписываются”. Интегрировать эту поддержку не всегда легко. Как говорит Кейти, “[это] действительно трудно сжать в мастер-класс”, но продолжение разговора об этом является важным соображением в будущем.

Найм адвоката:

Одно из самых важных уроков, которые я извлек из этих интервью, заключается в том, что защита в большом жюри похожа на любой другой судебный процесс: первый шаг — обратитесь к адвокату, обратитесь к адвокату, обратитесь к адвокату! Но это не так просто, как может показаться. Джеймс говорит, что идеальный адвокат — это “тот, кто имеет опыт в целом и в этой сфере, разделяет ваши политические взгляды и обладает временем, энергией и ресурсами, чтобы работать с вами бесплатно, а таких не всегда найдётся”. Для него этот вопрос сводится к поиску оптимального компромисса при выборе адвоката, но его совет заключается в том, чтобы “задавать много вопросов, с самого начала честно говорить о том, что вы ищете, выбрать того, кто вам больше всего подходит, и выяснить, что нужно сделать, чтобы позволить себе его услуги”. Обращение в такие организации, как Центр защиты гражданских свобод (Civil Liberties Defense Center) или Национальный союз юристов (National Lawyers Guild), — отличный способ найти подходящего специалиста.

Для Кэти такой же подход, когда все силы брошены на поддержку сообщества, хорош и для размышлений об адвокате. Кэти повезло; ее адвокат был давним другом, который знал, “насколько я решительна, сколько готова учиться и сколько готова пожертвовать”. У них были гораздо более горизонтальные отношения, чем большинство людей представляют себе в динамике отношений адвоката и клиента. Но Кэти не верит, что для того, чтобы найти хорошего адвоката, нужно иметь хорошего друга с юридическим образованием. Для Кэти поиск хорошего адвоката — это поиск адвоката, который не боится чему-то учиться. Для нее ее адвокат был превосходен не столько из-за их отношений, сколько потому, что “они были готовы разговаривать с кем угодно, они консультировались с таким количеством хороших людей и хорошо использовали наши ресурсы”, и для Кэти это ощущалось так, будто “мы научились делать это вместе”.”

Конечно, ни один юрист не идеален, и даже те, кто обладает всеми этими качествами, все равно нуждаются в сообществе коллег, хорошо разбирающихся в теме, для консультаций. Но, как говорит Кэти: “есть много юристов, которые готовы изучать вещи за пределами своей компетенции, если есть люди, которые разбираются [в предмете] лучше, и которые обещают быть рядом и провести их через это, чтобы они могли сделать это наилучшим образом”. Крайне важно найти юриста, который готов учиться вместе с вами, а также других юристов, товарищей или организации, которые готовы помочь вам и вашему юристу понять, как сопротивление выглядит на практике.

Мне также удалось посидеть и поговорить с адвокатом Кэти на тот момент, Илаем. Илай дал бесценные советы как тем, кто ищет юридическое представительство, так и юристам, рассматривающим возможность браться за дела. Илай сказал мне, что одна из самых полезных вещей, которую может сделать человек, ищущий адвоката, — это постараться заручиться поддержкой сообщества или организовать сбор средств. Процесс сопротивления большому жюри занял значительно больше времени, чем ожидал Илай, и эта работа, выполненная бесплатно, отвлекала от его основной работы. Хотя Илай был более чем готов помочь Кэти в этом процессе, рассмотрение финансового воздействия этой работы является критически важным при просьбе юристов предоставить бесплатное юридическое представительство. Если у вас есть список других юристов, которые работают в области сопротивления большому жюри, или вы можете получить образцы ходатайств или заявлений для СМИ, это ценная информация для вашего адвоката на будущее.

Как подчеркивает Джеймс, крайне важно разобраться со своими сетями, связавшись с такими организациями, как CLDC, NLG, или позвонив на горячую линию NLG по вопросам репрессий со стороны федеральных властей по телефону (212) 679-2811.