Vorige week deden federale rechtbanken in Washington D.C. en Michigan uitspraken die de burgerlijke vrijheden van dove gevangenen en suïcidale personen die de politie bellen om hulp tijdens een psychische noodsituatie, bevestigden. In Washington D.C. oordeelde een federale rechtbank dat de Americans with Disabilities Act vereist dat gevangenissen proactief passende communicatiediensten verlenen aan dove gedetineerden. In Michigan oordeelde een federale rechtbank dat politieagenten de bescherming van de 4 negeerden.^th Wetswijziging toen zij reageerden op een potentieel suïcidale persoon door ramen in te slaan en traangasgranaten in zijn huis te gooien, en hem uiteindelijk doodschoten.

In de zaak in Washington D.C., Pierce tegen D.C.., een dove persoon werd veroordeeld tot een gevangenisstraf in een D.C.-gevangenis, maar toen hij in de faciliteit werd opgenomen, heeft geen enkel gevangenispersoneelslid beoordeeld of, en in welke mate, hij aanpassingen nodig had om ervoor te zorgen dat hij effectief kon communiceren met anderen tijdens zijn gevangenschap. Hij kreeg gedurende de gehele periode van 51 dagen dat hij in hechtenis was, op geen enkel moment een gekwalificeerde Amerikaanse gebarentolk aangeboden. Hij probeerde briefjes te schrijven naar het gevangenispersoneel waarin hij aangaf dat hij niet begreep wat er gaande was en dat hij zich in de steek gelaten voelde. Het gevangenispersoneel beoordeelde zijn communicatiebehoeften nooit, maar ging er in plaats daarvan van uit en beweerde dat het uitwisselen van geschreven notities en lippen lezen voldoende middelen voor effectieve communicatie waren.

Het federale hof verwierp de aannames van de gevangenis en oordeelde dat onder de Americans with Disabilities Act “gevangenisfunctionarissen een bevestigende plicht hebben om de mogelijke aanpassingsbehoeften van gedetineerden met bekende handicaps die in hechtenis worden genomen, te beoordelen en de aanpassingen te bieden die noodzakelijk zijn voor die gedetineerden om toegang te krijgen tot de programma's en diensten van de gevangenis, ongeacht of het gehandicapte individu een specifieke aanvraag voor aanpassing heeft gedaan en zonder uitsluitend te vertrouwen op de aannames van gevangenisfunctionarissen met betrekking tot de behoeften van die persoon.”

De rechtbank oordeelde verder dat het “in gebreke blijven van de gevangenis om de behoeften van Pierce te evalueren neerkwam op opzettelijke onverschilligheid jegens de rechten van Pierce en de verplichtingen van het District onder [de Americans with Disabilities Act], [daarom] vormde het gedrag van het District opzettelijke discriminatie, en dus heeft Pierce recht op compenserende schadevergoeding voor het mentale, emotionele en fysieke letsel dat hij heeft opgelopen.”

In het tweede geval, Carlson vs. Fewins, een suïcidale en gewapende persoon (Carlson), die alleen thuis was, belde 112 voor hulp. Carlson had dit in het verleden gedaan en agenten waren erop afgekomen, zijn huis binnengegaan en hadden een gesprek met hem gevoerd. Deze keer vertelde de centralist hem dat een hulpsheriff hem buiten wilde spreken en Carlson wees dat idee af. Carlson sprak daarna telefonisch met een rijkswachter en meldde zich beter te voelen na het bespreken van zijn problemen.

Niettemin begonnen agenten bij hem thuis aan te komen en probeerden ze opzettelijk zijn detectie te vermijden. Uiteindelijk stuurde de politie een SWAT-team van 60 agenten naar Carlson's huis. Ze omsingelden zijn huis, lieten zijn banden leeglopen en begeleidden zijn buren weg. Een agent belde Carlson vervolgens en vroeg hem naar buiten te komen, maar hij wees dit idee opnieuw af. De agenten sneden vervolgens zijn gasleiding af om hem van warmte te ontdoen, verlichtten zijn huis met schijnwerpers en onderbraken zijn elektriciteitsvoorziening. Carlson begon zijn zus te bellen voor hulp, maar de politie instrueerde zijn zus om Carlson's oproepen niet te beantwoorden.

Na meer dan twee uur Carlson niet te hebben gezien of gehoord, vuurde het SWAT-team 14 bussen traangas op het huis, waarbij alle ramen werden verbrijzeld en de buitenbekleding van het huis werd beschadigd. Een uur later vuurden ze een tweede reeks traangas af. Negen uur na de impasse gooide het SWAT-team een “werptelefoon” door een gebroken raam. De “telefoon” staat alleen toe om de politie te bellen en bevat geheime microfoons en een verborgen camera voor geheime politiebewaking van de ontvanger.

Rond 09:00 begon Carlson de politie te beschuldigen van de schade aan zijn huis en dreigde de politie aan te klagen. Een hulpsheriff had vervolgens een gesprek van tien minuten met Carlson, terwijl Carlson zichtbaar bewapend was, waarna de hulpsheriff verzocht dat een agent een geweer met vizier op Carlson zou richten. Een sluipschutter richtte vervolgens zijn geweer op Carlson en schoot hem neer.

Gedurende de hele nacht, de meer dan 12 uur durende belegering van Carlsons huis, hebben geen enkele agent een huiszoekingsbevel of een arrestatiebevel voor Carlson in zijn eigen huis gevraagd of verkregen. De agenten hebben echter wel verfrissingen aangevraagd en ontvangen, waaronder koffie, granolarepen en warme chocolademelk.

Om een ​​persoon thuis te arresteren, hebben politieagenten zowel een redelijk vermoeden als een bevelschrift of “dringende omstandigheden” nodig. Het U.S. Court of Appeals voor het Zesde Circuit oordeelde dat de agenten in dit geval geen beroep konden doen op de uitzondering van de “dringende omstandigheden” om hun nalatigheid om tijdens de 12 uur durende belegering een bevelschrift te verkrijgen goed te maken. Het hof merkte bondig op: “De keuze om om granolarepen te vragen, maar niet om een ​​bevelschrift, lijkt te zijn ingegeven door het misverstand van de Sheriff over het Vierde Amendement... Het team had de tijd - en dus de constitutionele plicht - om een ​​bevelschrift van een rechter te verkrijgen voordat het met traangas en surveillanceapparatuur Carlson's huis binnenging.”

Opvallend is dat het hof verder oordeelde dat “consistente adviezen van experts aan wetshandhavers [zijn] dat, ’[t]echnieken om medewerking te ontlokken bij [emotioneel gestoorde] proefpersonen die werken bij criminele proefpersonen, waarschijnlijk niet zullen werken bij emotioneel gestoorde personen‘, zodat ’agenten kalm moeten blijven, terughoudendheid moeten betrachten, de proefpersoon moeten geruststellen, opwinding moeten vermijden en moeten proberen menigten te vermijden‘.’ (Citerend Michael Avery, Onredelijke Inbeslagname van Onredelijke Mensen: Het Definiëren van de Totaliteit van de Omstandigheden Relevant voor het Beoordelen van het Politiegebruik van Kracht tegen Emotioneel Verstoorde Personen, 34 Colum. Hum. Rts. L. Rev. 261, 293 (2003)). Als de agenten dit deskundigenadvies hadden opgevolgd, in plaats van Carlson als een terrorist te behandelen, zou hij vandaag de dag nog leven.

Uiteindelijk heeft het hof de zaak “terugverwezen zodat een jury kan beslissen of de verschillende inbeslagnames en huiszoekingen zonder bevel van de verdachten tijdens een impasse, die begon met het verzoek om Carlson's leven te redden en eindigde met een sluipschutter die hem doodschoot, redelijk waren’.”