Deze maand, in Shadrick tegen Hopkins County, het federale Sixth Circuit Court of Appeals oordeelde dat een particuliere, winstgevende onderneming die medische diensten verleent aan gevangenen aansprakelijk kan worden gesteld voor het schenden van de federale constitutionele rechten van gevangenen door het onvoldoende trainen van haar medisch personeel. Het hof oordeelde ook dat de winstgevende onderneming geen recht had op overheidssoevereiniteit als bescherming tegen rechtszaken wegens nalatigheid volgens staatsrecht.

In de zaak werd een persoon met aanzienlijke medische problemen voor een kort verblijf in de gevangenis geplaatst voor een strafbaar feit. Het hof oordeelde dat de “dringende behoefte aan medische behandeling van de gevangene zichtbaar was op het moment dat hij door de deur van de [gevangenis] liep, maar het personeel van [de onderneming] deze niet verleende ondanks [de gevangene’s] verzoeken om hulp en het aandringen van de cipiers om [de gevangene] te helpen.” Het hof oordeelde dat de constitutionele rechten van de gevangene mogelijk geschonden waren omdat de verpleegkundigen van het bedrijf niet getraind waren en hun roekeloze gedrag resulteerde in de voorspelbare dood van de gevangene na slechts een paar dagen omdat de verpleegkundigen geen medische aandacht gaven aan de MRSA-infectie die hem uiteindelijk doodde.

Het hof oordeelde verder dat de zorgonderneming ook op grond van staatsrecht wegens nalatigheid kon worden aangeklaagd. De onderneming had betoogd dat zij recht had op overheidssoevereine immuniteit om haar te beschermen tegen alle rechtszaken gebaseerd op vorderingen volgens staatsrecht. Het hof verwierp dit argument omdat een winstoogmerk hebben de onderneming geen overheidsinstantie is, en daarom niet dezelfde immuniteit tegen rechtszaken kan hebben die een overheidsinstantie wel heeft. Het hof merkte op dat andere staten soortgelijke argumenten ook hadden verworpen. In Mississippi oordeelde een hof bijvoorbeeld dat een winstoogmerk hebben de onderneming die gezondheidszorg aan gedetineerden verleende, niet immuun was voor rechtszaken. Evenzo oordeelde het hooggerechtshof van Oklahoma dat een particuliere onderneming die medische diensten verleende aan gedetineerden geen recht had op overheidsimmuniteit.