Ingediend door Cooper Brinson, CLDC Medewerker Jurist

Aan het einde van vorig jaar kwamen de burgemeesters van Eugene, Portland, Los Angeles en San Francisco bijeen om dakloosheid en klimaatverandering te bespreken. Op weg naar huis van kantoor hoorde ik laatst een opname van de burgemeesters die de bijeenkomst bespraken. De kop van de berichtgeving van Oregon Live over het evenement luidt: “West Coast Mayors: ‘We begrijpen niet genoeg’ over daklozen”. De kop suggereert - en dit wordt, althans deels, bevestigd in de discussie tussen de burgemeesters - dat het onvermogen om te begrijpen dat persoonlijk Het leven van daklozen vormt een aanzienlijke belemmering voor actie. De kop benadrukt de machteloosheid van de gesprekken, die niet meer opleverden dan de belofte van de burgemeesters om geld bij te dragen voor het verzamelen van gegevens over “dakloosheid”.”^[1] Maar de kop is geen volledige weergave van de verklaarde doelen van sommige burgemeesters. Hoewel er de nadruk lag op het leren kennen van de individuen die geen huis hebben om naar terug te keren, uitten sommige burgemeesters een schijnbaar oprechte interesse in het begrijpen van de onderliggende oorzaken van waarom sommigen geen huis kunnen noemen - of in ieder geval enige schijn van stabiliteit kunnen hebben. De burgemeester van Seattle, Ed Murray, zei bijvoorbeeld, over mensen in tenten en kampen: “...alleen door de problemen te begrijpen die hen daar hebben gebracht... zullen we in staat zijn om die problemen aan te pakken.”^[2] Burgemeester Eugene, Kitty Piercy, sprak ook soortgelijke gevoelens uit.

Terwijl ik luisterde naar de overpeinzingen van de burgemeester, vroeg ik me af hoe oprecht de interesse werkelijk is om de oorzaken van dakloosheid te begrijpen. Eén burgemeester – ik denk die van LA – maakte een paar opmerkingen over de arrogantie om te denken dat je weet wat precies dat dakloosheid veroorzaakt. Zeker, in de huidige wereld, waar iedereen een expert is – of zich in ieder geval zo gedraagt – is het commentaar van de burgemeester van LA verfrissend. Maar ik vroeg me af: gezien de overeenkomst in hun onwetendheid over de oorzaken van dakloosheid, zouden ze echt conclusies accepteren die het hele systeem zouden kunnen veroordelen?

Door vrijwillig een positie van ten minste algemene onwetendheid over dakloosheid aan te nemen, wordt alles open voor debat. Het economische systeem, de politieke structuur, de verschillende wisselwerkingen daartussen, enzovoort - alles mag ter discussie worden gesteld. Laten we, ruimhartig in onze behandeling van de onderzoeksreis van de burgemeesters, doen alsof zij concluderen dat het probleem van dakloosheid niet kan worden opgelost onder de huidige economische omstandigheden - niet omdat de staat of particuliere entiteiten het geld niet kunnen vinden, maar omdat de werklozen en onderbetaalde krachten noodzakelijk zijn om de economie in stand te houden. Als dit inderdaad hun conclusie is (wat ik betwijfel of dat zo zal zijn), zullen zij in goed gezelschap verkeren met een aantal grote economen.

Het idee dat kapitalisme niet kan functioneren zonder een aanzienlijke “reserve” massa mensen - variërend van de werkende armen en werklozen tot daklozen en verpauperden - werd voor het eerst systematisch ontwikkeld door Karl Marx. Voortbouwend op zijn notie van de “algemene wet van accumulatie”, theoretiseerde Marx dat het mechanisme dat innovatie in het kapitalisme aandrijft structureel gerelateerd was aan de arbeidskosten. Marx betoogde dat technologie een van de krachtigste wapens was in handen van de eigenaren, aangezien nieuwe technieken en machines konden worden gebruikt om een groot aantal werknemers overbodig te maken (of de waarde van hun arbeid te verminderen) zodra de lonen tot onacceptabele niveaus stegen. Zoals John Bellamy Foster, Robert McChesney en Jamil Jonna bij de Maandelijkse beoordeling Vat de theorie samen:

Onder “normale” omstandigheden kan de groei van [kapitaal]accumulatie ongehinderd plaatsvinden, alleen als dit ook resulteert in de verdringing van grote aantallen werknemers. De daaruit voortvloeiende “overtolligheid” van werknemers remt elke neiging tot een te snelle stijging van de reële lonen, die de accumulatie tot stilstand zou brengen... [De] algemene wet van accumulatie benadrukte dat het kapitalisme, via de constante generatie van een reserveleger van werklozen, van nature de neiging had te polariseren tussen relatieve rijkdom aan de top en relatieve armoede aan de onderkant — met de dreiging van het in laatstgenoemde vervallen als een enorme hefboom voor de verhoging van de uitbuitingsgraad van werkende werknemers.^[3]

Deze laatste zin is cruciaal. Wanneer de werkloosheid hoog is, hebben werknemers weinig om mee te onderhandelen. Als de werkende werknemers niet tevreden zijn met hun bestaande omstandigheden, kunnen de kapitalisten hen eenvoudigweg ontslaan en andere individuen vinden die bereid zijn hun arbeid voor minder te verkopen. Wanneer de werkloosheid laag is, is de arbeidersklasse enigszins veilig en kan zij daarom vechten voor betere omstandigheden. De massa van werklozen, onderwerklozen en andere diep verarmde klassen (inclusief daklozen) is “daarom de achtergrond waartegen de wet van vraag en aanbod van arbeid zijn werk doet. Het beperkt het werkterrein van deze wet tot de grenzen die absoluut passen bij de drang van het kapitaal om de arbeiders uit te buiten en te domineren.”^[4] Ik vereenvoudig hier veel, maar het basisprobleem zou duidelijk moeten zijn: De steeds machtigere bazen beheren het arbeidsproces en bezitten de machines; ze gebruiken dit ten volle (bewust of onbewust) omdat de armoede en ongelijkheid die onvermijdelijk uit het proces voortvloeien een noodzakelijke voorwaarde zijn voor een soepele economische groei.

We kunnen er veilig van uitgaan dat de burgemeesters de logica van ons economisch systeem nooit lang genoeg zullen volgen om tot een dergelijke radicale conclusie te komen. Maar het zou ten minste op de agenda moeten staan voor discussie. Om op te merken, private liefdadigheid is niet en zal nooit genoeg zijn om het steeds toenemende aantal daklozen een halt toe te roepen, of om voldoende zekerheid te bieden aan degenen die één of twee salarissen verwijderd zijn van dakloosheid. Zonder de fundamentele innerlijke logica van kapitaal uit te dagen, is liefdadigheid hooguit een tijdelijke verlichting. Op zijn slechtst verhult liefdadigheid de brute aard van het kapitalisme en remt het de anders revolutionaire potentie van goedbedoelende activisten en organisaties.

De CLDC werkt de afgelopen jaren samen met belangengroepen aan de frontlinie om het lijden van daklozen in Eugene en omliggende gebieden te verlichten. In het komende jaar verwachten we nieuwe uitdagingen aan te gaan met het beleid van de stad ten aanzien van daklozen. Hoewel rechtszaken niet altijd de beste weg zijn om sociale verandering teweeg te brengen (vooral in de context die ik hierboven heb gesuggereerd), zijn we van mening dat het noodzakelijk en mogelijk is om een juridisch mechanisme te creëren om een deel van de systemische onderdrukking die daklozen ervaren te stoppen.

De burgemeesterstop komt op een moment dat Portland, Seattle, LA en vele andere steden in het hele land de noodtoestand op het gebied van “huisvesting” of “dakloosheid” hebben uitgeroepen. Tegelijkertijd is er een toenemende trend in steden in de VS om het loutere bestaan van dakloze personen te criminaliseren. De wetten zijn niet zo opgesteld dat het een letterlijk misdrijf is om geen huis te hebben, maar eerder dat het activiteiten criminaliseert die nodig zijn om te overleven wanneer men geen huis heeft.

Bijvoorbeeld, in 2006 maakte de stad Orlando, FL het illegaal om voedsel te delen met meer dan 25 mensen in een openbaar park binnen 3,2 kilometer van het stadhuis.^[5] Het ordinantie betekende dat kerken en groepen zoals Food Not Bombs arrestatie en boetes tegemoet konden zien voor het delen van voedsel. Inderdaad, meer dan 30 mensen werden hiervoor gearresteerd. Op vergelijkbare wijze kan in andere steden het slapen of simpelweg zitten op een openbare plaats leiden tot talrijke aanklachten. De trend om daklozen te criminaliseren is zo erg dat het Amerikaanse Ministerie van Justitie onlangs in een zaak in Boise, ID een pleidooi heeft ingediend, waarin gesuggereerd werd dat de criminalisering van basale levensonderhoudende activiteiten zoals slapen, een schending van het Achtste Amendement zou kunnen zijn. Het DOJ betoogde dat, in de context van dakloosheid, “de Clausule inzake ‘wrede en ongebruikelijke straffen’ van het Achtste Amendement ‘substantiële beperkingen oplegt aan wat strafbaar gesteld en als zodanig bestraft kan worden.’”^[6]

We zullen zien wat de burgemeesters met de resultaten komen nadat de studie is afgerond. Ondertussen kunnen we misschien kijken naar de informatie en analyses die we al hebben. Ik heb er vertrouwen in dat de oorzaak duidelijk zichtbaar is, het vergt alleen wat moeite om de ideologische “schubben” weg te vegen van de ogen van degenen die iets willen doen, maar zich niet kunnen voorstellen het huidige economische systeem omver te werpen.

[1] Het is vermeldenswaard dat dit standpunt vrijwel onmiddellijk werd ingenomen na een landelijk nieuwsverhaal waarin een eenvoudig, kosteneffectief plan werd geprezen dat door de staat Utah was geïmplementeerd en dat leidde tot een reductie van 91 procent in chronische dakloosheid. Zie “Utah verminderde chronische dakloosheid met 91 procent; zie hier hoe,” NPR, 10 december 2015.

[2] Brad Schmidt, “burgemeesters van de Westkust: ‘We begrijpen nog niet genoeg over daklozen.” De Oregoniaan (OregonLive), 10 december 2015.

[3] Foster, John Bellamy, Robert W McChesney en R. Jamil Jonna. 2011. “Het Wereldwijde Reserveleger van Arbeid en het Nieuwe Imperialisme.” Maandelijkse beoordeling 63 (6): 1—31. [PDF].

[4] Karl Marx, Hoofdstad, deel 1, 792 (Londen: Penguin, 1976).

[5] Sarah Anne Hughes, “Food Not Bombs-groep gearresteerd voor het voeden van daklozen, in strijd met verordening Orlando, 3 juni 2011

[6] Ministerie van Justitie van de V.S. Verklaring van Belang in Bell tegen de Stad Boise, http://www.justice.gov/opa/file/643766/download. Aanhalen Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 667-68 (1977).