由CLDC工作人员律师Cooper Brinson提交

去年年底，尤金、波特兰、洛杉矶和旧金山的市长们聚集在一起，讨论无家可归者问题和气候变化。前几天晚上，我在下班回家的路上，听到了市长们讨论这次会议的录音。俄勒冈实时报道的标题是：“西海岸市长：‘我们对无家可归者不够了解’”。这个标题暗示——至少在市长们的讨论中部分证实了这一点——无法理解 个人 无家可归者人群的生活状况是采取行动的一个重大障碍。该标题突出了会谈的无效性，其结果除了市长们承诺出资收集“无家可归”数据外，别无他物。”^[1] 但新闻标题并非完全反映了部分市长所陈述的目标。虽然重点在于了解那些无家可归的人，但一些市长似乎真诚地对理解导致一些人无法拥有住房——或者至少无法获得某种稳定——的根本原因感兴趣。例如，西雅图市长埃德·默里在谈到帐篷和营地中的人们时说：“……只有在了解导致他们处境的问题之后……我们才能解决这些问题。”^[2] 尤金市市长凯蒂·皮尔西也表达了类似的情绪。.

当我听着市长们的沉思时，我开始怀疑他们对理解无家可归原因的兴趣有多真实。一位市长——我想是洛杉矶的市长——对那种自以为是的傲慢做了一些评论，认为自己知道…… 准确 导致无家可归。当然，在当今这个人人都是专家的世界里——或者至少他们表现得像专家一样——洛杉矶市长的评论令人耳目一新。但我怀疑：鉴于市长们在导致无家可归的根源问题上的无知，他们真的会接受那些可能谴责整个体系的结论吗？

通过自愿选择对无家可归问题所处的至少普遍无知的立场，一切都变得可以辩论。经济体制、政治结构、两者之间的各种相互作用等等——一切都可以质疑。出于善意考虑市长们的调查历程，让我们假设他们得出结论，认为无家可归问题无法在现有的经济条件下解决——不是因为政府或私人实体找不到钱，而是因为失业和就业不足是维持经济的必要条件。如果这确实是他们的结论（我怀疑），他们将在一些伟大的经济学家中找到志同道合者。.

马克思首次系统性地阐述了这样一个观点：资本主义无法在没有大量“后备”人口的情况下运行，这部分人口包括贫困劳动者、失业者、无家可归者和赤贫者。马克思在他的“一般积累规律”的理论基础上，认为资本主义的创新机制在结构上与劳动力成本有关。马克思认为，技术是所有者手中最有力的武器之一，因为一旦工资上涨到无法接受的水平，新的技术和机器就可以被用来使大量工人变得多余（或降低他们的劳动价值）。正如约翰·贝拉米·福斯特、罗伯特·麦克切斯尼和贾米尔·琼纳在 月度回顾 总结此理论：

在“正常”条件下，资本的积累只有在同时导致大量工人失业的情况下才能不受阻碍地进行。“过剩”的工人由此产生，会抑制任何可能导致实际工资过快上涨并从而阻碍积累的趋势……积累的普遍规律强调，资本主义通过不断创造失业后备军，自然倾向于两极分化：顶层是相对富裕，底层是相对贫困——而跌入后者的威胁构成了提高就业工人剥削率的巨大杠杆。.^[3]

最后一句话是关键。当失业率高时，工人几乎没有议价能力。如果已就业的工人不喜欢他们现有的条件，资本家可以简单地解雇他们，然后找其他愿意以更低价格出卖劳动力的个人。当失业率低时，工人阶级就是相对安全的，因此可以争取更好的待遇。失业、就业不足以及其他赤贫阶层（包括无家可归者）的大多数，是“因此，劳动力供求规律发挥作用的背景。它将该规律的作用范围限制在对资本剥削和统治工人的驱动力绝对有利的范围内。”^[4] 我在这里做了很多简化，但基本问题应该很清楚了：权力越来越大的老板们管理着劳动过程并拥有机器；他们（有意识或无意识地）充分利用这一点，因为这个过程不可避免地导致贫困和不平等，而这是经济平稳增长的必要条件。.

我们可以安全地假设，市长们永远不会足够地遵循我们经济体系的逻辑，从而得出这种激进的结论。但至少应该将其摆上台面供讨论。值得注意的是，私人慈善过去和将来都无法阻止无家可归者不断增加的数量，也无法为那些可能失去一两份薪水就会变成无家可归者的人提供足够的保障。如果不挑战资本的根本内在逻辑，慈善最多只能是暂时的救济。最坏的情况下，慈善掩盖了资本主义的残酷本质，并扼杀了善意活动家和组织的革命潜力。.

在过去的几年里，CLDC 一直与一线组织合作，以缓解尤金及其周边地区无家可归者的痛苦。我们预计在未来一年内，将对市政府针对无家可归者的政策提出新的挑战。尽管诉讼不总是推动社会变革的最佳途径（尤其是在我上面提到的背景下），但我们认为，建立一个法律机制来制止无家可归者面临的一些系统性压迫是必要且可行的。.

市长峰会召开之际，波特兰、西雅图、洛杉矶以及美国许多其他城市都已宣布进入“住房”或“无家可归”紧急状态。与此同时，美国各城市日益出现将无家可归者的存在本身定为犯罪的趋势。这些法律并非将无房居住直接定为犯罪，而是将无房居住者生存所必需的行为定为犯罪。.

例如，早在 2006 年，佛罗里达州奥兰多市就将与市政厅 2 英里范围内的公园里与超过 25 人分享食物定为刑事犯罪。.^[5] 该条例意味着教会和“食物而非炸弹‘之类的组织将因分享食物而面临逮捕和罚款。事实上，已有 30 多人因此被捕。同样，在其他城市，在公共场所睡觉或只是坐着都可能导致多项指控。将无家可归者定罪的趋势如此严重，以至于美国司法部最近在爱达荷州博伊西的一起案件中提出简报，认为将睡觉等基本维持生命的行为定罪可能违反了第八修正案。美国司法部辩称，在无家可归的背景下，’第八修正案的‘残忍和不寻常惩罚条款’”对什么可以被定罪和惩罚施加了实质性限制’。”^[6]

我们将拭目以待市长们在研究完成后会提出什么。在此期间，也许我们应该看看我们已经掌握的信息和分析。我相信原因显而易见，只是可能需要一些努力才能擦去那些想做点什么却又无法构想推翻现行经济体制的人们眼中的意识形态“枷锁”。.

[1] 值得注意的是，在全国性新闻报道了犹他州实施的一项简单、经济高效的计划，使慢性无家可归者减少了 91% 之后，几乎立即就采取了这一立场。参见“犹他州减少了91%的长期无家可归现象；这是如何做到的,，美国国家公共电台（NPR），2015年12月10日。.

[2] 布拉德·施密特，“西海岸市长：‘我们对无家可归者了解不够。.。” 俄勒冈人报 (俄勒冈生活网), 2015年12月10日。.

[3] 福斯特，约翰·贝拉米，罗伯特·W·麦克切斯尼，和 R. Jamil Jonna。2011 年。“全球储备劳动力与新帝国主义.” 月度回顾 63 (6)：1-31。PDF].

[4] 卡尔·马克思, 资本, ，第1卷，第792页（伦敦：企鹅出版社，1976年）。.

[5] 莎拉·安妮·休斯，“食物非炸弹组织因给无家可归者提供食物而被捕，违反了奥兰多市的规定,，2011年6月3日

[6] 美国司法部关于⋯⋯的利益声明 贝尔诉博伊西市案, http://www.justice.gov/opa/file/643766/download. 引用 英格拉罕诉赖特案, ，430 U.S. 651, 667-68（1977）。.