Enviado por Cooper Brinson, Advogado do CLDC

No final do ano passado, os prefeitos de Eugene, Portland, Los Angeles e São Francisco se reuniram para discutir a falta de moradia e as mudanças climáticas. No caminho de casa do escritório, outra noite, ouvi uma gravação dos prefeitos discutindo a reunião. A manchete da cobertura do evento pelo Oregon Live diz: “Prefeitos da Costa Oeste: ‘Não entendemos o suficiente’ sobre pessoas em situação de rua”. A manchete sugere — e isso é confirmado, pelo menos em parte, na discussão entre os prefeitos — que a incapacidade de entender o pessoal A vida de pessoas em situação de rua representa uma barreira significativa para a ação. A manchete destaca a impotência das conversas, que não produziram nada além de uma promessa entre os prefeitos de contribuir com dinheiro para coletar dados sobre a “situação de rua”.”^[1] Mas a manchete não reflete inteiramente os objetivos declarados de alguns dos prefeitos. Embora tenha havido ênfase em conhecer os indivíduos que não têm uma casa para onde ir, alguns prefeitos expressaram um interesse aparentemente genuíno em compreender as causas subjacentes do porquê alguns não conseguem ter suas casas em um lar — ou pelo menos alguma aparência de estabilidade. Por exemplo, o prefeito de Seattle, Ed Murray, ao discutir pessoas em tendas e acampamentos, disse que “...só compreendendo os problemas que os levaram até lá... seremos capazes de abordar esses problemas.”^[2] A prefeita de Eugene, Kitty Piercy, também expressou um sentimento semelhante.

Enquanto eu ouvia as reflexões do prefeito, me perguntava quão genuíno é o interesse em compreender as causas da falta de moradia. Um prefeito - acho que o prefeito de Los Angeles - fez algumas observações sobre a arrogância de presumir saber o que exatamente causa a falta de moradia. Certamente, no mundo de hoje, onde todos são especialistas – ou pelo menos agem como tal – o comentário do prefeito de Los Angeles é refrescante. Mas eu me perguntei: dada a concordância dos prefeitos em sua ignorância sobre as causas da falta de moradia, eles realmente aceitariam conclusões que poderiam condenar todo o sistema?

Ao assumir voluntariamente uma posição de, pelo menos, ignorância geral sobre a questão da falta de moradia, tudo se torna aberto para debate. O sistema econômico, a estrutura política, as várias interações entre os dois, etc. – tudo é válido para questionar. Sendo caridosos em nosso tratamento da jornada investigativa dos prefeitos, vamos fingir que eles concluem que o problema da falta de moradia não é algo que possa ser resolvido nas condições econômicas existentes – não porque o Estado ou entidades privadas não consigam encontrar o dinheiro, mas porque os desempregados e subempregados são necessários para manter a economia. Se esta for, de fato, a conclusão deles (o que duvido que será), eles encontrarão companhia amigável entre um número de grandes economistas.

A ideia de que o capitalismo não pode funcionar sem uma “reserva” consideravelmente grande de pessoas — variando dos pobres trabalhadores e desempregados aos sem-teto e pauperizados — foi desenvolvida sistematicamente pela primeira vez por Karl Marx. Baseando-se em sua noção da “lei geral da acumulação”, Marx teorizou que o mecanismo que impulsiona a inovação no capitalismo estava estruturalmente relacionado ao custo da mão de obra. Marx argumentou que a tecnologia era uma das armas mais potentes nas mãos dos proprietários, uma vez que novas técnicas e maquinário poderiam ser usados para tornar um grande número de trabalhadores redundantes (ou reduzir o valor de seu trabalho) assim que os salários subissem a níveis inaceitáveis. Como John Bellamy Foster, Robert McChesney e Jamil Jonna em Revisão Mensal Resuma a teoria:

Sob condições “normais”, o crescimento da acumulação [de capital] só consegue prosseguir sem impedimentos se também resultar na demissão de um grande número de trabalhadores. A consequente “redundância” de trabalhadores freia qualquer tendência a uma alta excessivamente rápida nos salários reais que paralisaria a acumulação.... A lei geral da acumulação destacou que o capitalismo, através da geração constante de um exército de reserva de desempregados, tendia naturalmente a polarizar entre a riqueza relativa no topo e a pobreza relativa na base - com a ameaça de cair nesta última constituindo uma alavancagem enorme para o aumento da taxa de exploração dos trabalhadores empregados.^[3]

Esta última frase é fundamental. Quando o desemprego é alto, os trabalhadores têm pouco com o que negociar. Se os trabalhadores empregados não gostarem das suas condições existentes, os capitalistas podem simplesmente demiti-los e procurar outras pessoas dispostas a vender o seu trabalho por menos. Quando o desemprego é baixo, a classe trabalhadora está um pouco mais segura e pode, portanto, lutar por melhores condições. A massa de desempregados, subempregados e outras classes profundamente empobrecidas (incluindo os sem-teto) é “portanto o fundo contra o qual a lei da procura e da oferta de trabalho faz o seu trabalho. Ela confina o campo de ação desta lei aos limites absolutamente convenientes para a ânsia do capital de explorar e dominar os trabalhadores.”^[4] Estou simplificando muito aqui, mas o problema básico deve ficar claro: Os chefes cada vez mais poderosos gerenciam o processo de trabalho e possuem as máquinas; eles usam isso a seu favor (consciente ou inconscientemente), pois a pobreza e a desigualdade que inevitavelmente resultam do processo são um requisito necessário para o crescimento econômico contínuo.

Podemos supor com segurança que os prefeitos nunca seguirão a lógica do nosso sistema econômico tempo suficiente para chegar a esse tipo de conclusão radical. Mas isso deveria pelo menos estar na mesa para discussão. É importante notar que a caridade privada não foi e nunca será suficiente para deter o número cada vez maior de pessoas em situação de rua, ou para fornecer segurança suficiente àqueles que estão a um ou dois salários de estarem sem-teto. Sem desafiar a lógica interna fundamental do capital, a caridade é, na melhor das hipóteses, um alívio temporário. Na pior das hipóteses, a caridade esconde a natureza brutal do capitalismo e retarda o potencial revolucionário, de outra forma prometedor, de ativistas e organizações bem-intencionados.

O CLDC tem trabalhado com grupos de linha de frente nos últimos anos para aliviar o sofrimento de pessoas em situação de rua em Eugene e áreas circunvizinhas. No próximo ano, esperamos apresentar novos desafios às políticas da cidade em relação aos sem-teto. Embora o litígio não seja sempre a melhor rota para criar mudanças sociais (especialmente no contexto que sugeri acima), sentimos que é necessário e possível criar um mecanismo legal para deter parte da opressão sistêmica enfrentada pelas pessoas em situação de rua.

A cúpula de prefeitos acontece em um momento em que Portland, Seattle, Los Angeles e muitas outras cidades do país declararam estados de emergência “habitacional” ou “de falta de moradia”. Simultaneamente, tem havido uma tendência crescente em cidades de todos os EUA de criminalizar a própria existência de pessoas em situação de rua. As leis não são estruturadas de forma que seja um crime literal não ter uma casa, mas sim, criminalizam atividades que são necessárias para sobreviver quando não se tem uma casa.

Por exemplo, em 2006, a cidade de Orlando, Flórida, criminalizou o compartilhamento de comida com mais de 25 pessoas em um parque público a até 3,2 quilômetros da prefeitura.^[5] A portaria significava que igrejas e grupos como o Food Not Bombs enfrentariam prisão e multas por distribuir comida. De fato, mais de 30 pessoas foram presas por exatamente isso. Similarmente, em outras cidades, o ato de dormir ou simplesmente sentar em um local público pode resultar em inúmeras acusações. A tendência de criminalizar os moradores de rua é tão ruim que o Departamento de Justiça dos EUA recentemente apresentou um parecer em um caso em Boise, Idaho, sugerindo que a criminalização de atividades básicas para a sobrevivência, como dormir, pode ser uma violação da Oitava Emenda. O DOJ argumentou que, no contexto da falta de moradia, “a Cláusula de ‘Pena Cruel e Incomum’ da Oitava Emenda ‘impõe limites substanciais ao que pode ser tornado criminoso e punido como tal’.”^[6]

Veremos o que os prefeitos apresentarão após a conclusão do estudo. Enquanto isso, talvez devêssemos analisar as informações e análises que já temos. Tenho confiança de que a causa está à vista de todos, talvez só precise de um esforço para remover algumas das “escamas” ideológicas dos olhos daqueles que querem fazer algo, mas não conseguem conceber a derrubada do sistema econômico atual.

[1] Vale notar que essa posição foi tomada quase imediatamente após uma notícia nacional divulgando um plano simples e econômico implementado pelo estado de Utah que levou a uma redução de 91% na falta de moradia crônica. Veja “Utah reduziu a falta de moradia crônica em 91%; veja como, NPR, 10 de dezembro de 2015.

[2] Brad Schmidt, “Prefeitos da Costa Oeste: ‘Não entendemos o suficiente sobre pessoas em situação de rua.” The Oregonian (OregonLive), 10 de dezembro de 2015.

[3] Foster, John Bellamy, Robert W McChesney, and R. Jamil Jonna. 2011. “O Exército Global de Reserva de Trabalho e o Novo Imperialismo.” Revisão Mensal 63 (6): 1—31. [PDF].

[4] Karl Marx, Capital, vol. 1, 792 (Londres: Penguin, 1976).

[5] Sarah Anne Hughes,“Grupo Food Not Bombs preso por alimentar sem-teto, violando ordem municipal de Orlando, 3 de junho de 2011

[6] Departamento de Justiça dos Estados Unidos Declaração de Interesse em Bell v. Cidade de Boise, http://www.justice.gov/opa/file/643766/download. Citando Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 667-68 (1977).