Presentado por Cooper Brinson, Abogado del CLDC

Al final del año pasado, los alcaldes de Eugene, Portland, Los Ángeles y San Francisco se reunieron para discutir la falta de vivienda y el cambio climático. La otra noche, de camino a casa desde la oficina, escuché una grabación de los alcaldes discutiendo la reunión. El titular de la cobertura del evento por parte de Oregon Live dice: “Alcaldes de la Costa Oeste: ‘No entendemos lo suficiente’ sobre las personas sin hogar”. El titular sugiere, y esto se confirma, al menos en parte, en la discusión entre los alcaldes, que la incapacidad de comprender a los personal las vidas de las personas sin hogar representan una barrera significativa para la acción. El titular destaca la impotencia de las conversaciones, que no produjeron nada más que una promesa entre los alcaldes de aportar dinero para recopilar datos sobre “la falta de hogar”.”^[1] Pero el titular no refleja del todo los objetivos declarados de algunos de los alcaldes. Si bien se hizo hincapié en conocer a las personas que no tienen un hogar al que regresar, algunos alcaldes expresaron un interés aparentemente genuino en comprender las causas subyacentes de por qué algunas personas no pueden tener su hogar o, al menos, cierta apariencia de estabilidad. Por ejemplo, el alcalde de Seattle, Ed Murray, al referirse a las personas en tiendas de campaña y asentamientos, dijo que “...solo al comprender los problemas que los llevaron allí... podremos abordar esos problemas”.”^[2] La alcaldesa de Eugene, Kitty Piercy, también expresó un sentimiento similar.

Mientras escuchaba las reflexiones del alcalde, me pregunté cuán genuino es realmente el interés en comprender las causas de la falta de vivienda. Un alcalde —creo que el de Los Ángeles— hizo algunos comentarios sobre la arrogancia de creer que se sabe qué exacto causa la falta de vivienda. Ciertamente, en el mundo de hoy, donde todos son expertos —o al menos actúan como tales—, el comentario del alcalde de Los Ángeles es refrescante. Pero me pregunté: dada la coincidencia de los alcaldes en su ignorancia sobre las causas de la falta de vivienda, ¿aceptarían realmente conclusiones que pudieran condenar a todo el sistema?

Al asumir voluntariamente una posición de ignorancia, al menos general, sobre la falta de vivienda, todo queda abierto al debate. El sistema económico, la estructura política, la diversas interacciones entre ambos, etc.; todo es susceptible de ser cuestionado. Siendo caritativos en nuestro trato del viaje de investigación de los alcaldes, pretenderemos que concluyen que el problema de la falta de vivienda no es uno que se pueda resolver bajo las condiciones económicas existentes; no porque el estado o las entidades privadas no puedan encontrar el dinero, sino porque los desempleados y subempleados son necesarios para mantener la economía. Si esta es de hecho su conclusión (lo cual dudo que lo sea), encontrarán compañía amistosa entre un número de grandes economistas.

La idea de que el capitalismo no puede funcionar sin una masa considerable de “reserva” de personas —que va desde los pobres trabajadores y desempleados hasta los indigentes y pauperizados— fue desarrollada sistemáticamente por primera vez por Karl Marx. Partiendo de su noción de la “ley general de la acumulación”, Marx teorizó que el mecanismo que impulsaba la innovación bajo el capitalismo estaba estructuralmente relacionado con el costo de la mano de obra. Marx argumentó que la tecnología era una de las armas más potentes en manos de los propietarios, ya que las nuevas técnicas y la maquinaria podían utilizarse para dejar obsoletas a un gran número de trabajadores (o reducir el valor de su mano de obra) tan pronto como los salarios subieran a niveles inaceptables. Tal como John Bellamy Foster, Robert McChesney y Jamil Jonna en el Revisión mensual resume la teoría:

Bajo condiciones “normales”, el crecimiento de la acumulación [de capital] solo puede proceder sin obstáculos si también resulta en el desplazamiento de un gran número de trabajadores. La resultante “redundancia” de trabajadores frena cualquier tendencia a un aumento demasiado rápido de los salarios reales que detendría la acumulación... La ley general de la acumulación resaltó que el capitalismo, a través de la generación constante de un ejército de reserva de desempleados, tendía naturalmente a polarizarse entre la riqueza relativa en la cima y la pobreza relativa en la base, con la amenaza de caer en esta última constituyendo una enorme palanca para el aumento de la tasa de explotación de los trabajadores empleados.^[3]

Esta última oración es clave. Cuando el desempleo es alto, los trabajadores tienen poco con qué negociar. Si a los trabajadores empleados no les gustan sus condiciones existentes, los capitalistas pueden simplemente despedirlos y buscar a otras personas dispuestas a vender su mano de obra por menos. Cuando el desempleo es bajo, la clase trabajadora goza de cierta seguridad y, por lo tanto, puede luchar por mejores condiciones. La masa de desempleados, subempleados y otras clases profundamente empobrecidas (incluidos los desamparados) es “por lo tanto el telón de fondo contra el cual la ley de la oferta y la demanda de mano de obra lleva a cabo su trabajo. Confina el campo de acción de esta ley a los límites absolutamente convenientes para el impulso del capital de explotar y dominar a los trabajadores”.”^[4] Estoy simplificando mucho aquí, pero el problema básico debería quedar claro: los jefes, cada vez más poderosos, gestionan el proceso laboral y poseen las máquinas; utilizan esto en su total beneficio (consciente o inconscientemente) porque la pobreza y la desigualdad que resultan inevitablemente del proceso son un requisito necesario para un crecimiento económico fluido.

Podemos asumir con seguridad que los alcaldes nunca seguirán la lógica de nuestro sistema económico el tiempo suficiente para llegar a este tipo de conclusiones radicales. Pero al menos debería estar sobre la mesa para su discusión. Cabe señalar que la caridad privada no ha sido ni será suficiente para detener el número cada vez mayor de personas sin hogar, ni proporcionar suficiente seguridad a quienes están a uno o dos cheques de distancia de quedarse sin hogar. Sin cuestionar la lógica interna fundamental del capital, la caridad es, en el mejor de los casos, un alivio temporal. En el peor de los casos, la caridad oculta la naturaleza brutal del capitalismo y frena el potencial revolucionario de activistas y organizaciones bien intencionadas.

El CLDC ha estado trabajando con grupos de primera línea en los últimos años para aliviar el sufrimiento de las personas sin hogar en Eugene y sus alrededores. En el próximo año, esperamos presentar nuevos desafíos a las políticas de la ciudad hacia las personas sin hogar. Si bien el litigio no siempre es la mejor vía para generar un cambio social (especialmente en el contexto que sugerí anteriormente), sentimos que es necesario y posible crear un mecanismo legal para detener parte de la opresión sistémica que enfrentan las personas sin hogar.

La cumbre de alcaldes se produce en un momento en que Portland, Seattle, Los Ángeles y muchas otras ciudades del país han declarado estados de emergencia “de vivienda” o “de personas sin hogar”. Al mismo tiempo, ha habido una tendencia creciente en ciudades de todo EE. UU. a criminalizar la mera existencia de personas sin hogar. Las leyes no están estructuradas de manera que sea un delito literal no tener una casa, sino que criminalizan actividades que son necesarias para sobrevivir cuando uno no tiene una casa.

Por ejemplo, en 2006, la ciudad de Orlando, FL, criminalizó el compartir alimentos con más de 25 personas en un parque público a menos de 2 millas del ayuntamiento.^[5] La ordenanza significaba que las iglesias y grupos como Food Not Bombs se enfrentarían a arrestos y multas por compartir alimentos. De hecho, más de 30 personas fueron arrestadas por precisamente eso. De manera similar, en otras ciudades, el acto de dormir o simplemente sentarse en un lugar público puede resultar en numerosos cargos. La tendencia a criminalizar a las personas sin hogar es tan grave que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó recientemente un escrito en un caso en Boise, ID, sugiriendo que la criminalización de actividades básicas para el sustento de la vida, como dormir, puede ser una violación de la Octava Enmienda. El DOJ argumentó que, en el contexto de la falta de vivienda, “la Cláusula de ‘Castigos Crueles e Inusuales’ de la Octava Enmienda ‘impone límites sustantivos a lo que puede ser criminalizado y sancionado como tal’”.”^[6]

Veremos qué proponen los alcaldes después de que se complete el estudio. Mientras tanto, quizás deberíamos revisar la información y los análisis que ya tenemos. Confío en que la causa está a la vista, solo que puede requerir cierto esfuerzo para quitar ciertas “escamas” ideológicas de los ojos de aquellos que quieren hacer algo, pero no conciben revertir el sistema económico actual.

[1] Cabe destacar que esta posición se tomó casi inmediatamente después de una noticia nacional que promocionaba un plan simple y rentable implementado por el estado de Utah que condujo a una reducción del 91 por ciento en la falta de vivienda crónica. Ver “Utah redujo la falta de hogar crónico en un 91 por ciento; aquí te explicamos cómo, NPR, 10 de diciembre de 2015.

[2] Brad Schmidt, “Alcaldes de la Costa Oeste: ‘No entendemos lo suficiente sobre las personas sin hogar..” El Oregoniano (OregonLive), 10 de diciembre de 2015.

[3] Foster, John Bellamy, Robert W McChesney y R. Jamil Jonna. 2011. “El Ejército Global de Reserva Laboral y el Nuevo Imperialismo.” Revisión mensual 63 (6): 1—31. [PDF].

[4] Karl Marx, Capital, vol. 1, 792 (Londres: Penguin, 1976).

[5] Sarah Anne Hughes, “Grupo Food Not Bombs arrestado por alimentar a personas sin hogar, violando una ordenanza de Orlando,3 de junio de 2011

[6] Departamento de Justicia de EE. UU. Declaración de interés en Bell vs. Ciudad de Boise, http://www.justice.gov/opa/file/643766/download. Citando Ingraham contra Wright, 430 U.S. 651, 667-68 (1977).