Soumis par Cooper Brinson, avocat du CLDC

À la fin de l'année dernière, les maires d'Eugene, Portland, Los Angeles et San Francisco se sont réunis pour discuter du sans-abrisme et du changement climatique. L'autre soir, en rentrant du bureau, j'ai entendu un enregistrement des maires discutant de la réunion. Le titre de l'article d'Oregon Live sur l'événement est : “ Maires de la côte Ouest : Nous ne comprenons pas assez ‘ les sans-abris. Le titre suggère — et cela est confirmé, du moins en partie, dans la discussion entre les maires — que l'incapacité à comprendre le personnel La vie des personnes sans-abri représente un obstacle important à l'action. Le titre souligne l'impuissance des discussions, qui n'ont abouti qu'à une promesse des maires de contribuer financièrement à la collecte de données sur “ l'itinérance ”.”^[1] Mais le titre ne reflète pas entièrement les objectifs déclarés de certains maires. Bien qu'il y ait eu un accent mis sur la connaissance des personnes qui n'ont pas de chez-soi, certains maires ont exprimé un intérêt apparemment sincère à comprendre les causes sous-jacentes qui font que certains ne peuvent pas avoir de domicile - ou du moins un semblant de stabilité. Par exemple, le maire de Seattle, Ed Murray, parlant des personnes dans les tentes et les camps, a dit que “ ...c'est seulement en comprenant les problèmes qui les ont amenés là... que nous serons en mesure de résoudre ces problèmes. ”^[2] La maire d'Eugene, Kitty Piercy, a également exprimé un sentiment similaire.

Alors que j'écoutais les réflexions du maire, je me demandais à quel point l'intérêt était réel pour comprendre les causes du sans-abrisme. Un maire — je crois que c'est le maire de Los Angeles — a fait quelques remarques sur l'arrogance de ceux qui prétendent savoir ce que exactement cause le sans-abrisme. Certes, dans le monde d'aujourd'hui, où tout le monde est un expert – ou du moins se comporte comme tel – le commentaire du maire de Los Angeles est rafraîchissant. Mais je me demandais : étant donné le consensus des maires dans leur ignorance des causes du sans-abrisme, accepteraient-ils vraiment des conclusions qui pourraient condamner l'ensemble du système ?

En adoptant volontairement une position d'ignorance au moins générale à l'égard du sans-abrisme, tout devient ouvert au débat. Le système économique, la structure politique, les diverses interactions entre les deux, etc. – tout est sujet à questionnement. Par charité dans notre traitement du parcours d'enquête des maires, faisons semblant qu'ils concluent que le problème du sans-abrisme n'est pas un problème qui peut être résolu dans les conditions économiques actuelles – non pas parce que l'État ou des entités privées ne peuvent pas trouver l'argent, mais parce que les chômeurs et les sous-employés sont nécessaires au maintien de l'économie. Si telle est effectivement leur conclusion (ce dont je doute), ils trouveront une compagnie amicale parmi un certain nombre de grands économistes.

L'idée que le capitalisme ne peut fonctionner sans une masse considérable de personnes “de réserve” - allant des pauvres travailleurs et des chômeurs aux sans-abri et aux paupérisés - a été développée pour la première fois systématiquement par Karl Marx. S'appuyant sur sa notion de la “loi générale de l'accumulation”, Marx a théorisé que le mécanisme alimentant l'innovation sous le capitalisme était structurellement lié au coût du travail. Marx a soutenu que la technologie était l'une des armes les plus puissantes entre les mains des propriétaires, car de nouvelles techniques et machines pouvaient être utilisées pour rendre un grand nombre de travailleurs redondants (ou réduire la valeur de leur travail) dès que les salaires montaient à des niveaux inacceptables. Comme le disent John Bellamy Foster, Robert McChesney et Jamil Jonna à la Revue mensuelle résumer la théorie :

Dans des conditions “normales”, la croissance de l'accumulation [du capital] ne peut se poursuivre sans entrave que si elle entraîne également le déplacement d'un grand nombre de travailleurs. Le “licenciement” résultant de travailleurs freine toute tendance à une augmentation trop rapide des salaires réels qui arrêterait l'accumulation... La loi générale de l'accumulation a souligné que le capitalisme, par la génération constante d'une armée de réserve de chômeurs, tendait naturellement à se polariser entre la richesse relative en haut et la pauvreté relative en bas, la menace de tomber dans cette dernière constituant un levier énorme pour l'augmentation du taux d'exploitation des travailleurs employés.^[3]

Cette dernière phrase est la clé. Lorsque le chômage est élevé, les travailleurs ont peu de pouvoir de négociation. Si les travailleurs employés ne sont pas satisfaits de leurs conditions de travail actuelles, les capitalistes peuvent simplement les licencier et trouver d'autres personnes prêtes à vendre leur travail pour moins cher. Lorsque le chômage est faible, la classe ouvrière est relativement en sécurité et peut, par conséquent, se battre pour de meilleures conditions. La masse des chômeurs, des sous-employés et d'autres classes profondément appauvries (y compris les sans-abri) est “donc le fond sur lequel la loi de l'offre et de la demande de travail opère. Elle confine le champ d'action de cette loi aux limites absolument convenables à la tendance du capital à exploiter et à dominer les travailleurs.”^[4] Je simplifie beaucoup ici, mais le problème de base devrait être clair : les patrons de plus en plus puissants gèrent le processus de travail et possèdent les machines ; ils en tirent pleinement parti (consciemment ou non) car la pauvreté et les inégalités qui résultent inévitablement du processus sont une condition nécessaire à une croissance économique harmonieuse.

Nous pouvons supposer sans risque que les maires ne suivront jamais la logique de notre système économique assez longtemps pour parvenir à une conclusion aussi radicale. Mais cela devrait au moins être sur la table pour discussion. Il convient de noter que la charité privée n'a jamais suffi, et ne suffira jamais, à endiguer le nombre sans cesse croissant de sans-abri, ni à assurer une sécurité suffisante à ceux qui sont à quelques salaires de se retrouver sans-abri. Sans remettre en question la logique interne fondamentale du capital, la charité n'est au mieux qu'un remède temporaire. Au pire, la charité dissimule la nature brutale du capitalisme et étouffe le potentiel autrement révolutionnaire des militants et des organisations bien intentionnés.

Au cours des dernières années, le CLDC a travaillé avec des groupes de première ligne pour soulager les souffrances des personnes sans abri à Eugene et dans les environs. Au cours de l'année à venir, nous prévoyons de lancer de nouveaux défis aux politiques de la Ville à l'égard des sans-abri. Bien que les litiges ne soient pas toujours la meilleure voie pour créer un changement social (surtout dans le contexte que j'ai suggéré ci-dessus), nous pensons qu'il est nécessaire et possible de créer un mécanisme juridique pour arrêter une partie de l'oppression systémique subie par les personnes sans abri.

Le sommet des maires intervient à un moment où Portland, Seattle, Los Angeles et de nombreuses autres villes du pays ont déclaré des états d'urgence “ du logement ” ou “ des sans-abri ”. Simultanément, on observe une tendance croissante dans les villes américaines à criminaliser la simple existence des personnes sans abri. Les lois ne sont pas structurées de manière à ce qu'il soit littéralement un crime de ne pas avoir de maison, mais plutôt, elles criminalisent les activités nécessaires à la survie lorsque l'on n'en a pas.

Par exemple, en 2006, la ville d'Orlando, en Floride, a criminalisé le partage de nourriture avec plus de 25 personnes dans un parc public situé à moins de 3,2 kilomètres de l'hôtel de ville.^[5] L'ordonnance signifiait que les églises et les groupes comme Food Not Bombs feraient face à des arrestations et à des amendes pour avoir partagé de la nourriture. En effet, plus de 30 personnes ont été arrêtées pour cela. De même, dans d'autres villes, le fait de dormir ou simplement de s'asseoir dans un lieu public peut entraîner de nombreuses accusations. La tendance à criminaliser les sans-abri est si grave que le ministère de la Justice des États-Unis a récemment déposé un mémoire dans une affaire à Boise, dans l'Idaho, suggérant que la criminalisation d'activités de base pour la survie, comme le sommeil, pourrait constituer une violation du huitième amendement. Le ministère de la Justice a soutenu que, dans le contexte de l'itinérance, “ la clause des ‘peines cruelles et inhabituelles’ du huitième amendement ‘impose des limites substantielles à ce qui peut être rendu criminel et puni comme tel.’ ”^[6]

Nous verrons ce que les maires proposent après la fin de l'étude. En attendant, peut-être devrions-nous examiner les informations et les analyses dont nous disposons déjà. Je suis convaincu que la cause est évidente, il faudra peut-être simplement un effort pour ôter certaines “ écailles ” idéologiques des yeux de ceux qui veulent agir, mais n'arrivent pas à concevoir de renverser le système économique actuel.

[1] Il convient de noter que cette position a été adoptée presque immédiatement après un article de presse national vantant un plan simple et économique mis en œuvre par l'État de l'Utah qui a conduit à une réduction de 91 % de l'itinérance chronique. Voir “L'Utah a réduit de 91 % le nombre de sans-abri chroniques ; voici comment, NPR, 10 décembre 2015.

[2] Brad Schmidt, “ Les maires de la côte Ouest : ‘Nous ne comprenons pas assez les sans-abri.” L'Oregonien (OregonLive), 10 décembre 2015.

[3] Foster, John Bellamy, Robert W McChesney, et R. Jamil Jonna. 2011. “L'Armée mondiale de réserve du travail et le nouvel impérialisme.” Revue mensuelle 63 (6): 1—31. [PDF].

[4] Karl Marx, Capitale, vol. 1, 792 (Londres : Penguin, 1976).

[5] Sarah Anne Hughes, “Groupe Food Not Bombs arrêté pour avoir nourri les sans-abri, en violation d'une ordonnance d'Orlando, 3 juin 2011

[6] Département de la Justice des États-Unis Déclaration d'intérêt dans Bell c. Ville de Boise, http://www.justice.gov/opa/file/643766/download. Citer Ingraham c. Wright, 430 U.S. 651, 667-68 (1977).