Inviato da Cooper Brinson, Cldc Staff Attorney

Alla fine dello scorso anno, i sindaci di Eugene, Portland, Los Angeles e San Francisco si sono riuniti per discutere della questione dei senzatetto e dei cambiamenti climatici. L'altra sera, sulla via del ritorno a casa dall'ufficio, ho sentito la registrazione dei sindaci che discutevano dell'incontro. Il titolo della copertura dell'evento da parte di Oregon Live dice: “I sindaci della West Coast: ‘Non capiamo abbastanza’ le persone senzatetto”. Il titolo suggerisce - e questo è confermato, almeno in parte, nella discussione tra i sindaci - che l'incapacità di comprendere il personale Le vite delle persone senza fissa dimora rappresentano una barriera significativa all'azione. Il titolo sottolinea l'impotenza dei colloqui, che non hanno prodotto altro che una promessa tra i sindaci di contribuire con denaro per raccogliere dati sulla “situazione dei senzatetto”.”^[1] Ma il titolo non riflette del tutto gli obiettivi dichiarati di alcuni dei sindaci. Sebbene ci sia stata un'enfasi nel conoscere gli individui che non hanno una casa in cui tornare, alcuni sindaci hanno espresso un interesse apparentemente genuino nel comprendere le cause sottostanti del perché alcuni non riescano ad ambientarsi in una casa, o almeno ad avere un qualche barlume di stabilità. Ad esempio, il sindaco di Seattle, Ed Murray, parlando di persone in tende e accampamenti, ha detto che “...solo comprendendo i problemi che li hanno portati lì... saremo in grado di affrontare quei problemi”.”^[2] Il sindaco di Eugene, Kitty Piercy, ha espresso un sentimento simile.

Mentre ascoltavo le riflessioni del sindaco, mi sono chiesto quanto sia sincero l'interesse a comprendere le cause della senzatetto. Un sindaco - credo il sindaco di Los Angeles - ha fatto qualche osservazione sull'arroganza di presumere di sapere cosa sia esattamente La povertà causa la homelessness. Sicuramente, nel mondo di oggi, dove tutti sono esperti - o almeno si comportano come tali - il commento del sindaco di Los Angeles è rinfrescante. Ma mi chiedevo: dato il loro consenso nell'ignoranza sulle cause della homelessness, accetterebbero davvero conclusioni che potrebbero condannare l'intero sistema?

Assumendo volontariamente una posizione di ignoranza almeno generale sull'homelessness, tutto diventa aperto al dibattito. Il sistema economico, la struttura politica, le varie interazioni tra i due, ecc. - tutto è lecito da mettere in discussione. Essendo caritatevoli nel trattamento del percorso investigativo dei sindaci, fingiamo che concludano che il problema dell'homelessness non è risolvibile nelle condizioni economiche esistenti, non perché lo Stato o le entità private non possano trovare i soldi, ma perché i disoccupati e gli sottoccupati sono necessari per mantenere l'economia. Se questa sarà effettivamente la loro conclusione (cosa che dubito), troveranno compagnia tra numerosi grandi economisti.

L'idea che il capitalismo non possa funzionare senza una massa considerevolmente ampia di “riserva” di persone – dai poveri che lavorano ai disoccupati, fino agli indigenti e ai pauperizzati – fu sviluppata per la prima volta sistematicamente da Karl Marx. Partendo dalla sua nozione di “legge generale dell'accumulazione”, Marx teorizzò che il meccanismo che alimenta l'innovazione nel capitalismo fosse strutturalmente correlato al costo del lavoro. Marx sosteneva che la tecnologia fosse una delle armi più potenti nelle mani dei proprietari, poiché nuove tecniche e macchinari potevano essere utilizzati per rendere un gran numero di lavoratori superflui (o per ridurne il valore del lavoro) non appena i salari salivano a livelli inaccettabili. Come John Bellamy Foster, Robert McChesney e Jamil Jonna al Revisione mensile Riassumi la teoria:

In “normali” condizioni la crescita dell'accumulazione [di capitale] può procedere senza impedimenti solo se comporta anche lo spostamento di un gran numero di lavoratori. La conseguente “ridondanza” di lavoratori frena ogni tendenza verso un aumento troppo rapido dei salari reali che arresterebbe l'accumulazione.... La legge generale dell'accumulazione ha evidenziato che il capitalismo, attraverso la costante generazione di un esercito di riserva di disoccupati, tende naturalmente a polarizzarsi tra ricchezza relativa al vertice e povertà relativa alla base—con la minaccia di cadere in quest'ultima che costituisce un enorme leva per l'aumento del tasso di sfruttamento dei lavoratori occupati.^[3]

Quest'ultima frase è fondamentale. Quando la disoccupazione è alta, i lavoratori hanno poco potere contrattuale. Se i lavoratori occupati non gradiscono le condizioni esistenti, i capitalisti possono semplicemente licenziarli e trovare altri individui disposti a vendere il proprio lavoro per meno. Quando la disoccupazione è bassa, la classe operaia è relativamente sicura e può quindi lottare per condizioni migliori. La massa di disoccupati, sottoccupati e altre classi profondamente impoverite (compresi i senzatetto) è “pertanto lo sfondo contro cui la legge della domanda e dell'offerta di lavoro svolge il suo operato. Essa confina il campo d'azione di questa legge entro i limiti assolutamente convenienti alla spinta del capitale a sfruttare e dominare i lavoratori.”^[4] Sto semplificando molto qui, ma il problema di base dovrebbe essere chiaro: i capi, sempre più potenti, gestiscono il processo lavorativo e possiedono le macchine; usano questo a loro pieno vantaggio (coscientemente o meno) perché la povertà e la disuguaglianza che inevitabilmente risultano da tale processo sono un requisito necessario per una crescita economica fluida.

Possiamo presumere in tutta sicurezza che i sindaci non seguiranno mai la logica del nostro sistema economico abbastanza a lungo da giungere a questo tipo di conclusione radicale. Ma dovrebbe almeno essere oggetto di discussione. Va notato che la beneficenza privata non è stata né sarà mai sufficiente ad arrestare il numero sempre crescente di senzatetto, né a fornire sufficiente sicurezza a coloro che sono a uno o due stipendi di distanza dal diventare senzatetto. Senza sfidare la logica intrinseca fondamentale del capitale, la carità è nella migliore delle ipotesi un sollievo temporaneo. Nel peggiore dei casi, la carità nasconde la natura brutale del capitalismo e ostacola il potenziale altrimenti rivoluzionario di attivisti e organizzazioni benintenzionati.

Il CLDC ha lavorato con gruppi in prima linea negli ultimi anni per alleviare le sofferenze degli individui senzatetto a Eugene e nelle aree circostanti. Nell'anno a venire, prevediamo di lanciare nuove sfide alle politiche della città nei confronti dei senzatetto. Sebbene il contenzioso non sia sempre la strada migliore per creare un cambiamento sociale (specialmente nel contesto che ho suggerito sopra), riteniamo che sia necessario e possibile creare un meccanismo legale per fermare alcune delle oppressioni sistemiche affrontate dalle persone senzatetto.

Il vertice dei sindaci arriva in un momento in cui Portland, Seattle, Los Angeles e molte altre città in tutto il paese hanno dichiarato stati di emergenza “abitativa” o “senzatetto”. Contemporaneamente, si è osservato un trend crescente nelle città di tutti gli Stati Uniti di criminalizzare la mera esistenza delle persone senzatetto. Le leggi non sono strutturate in modo tale da rendere un vero e proprio crimine il fatto di non avere una casa, ma piuttosto criminalizzano attività necessarie per sopravvivere quando non si ha una casa.

Ad esempio, nel 2006, la città di Orlando, FL, ha criminalizzato la condivisione di cibo con oltre 25 persone in un parco pubblico entro 3,2 km dal municipio.^[5] L'ordinanza significava che le chiese e i gruppi come Food Not Bombs avrebbero rischiato l'arresto e multe per aver condiviso cibo. Infatti, oltre 30 persone sono state arrestate proprio per questo. Allo stesso modo, in altre città, l'atto di dormire o semplicemente sedersi in un luogo pubblico può comportare numerose accuse. La tendenza a criminalizzare i senzatetto è così grave che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha recentemente presentato una memoria in un caso a Boise, ID, suggerendo che la criminalizzazione di attività basilari per la sopravvivenza come il dormire possa violare l'Ottavo Emendamento. Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che, nel contesto della senzatetto, “La clausola sui ‘pene crudeli e inusuali’ dell'Ottavo Emendamento ‘impone limiti sostanziali a ciò che può essere considerato criminale e punito come tale’.”^[6]

Vedremo cosa proporranno i sindaci una volta completato lo studio. Nel frattempo, forse dovremmo esaminare le informazioni e le analisi che già possediamo. Sono certo che la causa sia sotto gli occhi di tutti, potrebbe solo richiedere un po“ di sforzo per rimuovere alcune delle ”scaglie" ideologiche dagli occhi di coloro che vogliono fare qualcosa, ma non riescono a concepire di rovesciare l'attuale sistema economico.

[1] È opportuno notare che questa posizione è stata assunta quasi immediatamente dopo un servizio giornalistico nazionale che promuoveva un piano semplice ed economico attuato dallo stato dello Utah che ha portato a una riduzione del 91% dei senzatetto cronici. Vedere “Lo Utah ha ridotto l'homelessness cronica del 91%;Ecco come, NPR, 10 dicembre 2015.

[2] Brad Schmidt, “Sindaci della West Coast: ‘Non capiamo abbastanza dei senzatetto.” L'Oregoniano (OregonLive), 10 dicembre 2015.

[3] Foster, John Bellamy, Robert W McChesney e R. Jamil Jonna. 2011. “La Riserva Globale dell'Esercito di Lavoro e il Nuovo Imperialismo.” Revisione mensile 63 (6): 1—31. [PDF].

[4] Karl Marx, Capitale, vol. 1, 792 (Londra: Penguin, 1976).

[5] Sarah Anne Hughes, “Gruppo Food Not Bombs arrestato per aver dato da mangiare ai senzatetto, violando un'ordinanza di Orlando, 3 giugno 2011

[6] Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti Dichiarazione di interesse in Bell contro Città di Boise, http://www.justice.gov/opa/file/643766/download. Citando Ingraham contro Wright, 430 U.S. 651, 667-68 (1977).