Ken Je Afschaffing

5 maart 2026

De politie afschaffen! ICE afschaffen! De gevangenis afschaffen! We hebben op dit moment zoveel op onze collectieve “af te schaffen lijst” dat het moeilijk kan zijn om het overzicht te bewaren. Deze opfrisser helpt u het verschil te kennen tussen verschillende soorten afschaffingsinspanningen.

AFSCHAFFING VAN GEVANGENISSEN

Wat mensen denken dat het is: Totale chaos, geen verantwoording

Meest voorkomende reactie: “Oh je laat alle dieven en moordenaars vrij, hè?”

Wat het werkelijk is: Oproepen tot afschaffing van de gevangenis komen voort uit de overtuiging dat het strafrechtelijk systeem heeft gefaald, kan niet worden hervormd en moet worden afgeschaft. Gevangenisabolitionisten zien de gevangenis zelf als een onderdeel van een veel groter gevangenis-industrieel complex waaronder de politie, wetgevers en rechtbanken – die allemaal de ongelijkheid van de samenleving die zij vertegenwoordigen weerspiegelen. Gevangenisafschaffing verschilt van gevangenishervorming. Voor de prison abolitionist gaat het louter hervormen van het bestaande strafrechtelijk systeem niet ver genoeg om de schadelijke gevolgen van het gevangenissysteem aan te pakken. Prison abolitionisten werken aan een wereld waarin onze rechtssystemen en instellingen hun belofte van een geordende, veiligere wereld.

Massale gevangenisstraf, een fenomeen dat de afgelopen decennia alleen maar is toegenomen in de VS, staat centraal in veel abolitionistische actie. Gevangenisabolitionisten verwerpen het opsluiten van mensen als een strategie voor openbare veiligheid. Gevangenisabolitionisten vaak ruzie maken dat er verschillende benaderingen van openbare veiligheid nodig zijn, met name de demilitarisering van de politie en de implementatie van herstelrechtpraktijken.

Over het geheel genomen is de afschaffing van gevangenissen als radicaal concept een alomvattende kritiek op de politie, de rechtbanken en de gevangenissen, die momenteel het monopolie hebben op het strafrechtelijk systeem. Voorstanders van de afschaffing van gevangenissen kijken naar de gevolgen van het huidige tijdperk van massale opsluiting en concluderen dat we het veel beter kunnen doen.

AFSCHAFFING/BESPARINGEN OP DE POLITIE

Wat mensen denken dat het is: Geen politie, alleen maar boeven

Meest voorkomende reactie: “Dus wat u mij vertelt, is dat u alle agenten wilt ontslaan en de criminelen de stad wilt laten besturen?”

Wat het werkelijk is: De pogingen om de politie te korten/af te schaffen lijken op de beweging voor gevangenisafschaffing in die zin dat beide kritiek leveren op de politie en de praktijk van politiewerk; ze verschillen echter ook op belangrijke punten. Waar gevangenisafschaffing een breed spectrum benadering van het strafrecht in het algemeen is, is politieafschaffing meer gericht op de kern van de zaak van wat de politie daadwerkelijk doet. In die zin is de afschaffing van de politie veel meer beleidsgericht dan bewegingen die streven naar de afschaffing van de gevangenis.

Politie-abolitionisten zijn zeer kritisch over de politie als een 'one-size-fits-all'-oplossing voor problemen die variëren van de klassieke kat in de boom tot noodsituaties met psychische aandoeningen en bankovervallen. De politie kan dodelijk in de gemeenschap, zijn over het algemeen onvoldoende opgeleid voor noodsituaties op het gebied van geestelijke gezondheid, en beschikken meestal over een vijandige mentaliteit met betrekking tot de gemeenschappen die zij bedienen. Voeg daar nog aan toe dat de toegenomen militarisering dat de uitstroom van materieel na de oorlog in Irak volgde, en een beeld van de politie als bezettingsmacht in hun eigen gemeenschappen begint zich te vormen. Als voorbeeld hiervan kunt u nagaan of uw stad heeft toegang tot een tank, vraag jezelf dan af, waarom staat er een tank in jouw stad? Wat doen de politie daadwerkelijk doen met al deze spullen? En Waarom kunnen ze misdaden niet oplossen?

Politieschouwers kijken hiernaar en concluderen dat het probleem is de politie als instituut. Ze beschikken over onvoldoende middelen om echte problemen zoals verslaving en huiselijk geweld aan te pakken, maar over te veel middelen om afwijkende meningen te onderdrukken en de vrijheid van meningsuiting te beknotten. Voorstanders van de afschaffing van de politie of van bezuinigingen op de politie willen dat er nieuwe instellingen worden opgericht – bijvoorbeeld een crisisresponsteam dat helpt om een geagiteerd persoon te de-escaleren, in plaats van een militaristische reactie van gewapende agenten. Maatschappelijk werkers en woonbegeleiders die maatregelen nemen tegen kampementen van daklozen Een ander voorbeeld is het afschaffen van politierondes. Voorstanders zijn van mening dat het opzetten van meer gespecialiseerde afdelingen die zich richten op het voorzien in menselijke behoeften, in plaats van op alle situaties met geweld te reageren, zal leiden tot veiligere gemeenschappen, minder dodelijke slachtoffers en minder criminaliteit. Bij het afschaffen van de politie gaat het erom de openbare veiligheid op een slimmere, evenwichtigere manier te waarborgen.

SCHAF ICE/DHS AF

Wat mensen denken dat het is: Volledig open grenzen, immigranten gaan je stad overnemen en je baan afpakken!

Meest voorkomende reactie: “We kunnen mensen niet zomaar het land binnenlaten zonder procedure, want, eh, om redenen!”

Wat het werkelijk is: recente gebeurtenissen in het hele land – met name in Minneapolis – hebben ICE, een belangrijke instantie onder de paraplu van het Department of Homeland Security (DHS), in de publieke belangstelling geplaatst. Hun moorddadige uitspatting spreekt voor zich, en de publieke oppositie daartegen behoeft geen uitleg, maar wat moeten we ermee doen? De meeste Democraten hebben zenuwachtig in hun handen wringen terwijl ze proberen om het “A”-woord te ontwijken, is het voor elke rationele observator duidelijk geworden dat het probleem veel dieper gaat dan deze specifieke operatie; het vloeit voort uit het agentschap zelf.

Ter opfrissing, het is de moeite waard om te onthouden dat DHS was gemaakt in 2002. Sommigen van ons dragen nog steeds T-shirts die ouder zijn dan het DHS. Het agentschap bestaat nog niet zo lang en kan net zo makkelijk verdwijnen als het gekomen is. Het DHS is een van de grootste, meest complexe overheidsinstanties, met een mandaat dat tientallen onderwerpen omvat. Het werd destijds bij de oprichting bekritiseerd vanwege het risico op een oncontroleerbare gigant, en de waarschuwingen waren terecht.

ICE en Customs & Border Protection (CBP), de twee agentschappen onder DHS verantwoordelijk voor het merendeel van de immigratieverwijderingen, zijn uitgegroeid tot onbeheerste, niet-verantwoorde afdelingen. Als zodanig falen ze, naast dat ze een belangrijke kracht zijn voor sociale onderdrukking, ook om immigratie coherent aan te pakken, waardoor vrijwel onmogelijke wettelijke drempels voor al diegenen die niet kunnen hun weg kopen in een corrupt proces. Dit slaat nergens op en is voor ons allen ondermaats als coherent beleid. De afschaffing van DHS betekent niet het totale stopzetten van alle activiteiten waar DHS zich mee bezighoudt, maar het betekent wel dat die prioriteiten zo zouden worden geherstructureerd dat ze op zijn minst op zijn minst sommige gezond verstand.

De afschaffing van ICE en DHS betekent niet het einde van alle immigratiehandhaving. Het betekent een overgang naar een systeem dat respect voor de rechten van immigranten en de basis menselijkheid van iedereen centraal stelt, twee dingen die DHS momenteel niet biedt.

Conclusie: Wat al deze afschaffingsbewegingen verenigt, is een gedeelde erkenning dat de instellingen die we hebben niet onvermijdelijk zijn – ze zijn zo gebouwd (met opzet), en ze kunnen opnieuw worden opgebouwd. Gevangenisafschaffing, politieafschaffing, en de afschaffing van ICE en DHS zijn geen oproepen tot chaos; het zijn oproepen tot verantwoordelijkheid, radicale verbeelding en de drang om systemen te creëren die daadwerkelijk werken. voor mensen. We kunnen ons geen stagnatie veroorloven – het is lang de tijd voorbij om publieke veiligheid en menselijke waardigheid te heroverwegen. Degenen aan de frontlinie van deze bewegingen – abolitionisten die hun lichamen tussen hun gemeenschappen waarvoor ze opkomen en het dreigende geweld van wetshandhaving en ICE plaatsen – worden geconfronteerd met arrestatie, vervolging en gevangenisstraf voor hun moed om te handelen. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om zo dapper te zijn, maar er zijn andere manieren om betrokken te raken. Steun CLDC's Activist Defense Fund om ervoor te zorgen dat activisten die onze regering vragen te doen wat ze moet doen – voor haar volk te zorgen – de juridische verdediging hebben die ze nodig hebben en verdienen.

Citaties:

https://www.themarshallproject.org/2019/06/19/the-case-for-abolition

https://sites.tufts.edu/prisondivestment/the-pic-and-mass-incarceration/

https://www.justice.gov/archives/prison-reform

https://www.prisonpolicy.org/reports/pie2025.html

https://www.prisonpolicy.org/scans/instead_of_prisons/nine_perspectives.shtml

https://www.themarshallproject.org/2019/06/13/what-do-abolitionists-really-want

https://blogs.law.columbia.edu/abolition1313/bernard-e-harcourt-introduction-to-3-13-on-police-abolition/

https://theconversation.com/why-do-american-cops-kill-so-many-compared-to-european-cops-49696

https://themainemonitor.org/police-mental-health-training-lags/

https://www.thetrace.org/2020/06/warrior-cop-mentality-police-industry/

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1805161115