Je collega zegt: “Ik zag de meest waanzinnige TikTok.” Ze laten het je zien. Je bent er vrij zeker van dat het AI is. “Ik ben er vrij zeker van dat dat AI is,” zeg je. “Echt? Hoe kun je dat zien?” Vibes. Een goede vriend is erg bezorgd geraakt over wat hij vermoedt een kinderhandelring te zijn die zich in de schaduw van jullie kleine stad opereert. “Ik ben er vrij zeker van dat dat een complottheorie is,” zeg je. Wat heeft je dat verteld? Vibes. De vreemde combinatie van bumperstickers op de achterruit van de truck. Vibes. De zelfgemaakte borden in de voortuin, die er nog stonden van de vorige verkiezingen, of die van daarvoor, of die van nog daarvoor. Vibes.
Je bent er ook vrij zeker van dat dit een rechtsstaat is, dat de Grondwet onwrikbaar is en dat macht ter verantwoording kan worden geroepen via de stembus en de rechtbanken. Maar wat zeggen de vibes je?
Trump's uitvoerend bevel van 22 september 2025 “het aanwijzen van Antifa als een binnenlandse terroristische organisatie”zag er zeker officieel uit; echter, de meeste juridische experts zijn het erover eens het bevel mist elke rechtskracht en is kennelijk ongrondwettelijk. De bijbehorende 25 september heroriëntatie van federale prioriteiten zich richten op “links” heeft meer onmiddellijke kortetermijnimplicaties, maar wat er daadwerkelijk zal gebeuren, is op zijn best ondoorzichtig. Terwijl we wachten tot de stof is neergedaald, is het de moeite waard om te overwegen wat het doel van dit alles kan zijn. Waarom überhaupt een onafdwingbaar uitvoerend besluit uitvaardigen?
Ondanks dat het kaasachtige millennial-slang is, is het concept “vibes” onverwacht handig als manier om een mogelijk antwoord te beschrijven. De “staat van uitzondering” is een concept voorgesteld door de beruchte nazi-rechtsgeleerde Carl Schmitt. Schmitt betoogde in de jaren twintig dat, wanneer een natie wordt geconfronteerd met een noodsituatie, de ware macht wordt uitgeoefend door de persoon die deze commandeert, ongeacht wat de wet zegt. Postmodernistische denker Giorgio Agamben Schmitt's theorie ontleed, met het argument dat, hoewel dit in feite onjuist is, staatsmanschap, is de “uitzonderingstoestand” een bruikbare maatstaf om te begrijpen en te beschrijven hoe macht in samenlevingen werkt. Op het gevaar af het te simplificeren: het komt erop neer hoe geloofwaardig autoriteit is ziet eruit en voelt in plaats van hoe legaal het is.
Het is een redelijke gok dat Donald Trump Karl Schmitt niet in gedachten had toen hij de meest recente EO ondertekende. Het is veel waarschijnlijker dat de mensen die het daadwerkelijk bedachten en opstelden dat wel hadden. Schmitt was enorm enorm invloedrijk naar de intellectuele rechtse vleugel in de Verenigde Staten. Om verder te gaan op ons thema: Steve Bannon, Peter Thiel, Steven Miller, Samuel Alito, John Roberts en Clarence Thomas stralen allemaal sterk de indruk uit dat ze “het werk van Karl Schmitt hebben gelezen en serieus hebben genomen”. Het is zeer waarschijnlijk dat Marjorie Taylor Greene, J.D. Vance en Brett Kavanaugh op zijn minst hebben geluisterd naar podcasts van mensen die Karl Schmitt hoog in het vaandel hebben staan. Zijn politieke concepten zijn relevant voor het begrijpen van het uitvoerend besluit, omdat machthebbers deze serieus nemen, zonder rekening te houden met het algemeen belang.
Bekijk het “antifa”-uitvoeringsbesluit eens vanuit het perspectief van een “uitzonderingstoestand”. Het uitvoeringsbesluit heeft geen kracht van wet. Er bestaat niet zoiets als een “binnenlandse terroristische organisatie” — en zelfs als die er wel zou zijn, is “antifa” geen organisatie. De vraag blijft: waarom zou men überhaupt nog een onwettig uitvoeringsbesluit uitvaardigen? Dit besluit is niet uitgevaardigd als reactie op iets wat op dit moment gebeurt. Het lijkt duidelijk dat het is opgesteld om de uiterlijk van legaliteit, deels om de ervaring van zulke eenzijdige uitvoerende handelingen te normaliseren, en deels vanwege het potentiële gebruik ervan in een uiteindelijke “noodsituatie” waarvan zij verwachten dat deze de president speciale noodbevoegdheden zal geven. Het dient ook om progressieve bewegingen en non-profitorganisaties bezig te houden met juridische brandjes blussen. Trump's herhaaldelijke speculatie over de toepassing van de Insurrection Act Het sturen van federale troepen naar staten tegen hun wil is slechts het meest recente voorbeeld van de bereidheid van de regering om valse “noodsituaties” als voorwendsel voor maatregelen te gebruiken.
De regering-Trump heeft geen geheim van gemaakt van zijn omarming van Theorie van de unitaire uitvoerende macht, een voorstel om de macht in handen van de president te centraliseren, dat goed aansluit bij de theorieën van Schmitt over de macht van de soeverein. Eerlijk gezegd is het geen groot mysterie — ze hebben het allemaal duidelijk uiteengezet in Project 2025.
Als je begrijpt en doorgrondt hoe de regering over macht denkt, wordt een van de doelen van een uitvoerend besluit zonder juridische gevolgen duidelijk. Het is het projecteren van macht waar die niet bestaat, een strategie van ‘doen alsof totdat het lukt’. Dit vloeit voort uit een theorie die ervan uitgaat dat macht in handen is van degene die haar uitoefent, en dat macht niet gebonden is aan regels of wetten; die bestaan louter om de machtelozen te besturen. Dit heeft een tweeledig effect: enerzijds wordt de schijn gewekt van een politieke sterke man, terwijl anderzijds de middelen worden uitgeput van burgers die zich inzetten om onze grondwettelijke rechten te verdedigen — door hen mee te slepen in frivole rechtszaken om de nog bestaande basisbescherming te handhaven, of door hen te dwingen geld en energie te steken in het aanvechten van absurde overheidsinmenging. Het is een duister, fundamenteel anti-Amerikaans wereldbeeld, maar het verklaart wel waarom een president die zijn macht wil consolideren, een tandeloos bevel zou uitvaardigen. Het is slechts voorlopig tandeloos, totdat de stemming omslaat en mensen zich gaan censureren en zich terugtrekken uit het activisme.
Er is geen sprake van een massale linkse bedreiging voor het maatschappelijk weefsel – dat is slechts een gevoel. Het rechtssysteem ontleent zijn legitimiteit daarentegen niet aan het cultiveren van een machtsimago, maar aan het gedetailleerd toelichten van de grondslag voor rechterlijke uitspraken — en juist daarom zijn de recente uitspraken van het Hooggerechtshof in de zogenaamde ‘shadow docket’-zaken ook zo verontrustend.
Wat valt hier dan aan te doen? De grootste zwakte van een op ‘sfeer’ gebaseerde benadering van autoritarisme is dat het veel, veel meer om stijl dan om inhoud gaat — een klassieke propagandaoorlog tegen het volk. Als je kijkt naar de problemen waarmee mensen vandaag de dag worden geconfronteerd, zie je dat die niet tot uiting komen in de prioriteiten van de regering. Ondanks de recente dubieuze acties van het Hooggerechtshof, maken rechtbanken over het algemeen wel degelijk gebruik van concreet bewijs en onderwerpen ze dat bewijs aan een grondige toetsing door middel van kruisverhoor. Rechterlijke uitspraken zijn (over het algemeen) legitiem, omdat de redenering en conclusies ervan begrijpelijk zijn, zelfs als we het in individuele zaken misschien niet eens zijn met de uitkomst.
Instellingen zoals rechtbanken en democratische processen zoals verkiezingen zijn misschien niet perfect, en sommige van hun tekortkomingen hebben er wellicht toe bijgedragen dat de situatie zo nijpend is geworden; toch bestaan ze nog steeds en vormen ze nog steeds de meest effectieve manier om een regering het hoofd te bieden die voortdurend de grondwet schendt. Je zou die al lang bestaande Amerikaanse instellingen een beetje kunnen vergelijken met een harm reduction strategy. Rechtbanken kunnen doe het rustiger aan van illegale overheidsactie; zij kunnen Leg uitgave eisen, en ze kunnen volledig de regering een halt toeroepen indien nodig. Wanneer rechtbanken onze rechten niet beschermen, biedt de Grondwet nog steeds het recht op vrije meningsuiting, het recht op vergadering en het recht op protest. Geen van deze rechten is op zichzelf voldoende om een krachtige bescherming van de burgerlijke vrijheden te herstellen; ze creëren echter wel de tijd en ruimte die nodig zijn voor volksbewegingen om die inspanningen vooruit te helpen. En hoewel het waar is dat de huidige regering heeft aangegeven bereid te zijn gerechtelijke bevelen te negeren, zullen de betrokken advocaten, wanneer dat gebeurt, het risico lopen hun licenties te verliezen en publiekelijk berispt door verontwaardigde rechters.
Eén punt van machtsprojectie is om anderen machteloos te laten voelen, als een hopeloze situatie, alsof de regering te machtig is, de instituties te kapot om nog te werken, alsof het geen zin heeft, alsof je gewoon moet opgeven en je lot moet accepteren. Dat is de logica van autoritairen, en autoritarisme gebaseerd op ‘vibes’ neemt een maximalistische aanpak om deze stemming te cultiveren. Autoritair gezag streeft er niet alleen naar te bepalen wat mensen doen, het wil ook bepalen hoe mensen voelen. Niet bezwijken voor de slechte vibraties is essentieel om overheidsmachtsmisbruik te weerstaan. Het uitoefenen van je grondwettelijke rechten en het gebruiken van de rechtbanken om het autoritaire systeem te vertragen is een andere manier. Publieke participatie, activisme, luid spreken, discussiëren met je buurman, en het inbrengen van je positieve en hoopvolle vibraties zijn nog meer manieren om autoritaire controle te bestrijden.
We hebben geen gebrek aan middelen en we hebben zeker geen gebrek aan elkaar. Er valt veel te leren door te bestuderen hoe machthebbers denken over het uitoefenen van hun macht, maar de belangrijkste les van autoritarisme is dat het onderwerping vereist in de geest van het volk voordat het naleving van het regime kan afdwingen. Onderwerpt u niet. Blijf strijden. Blijf werken. Samen kunnen we meer doen dan alleen met tussenpozen vertegenwoordigers kiezen en pleiten bij de rechtbank - we kunnen de sfeer zelf veranderen.
https://www.politifact.com/article/2025/sep/18/Is-it-legal-Trump-designate-antifa-as-terorrist-or/
http://pdf-objects.com/files/US-English-PDF-Object.pdf
https://reason.com/2025/09/26/the-american-new-right-looks-like-the-european-old-right/
https://www.law.cornell.edu/wex/unitary_executive_theory_(uet)
https://www.aclu.org/project-2025-explained
https://hri.global/what-is-harm-reduction/
https://www.bbc.com/news/articles/c740elm70z7o?at_medium=RSS&at_campaign=rss
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi