Votre collègue dit : “ J’ai vu le TikTok le plus fou. ” Il vous le montre. Vous êtes à peu près sûr que c’est de l’IA. “ Je suis à peu près sûr que c’est de l’IA ”, dites-vous. “ Vraiment ? Comment tu sais ? ” L'ambiance. Un ami proche est très préoccupé par ce qu’il suspecte être un réseau de traite d’enfants opérant dans l’ombre de votre petite ville. “ Je suis à peu près sûr que c’est une théorie du complot ”, dites-vous. Qu’est-ce qui vous a mis la puce à l’oreille ? L'ambiance. La constellation étrange des autocollants sur la lunette arrière du camion. L'ambiance. Les panneaux faits maison dans la cour, toujours là depuis les dernières élections, ou celles d’avant, ou celles d’encore avant. L'ambiance.
Vous êtes aussi à peu près sûr que c'est une nation de droit, que la Constitution est inébranlable et que le pouvoir peut être tenu pour responsable par les urnes et les tribunaux. Mais que vous disent les réactions ?
ordre exécutif de Trump du 22 septembre 2025 “désignant antifa comme une organisation terroriste intérieure”semble certainement officiel ; toutefois, La plupart des experts juridiques s'accordent à dire La ordonnance n'a aucune force de loi et est manifestement inconstitutionnelle. Le 25 septembre associé réorientation des priorités fédérales se concentrer sur “la gauche” a des implications immédiates à court terme, mais ce qui se passera réellement est au mieux opaque. En attendant que la poussière retombe, il est intéressant de réfléchir à l'objectif de tout cela. Pourquoi publier un décret présidentiel inapplicable en premier lieu ?
Malgré le fait que ce soit un argot ringard de milléniaux, le concept de “ vibes ” est étonnamment utile pour décrire une réponse possible. L“” état d’exception » est un concept proposé par le tristement célèbre juriste nazi Carl Schmitt. Schmitt soutenait dans les années 1920 que, lorsqu'une nation est confrontée à une situation d'urgence, le véritable pouvoir est détenu par la personne qui la commande, indépendamment de ce que dit la loi. Le penseur postmoderne Giorgio Agamben dissequé la théorie de Schmitt, arguant que, bien qu'incorrect en tant que question de art de gouverner, l“” état d'exception » est une métrique valable pour comprendre et décrire le fonctionnement du pouvoir dans les sociétés. Au risque de simplifier à l'extrême, il s'agit de la crédibilité de l'autorité regards et ressent plutôt que de sa légalité.
Il est fort probable que Donald Trump n'ait pas pensé à Carl Schmitt en signant le dernier décret exécutif. Il est beaucoup plus probable que ceux qui l'ont effectivement conçu et rédigé y aient pensé. Schmitt était énormément influent à l'aile droite intellectuelle aux États-Unis. Pour faire suite à notre thème, Steve Bannon, Peter Theil, Steven Miller, Samuel Alito, John Roberts et Clarence Thomas ont tous de fortes vibes “J'ai rencontré et pris au sérieux les œuvres de Karl Schmitt”. Il est très probable que Marjorie Taylor Greene, J.D. Vance et Brett Kavanaugh aient au moins écouté des podcasts animés par des personnes qui tiennent Karl Schmitt en haute estime. Ses concepts politiques sont pertinents pour comprendre le décret présidentiel car les personnes au pouvoir les prennent au sérieux, sans tenir compte de l'intérêt public.
Considérez le décret “antifa” à travers le prisme d'un “état d'exception”. Le décret n'a aucune force de loi. Il n'existe pas d“”organisation terroriste intérieure“ - et même si c'était le cas, ”antifa" n'est pas une organisation. La question demeure : pourquoi publier encore un autre décret illégal ? Cet ordre n'a pas été publié pour répondre à quoi que ce soit qui se passe en ce moment. Il semble évident qu'il a été rédigé pour avoir l apparence de légalité, en partie pour normaliser l'expérience de ces actions exécutives unilatérales, et en partie pour leur utilisation potentielle dans une “urgence” éventuelle qui, selon eux, conférerait au président des pouvoirs d'urgence spéciaux. Cela sert également à maintenir les mouvements progressistes et les organisations à but non lucratif occupés à tenter d'éteindre des feux juridiques partout. La spéculation récurrente de Trump sur le utilisation de l'Insurrection Act envoyer des troupes fédérales dans les États contre leur volonté n'est que le dernier exemple de la volonté de l'administration d'utiliser de fausses “ urgences ” comme prétexte à l'action.
L'administration Trump a Il ne cachait rien de son adhésion à Théorie de l'Exécutif Unitaire, une proposition de centralisation du pouvoir entre les mains du président qui cadre bien avec les théories de Schmitt sur le pouvoir du souverain. Honnêtement, ce n'est pas vraiment un mystère – ils ont tout expliqué dans Projet 2025.
Comprendre et assimiler la manière dont l'administration pense le pouvoir permet de révéler l'un des objectifs d'un décret qui n'a aucun effet juridique. C'est la projection du pouvoir là où il n'existe pas, une stratégie de "faire semblant jusqu'à ce que ça marche". Ceci suit une théorie qui suppose que le pouvoir est détenu par la personne qui l'exerce, et que le pouvoir n'est pas lié aux règles ou à la loi ; celles-ci existent simplement pour gouverner les impuissants. Cela a pour double effet de projeter l'apparence d'un homme politique fort tout en sapant simultanément les ressources des efforts des citoyens pour défendre nos droits constitutionnels – en les entraînant dans des litiges frivoles pour maintenir les protections de base qui existent encore, ou en les forçant à dépenser de l'argent et de l'énergie pour contester un débordement gouvernemental absurde. C'est une vision du monde sombre, fondamentalement anti-américaine, mais cela explique pourquoi un président intéressé par la consolidation du pouvoir émettrait un ordre sans portée. Il n'en a qu'une sans portée pour le moment, jusqu'à ce que l'ambiance change, et que les gens commencent à s'autocensurer et à se retirer de l'activisme.
Il n'y a pas de menace de gauche importante pour le tissu social – ce ne sont que des sensations. En revanche, le système juridique gagne sa légitimité non pas en cultivant une image de puissance, mais en expliquant, en détail, le fondement des décisions de justice – c'est pourquoi les récentes décisions de la Cour suprême concernant le "shadow docket" sont également profondément troublantes.
Alors, que peut-on faire face à cela ? La principale vulnérabilité d'une approche autoritaire basée sur l'ambiance est qu'elle est bien plus dans le style que dans le fond – une guerre de propagande classique contre le peuple. Si l'on regarde les problèmes auxquels les gens sont confrontés aujourd'hui, ils ne se reflètent pas dans les priorités de l'administration. Malgré les récentes actions opaques de la Cour suprême, en général, les tribunaux utilisent des preuves réelles et soumettent ces preuves à un examen minutieux par interrogatoire contradictoire. Les décisions de justice sont (en général) légitimes, car leur raisonnement et leurs conclusions peuvent être compris, même lorsque nous pouvons être en désaccord avec le résultat dans des cas individuels.
Les institutions comme les tribunaux et les actions démocratiques comme les élections peuvent être imparfaites, et certaines de leurs défaillances peuvent avoir permis que la situation devienne aussi critique ; cependant, elles existent toujours et restent le moyen le plus efficace de s'opposer à un gouvernement qui viole continuellement la constitution. Une façon de considérer ces institutions américaines de longue date est un peu comme stratégie de réduction des risques. Les tribunaux peuvent ralentir le rythme d'actions illégales du gouvernement ; elles peuvent demande des explications, et ils peuvent pleinement entraver le gouvernement si nécessaire. Lorsque les tribunaux ne protègent pas nos droits, la Constitution offre toujours le droit de parole, le droit de réunion et le droit de protester. Aucun de ces droits, pris isolément, n'est suffisant pour rétablir des protections solides des libertés civiles ; cependant, ils créent le temps et l'espace nécessaires aux mouvements populaires pour faire avancer ces efforts. Et s'il est vrai que l'administration actuelle a indiqué sa volonté d'ignorer les ordonnances des tribunaux, lorsque cela se produit, les avocats impliqués risquent de perdre leurs permis et étant publiquement châtié par des juges outrés.
Un des buts de la projection de pouvoir est de donner aux autres le sentiment d'être impuissants, comme si tout était désespéré, comme si le gouvernement était trop puissant, que les institutions étaient trop corrompues pour fonctionner, comme si cela ne servait à rien et qu'il fallait simplement abandonner et accepter son sort. C'est la logique des autoritaires, et l'autoritarisme basé sur l'ambiance adopte une approche maximaliste dans la culture de cette humeur. Le contrôle autoritaire ne cherche pas simplement à déterminer ce que les gens faire, il veut aussi contrôler comment les gens sentir. Ne pas succomber aux mauvaises ondes est essentiel pour résister à l'empiètement du gouvernement. Exercer vos droits constitutionnels et utiliser les tribunaux pour tenter de ralentir le système autoritaire en est une autre. La participation publique, le militantisme, le fait de s'exprimer, de débattre avec son voisin, d'apporter ses bonnes ondes pleines d'espoir dans le mélange sont encore d'autres façons de lutter contre le contrôle autoritaire.
Nous ne sommes pas sans outils et nous ne sommes certainement pas sans nous. On peut beaucoup apprendre en étudiant comment ceux qui ont le pouvoir pensent à l'exercer, mais la leçon principale de l'autoritarisme est qu'il exige la soumission dans l'esprit du peuple avant de pouvoir en extraire la conformité avec le régime. Ne vous soumettez pas. Continuez à vous battre. Continuez à travailler. Ensemble, nous pouvons faire plus qu'élire des représentants par intermittence et plaider devant les tribunaux – nous pouvons changer l'ambiance nous-mêmes.
https://www.politifact.com/article/2025/sep/18/Is-it-legal-Trump-designate-antifa-as-terorrist-or/
http://pdf-objects.com/files/US-English-PDF-Object.pdf
https://reason.com/2025/09/26/the-american-new-right-looks-like-the-european-old-right/
https://www.law.cornell.edu/wex/unitary_executive_theory_(uet)
https://www.aclu.org/project-2025-explained
https://hri.global/what-is-harm-reduction/
https://www.bbc.com/news/articles/c740elm70z7o?at_medium=RSS&at_campaign=rss
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi