Ваш коллега говорит: “Я видел самый безумный ТикТок”. Он показывает его вам. Вы почти уверены, что это ИИ. “Я почти уверена, что это ИИ”, — говорите вы. “Серьезно? А как ты поняла?” Атмосфера. Близкий друг стал очень обеспокоен тем, что, по его подозрению, в вашем маленьком городке действует сеть торговли людьми. “Я почти уверен, что это теория заговора”, — говорите вы. Что вас насторожило? Атмосфера. Странное сочетание наклеек на заднем стекле грузовика. Атмосфера. Самодельные таблички на лужайке, оставшиеся с прошлых выборов, или позапрошлых, или еще раньше. Атмосфера.
Вы также вполне уверены, что это правовое государство, Конституция неколебима, а власть можно привлечь к ответственности с помощью избирательных урн и судов. Но что говорит вам настроение?
Указ Трампа от 22 сентября 2025 года “признание антифа внутренних террористической организацией”выглядел весьма официально; однако, большинство юристов согласны указ не имеет юридической силы и является явно неконституционным. Связанное с этим 25 сентября переориентация федеральных приоритетов сосредоточиться на “левых” имеет более непосредственные краткосрочные последствия, но то, что на самом деле произойдет, в лучшем случае неясно. Пока мы ждем, пока уляжется пыль, стоит задуматься, в чем может быть смысл всего этого. Зачем вообще издавать не имеющий законной силы указ?
Несмотря на то, что концепция “вайба” является избитым сленгом миллениалов, она на удивление полезна для описания возможного ответа. “Чрезвычайное положение” — это концепция, предложенная печально известным нацистским правоведом Карлом Шмиттом. Шмитт в 1920-х годах утверждал, что, когда нация сталкивается с чрезвычайной ситуацией, истинная власть принадлежит тому, кто ею командует, независимо от того, что говорит закон. Постмодернистский мыслитель Джорджо Агамбен разобрал теорию Шмитта, утверждая, что, хотя это и ошибочно с точки зрения государственное управление, “чрезвычайное положение” является действенным показателем для понимания и описания того, как осуществляется власть в обществах. Рискуя чрезмерным упрощением, можно свести это к тому, насколько правдоподобен авторитет вид и чувствуется чем насколько это законно.
Вполне вероятно, что Дональд Трамп не думал о Карле Шмитте, когда подписывал последний исполнительный указ. Скорее всего, те, кто его придумал и составил, имели его в виду. Шмитт был чрезвычайно влиятельный интеллектуальному правому крылу в США. Продолжая нашу тему, Стив Бэннон, Питер Тиль, Стивен Миллер, Сэмюэл Алито, Джон Робертс и Кларенс Томас – все они производят сильное впечатление людей, которые “сталкивались и всерьез воспринимали труды Карла Шмитта”. Весьма вероятно, что Марджори Тейлор Грин, Дж. Д. Вэнс и Бретт Кавано, по крайней мере, слушали подкасты, которые ведут люди, высоко почитающие Карла Шмитта. Его политические концепции имеют отношение к пониманию исполнительного указа, потому что люди, облеченные властью, воспринимают их всерьез, игнорируя общественный интерес.
Рассмотрим указ “об антифа” через призму “чрезвычайного положения”. Указ не имеет силы закона. Не существует такого понятия, как “внутренняя террористическая организация” — и даже если бы оно существовало, “антифа” не является организацией. Остается вопрос: зачем вообще издавать еще один незаконный указ? Этот указ был издан не в ответ на что-то происходящее в данный момент. Кажется очевидным, что он был составлен, чтобы иметь внешний вид легальности, отчасти для нормализации опыта восприятия подобных односторонних исполнительных действий, а отчасти в связи с их потенциальным использованием в случае “чрезвычайной ситуации”, которая, как они ожидают, предоставит президенту особые чрезвычайные полномочия. Это также служит для того, чтобы прогрессивные движения и некоммерческие организации были заняты борьбой с юридическими проблемами повсюду. Регулярные рассуждения Трампа о применение Закона об Инсургентах посылать федеральные войска в штаты против их воли — это лишь последний пример готовности администрации использовать ложные “чрезвычайные ситуации” как предлог для действий.
Администрация Трампа не скрывал его объятия Теория единого исполнительного органа, предложение о централизации власти в руках президента, которое хорошо согласуется с теориями Шмитта о власти суверена. Честно говоря, здесь нет большой загадки — они все подробно изложили в Проект 2025.
Понимание и осмысление того, как администрация мыслит о власти, помогает выявить одну из целей исполнительного указа, не имеющего юридической силы. Это проецирование власти там, где ее нет, стратегия "притворяйся, пока не получится". Это следует из теории, которая предполагает, что власть принадлежит тому, кто ею обладает, и что власть не подчиняется правилам или законам; последние существуют лишь для управления бесправными. Это имеет двойной эффект: проецирование образа сильного политика и одновременное истощение ресурсов гражданских усилий по защите наших конституционных прав — путем втягивания их в бессмысленные судебные разбирательства для сохранения даже тех базовых гарантий, которые еще существуют, или заставляя их тратить деньги и энергию на оспаривание абсурдного государственного произвола. Это темное, фундаментально антиамериканское мировоззрение, но оно объясняет, почему президент, заинтересованный в консолидации власти, издаст указ беззубый. Он лишь временно беззубый, пока не изменится общественный настрой, и люди не начнут заниматься самоцензурой и отступать от активизма.
Не существует массовой угрозы слева для основ общества – это просто предчувствия. Напротив, правовая система зарабатывает свою легитимность не путем создания образа силы, а путем детального объяснения оснований для судебных решений – вот почему недавние решения Верховного суда по «теневому досье» также вызывают глубокую обеспокоенность.
Итак, что с этим можно сделать? Главная уязвимость подхода к авторитаризму, основанного на настроениях, заключается в том, что он гораздо, гораздо больше стиль, чем содержание — это классическая пропагандистская война против народа. Если посмотреть на проблемы, с которыми сталкиваются люди сегодня, они не отражаются в приоритетах администрации. Несмотря на недавние теневые действия Верховного суда, в целом суды используют реальные доказательства и подвергают их тщательному рассмотрению посредством перекрестного допроса. Решения судов (в целом) легитимны, поскольку их рассуждения и выводы понятны, даже если мы можем не согласиться с исходом в отдельных случаях.
Институты, такие как суды, и демократические действия, такие как выборы, могут быть несовершенными, и некоторые их недостатки могли привести к этой ужасной ситуации; однако они все еще существуют и являются наиболее эффективным способом противостоять правительству, которое постоянно нарушает конституцию. Один из способов взглянуть на эти давние институты США — это своего рода стратегия снижения вреда. Суды могут Замедлить темп незаконных действий правительства; они могут требовать объяснений, и они могут полностью остановить правительство на полпути при необходимости. Когда суды не могут защитить наши права, Конституция по-прежнему предоставляет право на свободу слова, право на собрания и право на протест. Ни одно из этих прав само по себе недостаточно для восстановления надежной защиты гражданских свобод; однако они открывают время и пространство, необходимые для того, чтобы народные движения продвигали эти усилия. И хотя верно, что нынешняя администрация выразила готовность игнорировать судебные приказы, когда это происходит, вовлеченные юристы риск потерять лицензии и будучи общественно отчитанный разгневанными судьями.
Одна из целей проецирования силы — заставить других чувствовать себя бессильными, как будто всё безнадежно, как будто правительство слишком могущественно, институты слишком сломаны, чтобы работать, как будто нет смысла, как будто нужно просто сдаться и принять свою судьбу. Такова логика авторитаристов, а авторитаризм, основанный на настроениях, использует максималистский подход в создании этой атмосферы. Авторитарный контроль стремится не просто определять, что люди делать, оно также хочет контролировать, как люди чувствовать. Не поддаваться плохим настроениям — это важно для сопротивления чрезмерному вмешательству правительства. Другой способ – воспользоваться своими конституционными правами и судебной системой, чтобы попытаться замедлить авторитарную систему. Публичное участие, активизм, высказывание своего мнения, споры с соседями, привнесение в этот процесс своих добрых и полных надежды настроений – вот еще способы борьбы с авторитарным контролем.
У нас есть как инструменты, так и поддержка друг друга. Изучение мышления власть имущих о применении своей власти может многому научить, но главный урок авторитаризма заключается в том, что он требует подчинения в умах людей, прежде чем сможет добиться соблюдения режима. Не подчиняйтесь. Продолжайте бороться. Продолжайте работать. Вместе мы можем сделать больше, чем просто избирать представителей с определенной периодичностью и выступать в суде — мы можем сами изменить атмосферу.
https://www.politifact.com/article/2025/sep/18/Is-it-legal-Trump-designate-antifa-as-terorrist-or/
http://pdf-objects.com/files/US-English-PDF-Object.pdf
https://reason.com/2025/09/26/the-american-new-right-looks-like-the-european-old-right/
https://www.law.cornell.edu/wex/unitary_executive_theory_(uet)
https://www.aclu.org/project-2025-explained
https://hri.global/what-is-harm-reduction/
https://www.bbc.com/news/articles/c740elm70z7o?at_medium=RSS&at_campaign=rss
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi