Il tuo collega dice: “Ho visto il TikTok più assurdo.” Te lo mostra. Sei abbastanza sicuro che sia un'IA. “Sono abbastanza sicuro che sia un'IA,” dici. “Davvero? Come fai a saperlo?” L'istinto. Un caro amico è diventato molto preoccupato per quello che sospetta essere un giro di traffico di minori che opera nell'ombra della tua piccola città. “Sono abbastanza sicuro che sia una teoria del complotto,” dici. Cos'è che ti ha messo la pulce all'orecchio? L'istinto. La strana costellazione di adesivi sul lunotto posteriore del camion. L'istinto. I cartelli fatti in casa sul prato, ancora su dall'ultima elezione, o da quella prima, o da quella prima ancora. L'istinto.
Sei anche abbastanza sicuro che questa sia una nazione di leggi, che la Costituzione sia incrollabile e che il potere possa essere ritenuto responsabile con le urne e i tribunali. Ma cosa ti dicono le vibrazioni?
ordine esecutivo di Trump del 22 settembre 2025 “$“designare Antifa come un'organizzazione terroristica interna”certamente sembrava ufficiale, tuttavia, la maggior parte degli esperti legali concorda l'ordine non ha alcuna forza di legge ed è palesemente incostituzionale. Il 25 settembre associato riorientamento delle priorità federali concentrarsi sulla “sinistra” ha implicazioni a breve termine più immediate, ma ciò che accadrà realmente è, nella migliore delle ipotesi, opaco. Mentre aspettiamo che la polvere si depositi, vale la pena considerare quale possa essere il senso di tutto questo. Perché emettere un ordine esecutivo inapplicabile in primo luogo?
Nonostante sia uno slang millennial pacchiano, il concetto di “vibes” è inaspettatamente utile come modo per descrivere una possibile risposta. Lo “stato di eccezione” è un concetto proposto dall'infame studioso di diritto nazista Carl Schmitt. Schmitt sosteneva negli anni '20 che, di fronte a una situazione di emergenza, il vero potere è detenuto da chi la comanda, indipendentemente da ciò che dice la legge. Il pensatore postmoderno Giorgio Agamben dissezionato la teoria di Schmitt, sostenendo che, sebbene errato in termini di arte di governo, lo “stato di eccezione” è una metrica valida per comprendere e descrivere come opera il potere nelle società. A rischio di semplificare eccessivamente, si riduce a quanto sia credibile l'autorità sembra e sente piuttosto che quanto sia legale.
È una congettura plausibile che Donald Trump non avesse Karl Schmitt in mente quando ha firmato l'ultimo ordine esecutivo. È molto più probabile che le persone che lo hanno concepito e redatto lo abbiano fatto. Schmitt era enormemente influente alla destra intellettuale negli Stati Uniti. Seguendo il nostro tema, Steve Bannon, Peter Theil, Steven Miller, Samuel Alito, John Roberts e Clarence Thomas hanno tutti una forte aura “ho incontrato e preso sul serio le opere di Carl Schmitt”. È molto probabile che Marjorie Taylor Greene, J.D. Vance e Brett Kavanaugh abbiano almeno ascoltato podcast condotti da persone che stimano Carl Schmitt. I suoi concetti politici sono rilevanti per comprendere l'ordine esecutivo perché le persone al potere li prendono sul serio, senza tener conto dell'interesse pubblico.
Considera l'EO “antifa” attraverso la lente di uno “stato di eccezione”. L'EO non ha forza di legge. Non esiste una “organizzazione terroristica interna” e anche se esistesse, “antifa” non è un'organizzazione. La domanda resta, perché emanare un'altra EO illegale? Questo ordine non è stato emanato per rispondere a qualcosa che sta accadendo nel momento presente. Sembra evidente che sia stato redatto per avere l'effetto aspetto di legalità, in parte per normalizzare l'esperienza di vedere questo tipo di azioni esecutive unilaterali, e in parte per il suo potenziale uso in un'eventuale “emergenza” che si aspettano darà al presidente speciali poteri di emergenza. Serve anche a tenere legati i movimenti progressisti e le organizzazioni no profit nel tentativo di spegnere incendi legali ovunque. Le ricorrenti speculazioni di Trump sull' uso dell'Insurrection Act invocare truppe federali negli stati contro la loro volontà è solo l'ultimo esempio della volontà dell'amministrazione di usare false “emergenze” come pretesto per agire.
L'amministrazione Trump ha non ha fatto mistero del suo abbraccio di Teoria dell'esecutivo unitario, una proposta di accentramento del potere nelle mani del presidente che si accorda bene con le teorie di Schmitt sul potere del sovrano. Onestamente, non è un grande mistero — hanno spiegato tutto nel Progetto 2025.
Comprendere e assimilare il modo in cui l'amministrazione pensa al potere aiuta a rivelare uno scopo di un ordine esecutivo che non ha alcun effetto legale. Si tratta della proiezione di potere dove non esiste, una strategia del "fingi finché non ci riesci". Ciò segue una teoria che presuppone che il potere sia detenuto dalla persona che lo esercita, e che il potere non sia vincolato da regole o leggi; queste esistono solo per governare i senza potere. Ha il duplice effetto di proiettare l'immagine di un uomo politico forte, prosciugando contemporaneamente le risorse degli sforzi dei cittadini per difendere i nostri diritti costituzionali - trascinandoli in contenziosi frivoli per mantenere le poche protezioni di base ancora esistenti, o costringendoli a spendere denaro ed energie per contestare un assurdo eccesso di potere governativo. È una visione del mondo oscura, fondamentalmente anti-americana, ma spiega perché un presidente interessato a consolidare il potere emetterebbe un ordine senza denti. È senza denti solo per il momento, finché le sensazioni cambieranno, e la gente inizierà a autocensurarsi e a ritirarsi dall'attivismo.
Non c'è una minaccia di massa di sinistra al tessuto della società – sono solo sensazioni. Al contrario, il sistema legale si guadagna la sua legittimità non coltivando un'immagine di potere, ma spiegando, in dettaglio, le basi delle decisioni del tribunale – motivo per cui anche le recenti decisioni del shadow docket della Corte Suprema sono profondamente preoccupanti.
Quindi, cosa si può fare a riguardo? La principale vulnerabilità di un approccio basato sulle "vibes" all'autoritarismo è che si tratta molto, molto più di stile che di sostanza, una classica guerra di propaganda contro il popolo. Se si osservano i problemi che le persone affrontano oggi, non si riflettono nelle priorità dell'amministrazione. Nonostante le recenti azioni ombrose della Corte Suprema, in generale i tribunali utilizzano prove concrete e le sottopongono a vaglio attraverso il controinterrogatorio. Le decisioni dei tribunali sono (in generale) legittime, perché il loro ragionamento e le loro conclusioni possono essere comprese, anche quando potremmo non essere d'accordo con l'esito in singoli casi.
Istituzioni come i tribunali e azioni democratiche come le elezioni possono essere imperfette, e alcuni dei loro difetti potrebbero aver permesso alle cose di arrivare a questa situazione disastrosa; tuttavia, esistono ancora e rappresentano il modo più efficace per affrontare un governo che viola continuamente la costituzione. Un modo di guardare a quelle istituzioni di lunga data degli Stati Uniti è un po' come un strategie di riduzione del danno. I tribunali possono rallenta il passo di azione governativa illegale; essi possono domandare spiegazioni, e possono pienamente fermare il governo sul suo percorso quando necessario. Quando i tribunali non riescono a proteggere i nostri diritti, la Costituzione fornisce ancora il diritto di parola, il diritto di riunione e il diritto di protesta. Nessuno di questi da solo è sufficiente a ripristinare robuste tutele delle libertà civili; tuttavia, aprono il tempo e lo spazio necessari affinché i movimenti popolari portino avanti tali sforzi. E sebbene sia vero che l'attuale amministrazione ha indicato la volontà di ignorare le ordinanze dei tribunali, quando ciò accade, gli avvocati coinvolti rischiare di perdere la loro licenza e pubblicamente rimproverato da giudici infuriati.
Un punto della proiezione di potere è far sentire impotenti gli altri, come se fosse senza speranza, come se il governo fosse troppo potente, le istituzioni troppo corrotte per funzionare ancora, come se non avesse senso, come se dovessi semplicemente arrenderti e accettare il tuo destino. Questa è la logica degli autoritari, e l'autoritarismo basato sulle vibrazioni adotta un approccio massimalista nel coltivare questo umore. Il controllo autoritario non cerca semplicemente di determinare ciò che le persone fare, vuole anche controllare come le persone sentire. Non soccombere alle vibrazioni negative è essenziale per resistere all'eccessiva ingerenza governativa. Esercitare i propri diritti costituzionali e utilizzare i tribunali per cercare di rallentare il sistema autoritario è un altro modo. La partecipazione pubblica, l'attivismo, esprimersi, discutere con il vicino, portare le proprie vibrazioni buone e speranzose nel mix sono ancora altri modi per combattere il controllo autoritario.
Non siamo privi di strumenti e certamente non siamo privi l'uno dell'altro. Molto si può imparare studiando come coloro che detengono il potere pensano di esercitare quel potere, ma la lezione principale dell'autoritarismo è che richiede sottomissione nella mente del popolo prima di poter ottenere l'obbedienza al regime. Non sottomettersi. Continua a lottare. Continua a lavorare. Insieme possiamo fare più che semplicemente eleggere rappresentanti a intervalli e fare pressione in tribunale: possiamo cambiare la mentalità noi stessi.
https://www.politifact.com/article/2025/sep/18/Is-it-legal-Trump-designate-antifa-as-terorrist-or/
http://pdf-objects.com/files/US-English-PDF-Object.pdf
https://reason.com/2025/09/26/the-american-new-right-looks-like-the-european-old-right/
https://www.law.cornell.edu/wex/unitary_executive_theory_(uet)
https://www.aclu.org/project-2025-explained
https://hri.global/what-is-harm-reduction/
https://www.bbc.com/news/articles/c740elm70z7o?at_medium=RSS&at_campaign=rss
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi