Seu colega de trabalho diz: “Vi um TikTok insano”. Ele te mostra. Você tem quase certeza que é IA. “Tenho quase certeza que isso é IA”, você diz. “Sério? Como você sabe?” Vibes. Um amigo próximo ficou muito preocupado com o que ele suspeita ser uma rede de tráfico infantil operando nas sombras da sua pequena cidade. “Tenho quase certeza que isso é uma teoria da conspiração”, você diz. O que te deu a dica? Vibes. A estranha constelação de adesivos no vidro traseiro do caminhão. Vibes. As placas caseiras no jardim, ainda do último pleito, ou do anterior, ou do anterior a esse. Vibes.
Você também tem certeza de que esta é uma nação de leis, que a Constituição é inabalável e que o poder pode ser responsabilizado pela urna e pelos tribunais. Mas o que a intuição diz a você?
Ordem executiva de Trump de 22 de setembro de 2025 “designar a Antifa como uma organização terrorista doméstica”certamente parecia oficial; no entanto, A maioria dos especialistas jurídicos concorda a ordem carece de qualquer força de lei e é patentemente inconstitucional. O associado 25 de setembro Reorientação das prioridades federais focar na “esquerda” tem implicações imediatas de curto prazo, mas o que realmente acontecerá é, na melhor das hipóteses, opaco. Enquanto esperamos a poeira baixar, vale a pena considerar qual pode ser o ponto de tudo isso. Por que emitir uma ordem executiva inexequível em primeiro lugar?
Apesar de ser uma gíria millennial cafona, o conceito de “vibes” é inesperadamente útil como uma forma de descrever uma possível resposta. O “estado de exceção” é um conceito proposto pelo infame jurista nazista Carl Schmitt. Schmitt argumentou na década de 1920 que, quando uma nação se vê confrontada com uma situação de emergência, o verdadeiro poder é detido por quem a comanda, independentemente do que diga a lei. O pensador pós-moderno Giorgio Agamben dissecou a teoria de Schmitt, argumentando que, embora incorreta como questão de arte de governar, o “estado de exceção” é uma métrica viável para entender e descrever como o poder opera nas sociedades. Sob o risco de simplificação excessiva, tudo se resume à credibilidade da autoridade looks e sente em vez de quão legal é.
É uma suposição justa que Donald Trump não tinha Karl Schmitt em mente ao assinar o EO mais recente. É muito mais provável que as pessoas que o conceberam e redigiram o fizeram. Schmitt foi imensamente influente à direita intelectual nos Estados Unidos. Dando seguimento ao nosso tema, Steve Bannon, Peter Theil, Steven Miller, Samuel Alito, John Roberts e Clarence Thomas transmitem fortes impressões de “já me deparei com as obras de Karl Schmitt e as levei a sério”. É muito provável que Marjorie Taylor Greene, J.D. Vance e Brett Kavanaugh tenham pelo menos ouvido podcasts apresentados por pessoas que têm Karl Schmitt em alta consideração. Seus conceitos políticos são relevantes para a compreensão da ordem executiva porque pessoas no poder levam esses conceitos a sério, sem considerar o interesse público.
Considere o “antifa” EO através da lente de um “estado de exceção”. O EO não tem força de lei. Não existe tal coisa como uma “organização terrorista doméstica” — e mesmo que existisse, “antifa” não é uma organização. A questão permanece, por que emitir mais um EO ilegal? Esta ordem não foi emitida para responder a nada que estivesse acontecendo no momento presente. Parece aparente que foi redigida para ter o aparência de legalidade, em parte para normalizar a experiência de ver esse tipo de ação executiva unilateral, e em parte por seu uso potencial em uma eventual “emergência” que eles esperam que dará ao presidente poderes especiais de emergência. Também serve para manter os movimentos progressistas e organizações sem fins lucrativos ocupados tentando apagar incêndios jurídicos em todos os lugares. A especulação recorrente de Trump sobre a uso do Ato de Insurreição enviar tropas federais para estados contra sua vontade é apenas o exemplo mais recente da disposição da administração em usar falsas “emergências” como pretexto para agir.
A administração Trump não fez segredo de seu abraço de Teoria do Executivo Unitário, uma proposta de centralização do poder nas mãos do presidente que se alinha bem com as teorias de Schmitt sobre o poder do soberano. Honestamente, não é muito um mistério — eles explicaram tudo em Projeto 2025.
Compreender e digerir a forma como a administração pensa sobre o poder ajuda a revelar um propósito de uma ordem executiva que não tem efeito legal. É a projeção de poder onde ele não existe, uma estratégia de "fingir até conseguir". Isso segue uma teoria que assume que o poder é detido pela pessoa que o exerce, e que o poder não está sujeito a regras ou leis; estas existem meramente para governar os impotentes. Tem o duplo efeito de projetar a aparência de um homem político forte, ao mesmo tempo que drena os recursos dos esforços dos cidadãos para defender os nossos direitos constitucionais — arrastando-os para litígios triviais para manter as proteções básicas que ainda existem, ou forçando-os a gastar dinheiro e energia contestando o absurdo excesso governamental. É uma visão de mundo sombria, fundamentalmente anti-americana, mas explica por que um presidente interessado em consolidar o poder emitiria uma ordem sem força. Ela é sem força apenas no momento, até que as vibrações mudem, e as pessoas comecem a autocensurar-se e a retrair-se do ativismo.
Não há uma ameaça de esquerda em massa ao tecido social – isso é apenas uma impressão. Em contraste, o sistema legal conquista sua legitimidade não através do cultivo de uma imagem de poder, mas explicando, em detalhes, a base das decisões judiciais — e é por isso que as recentes decisões do "shadow docket" da Suprema Corte são também profundamente preocupantes.
Então, o que pode ser feito a respeito disso? A principal vulnerabilidade de uma abordagem de "vibrações" ao autoritarismo é que ela é muito mais estilo do que substância — uma clássica guerra de propaganda contra o povo. Se você olhar para os problemas que as pessoas enfrentam hoje, eles não se refletem nas prioridades da administração. Apesar das recentes ações sombrias da Suprema Corte, em geral, os tribunais usam evidências reais e submetem essas evidências a escrutínio por meio de interrogatório cruzado. As decisões judiciais são (em geral) legítimas, pois seu razoamento e conclusões podem ser compreendidos, mesmo quando discordamos do resultado em casos individuais.
Instituições como tribunais e ações democráticas como eleições podem ser imperfeitas, e algumas de suas falhas podem ter permitido que as coisas chegassem a esta situação desesperadora; no entanto, elas ainda existem e ainda são a maneira mais eficaz de confrontar um governo que viola continuamente a constituição. Uma maneira de olhar para essas instituições americanas de longa data é um pouco como uma estratégia de redução de danos. Os tribunais podem desacelere o passo de ação governamental ilegal; eles podem exigir explicações, e eles podem totalmente paralisar o governo quando necessário. Quando os tribunais falharem em proteger nossos direitos, a Constituição ainda oferece o direito de se expressar, o direito de se reunir e o direito de protestar. Nenhum destes, por si só, é suficiente para restaurar robustas proteções às liberdades civis; no entanto, eles abrem o tempo e o espaço necessários para que os movimentos populares impulsionem esses esforços. E embora seja verdade que a administração atual indicou uma disposição para ignorar ordens judiciais, quando isso acontece, os advogados envolvidos risco de perderem suas licenças e sendo publicamente repreendido por juízes indignados.
Um ponto da projeção de poder é fazer com que os outros se sintam impotentes, como se fosse inútil, como se o governo fosse poderoso demais, as instituições muito falhas para funcionar, como se não houvesse sentido em nada, como se você devesse simplesmente desistir e aceitar seu destino. Essa é a lógica dos autoritários, e o autoritarismo baseado em "vibes" adota uma abordagem maximalista no cultivo desse clima. O controle autoritário não busca meramente determinar o que as pessoas fazer, também quer controlar como as pessoas sentir. Não sucumbir às más vibrações é essencial para resistir ao exagero governamental. Exercer seus direitos constitucionais e utilizar os tribunais para tentar desacelerar o sistema autoritário é outra. Participação pública, ativismo, expressar-se, debater com seu vizinho, trazer suas boas e esperançosas vibrações para a mistura são ainda mais maneiras de combater o controle autoritário.
Não nos faltam ferramentas e certamente não nos falta uns aos outros. Muito se pode aprender estudando como aqueles no poder pensam sobre o uso desse poder, mas a principal lição do autoritarismo é que ele exige submissão na mente do povo antes que possa extrair conformidade com o regime. Não se submetam. Continuem lutando. Continuem trabalhando. Juntos, podemos fazer mais do que apenas eleger representantes em intervalos e defender em tribunais — podemos mudar a energia nós mesmos.
https://www.politifact.com/article/2025/sep/18/Is-it-legal-Trump-designate-antifa-as-terorrist-or/
http://pdf-objects.com/files/US-English-PDF-Object.pdf
https://reason.com/2025/09/26/the-american-new-right-looks-like-the-european-old-right/
https://www.law.cornell.edu/wex/unitary_executive_theory_(uet)
https://www.aclu.org/project-2025-explained
https://hri.global/what-is-harm-reduction/
https://www.bbc.com/news/articles/c740elm70z7o?at_medium=RSS&at_campaign=rss
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi