Introdução

Em 1970, o Congresso promulgou a Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. § 1961, ostensivamente para conter as atividades criminosas da máfia. Nos quarenta anos desde que a RICO foi promulgada, a aplicação da lei se estendeu muito além das atividades de agiotagem e do “Don”, e até atividades de protesto protegidas pela Constituição. Com o tempo, os tribunais federais gradualmente tornaram a intenção original da RICO — ou seja, parar as atividades criminosas da máfia — cada vez menos significativa. Em vez disso, os tribunais emitiram interpretações da RICO que consistentemente ignoram essa intenção e permitem que a lei seja usada como uma forma de silenciar defensores da mudança social. Organizações de bem-estar animal como a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), a American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), a Humane Society of the United States (HSUS), bem como muitas outras, têm sido vítimas de processos judiciais sob a RICO.

Assim, a RICO degenerou em uma arma que atores governamentais e da indústria podem usar contra defensores da mudança social — uma arma que pode infligir milhões de dólares em custos judiciais e multas, bem como potencial tempo de prisão, por meros atos de protesto. Organizações e indivíduos que se engajam em protestos pela mudança social, especialmente protestos contra negócios e corporações que exploram animais, agora estão expostos à ameaça de acusações, multas e encarceramento pela RICO. Inquestionavelmente, essa aplicação da RICO resulta em um efeito inibidor sobre todos os nossos direitos da Primeira Emenda.

A Lei

Em 1950, o Procurador-Geral dos Estados Unidos realizou uma conferência que explorou a crescente preocupação nacional com o aumento das atividades criminosas e da influência da máfia. Como resultado da conferência, vários comitês foram formados para desenvolver uma estratégia legal para abordar essa preocupação. Esses comitês recomendaram legislação que serviria como uma rede ampla para capturar todas as atividades criminosas possíveis cometidas por membros da máfia. Em 1970, o Congresso promulgou a RICO como Título IX da Lei de Controle do Crime Organizado. A lei contém uma lista longa e abrangente de atividades que se qualificam como “extorsão”, e, portanto, como crimes federais sob a lei RICO, se o governo puder estabelecer um “padrão” de mais de um ato dessa natureza.

Uma violação do RICO pode levar a uma sentença de prisão de 20 anos à prisão perpétua, além de multas e apreensão permanente de bens pessoais pelo governo. Além dessas penalidades criminais do governo, a empresa/indivíduo “vítima” em um caso de RICO pode também entrar com uma ação civil para recuperar três vezes os danos monetários efetivamente incorridos (referidos como “danos triplos”), bem como honorários advocatícios, para si. Essas disposições de danos triplos e honorários advocatícios são atraentes para empresas e indivíduos que buscam obter grandes indenizações.

A definição ampla de RICO sobre extorsão permitiu que a Lei fosse consistentemente mal utilizada e aplicada a defensores da mudança social, sem nenhuma conexão com a máfia e o crime organizado. Frequentemente, a base para aplicar RICO a esses ativistas políticos é que suas atividades se enquadram na definição genérica de “extorsão” sob a seção 1961.

A Evolução da “Extorsão” do RICO”

Geralmente, os tribunais recorrerão a uma lei federal conhecida como Hobbs Act para determinar se um ato criminoso se qualifica como extorsão. A Lei Hobbs, 18 U.S.C. § 1951, define extorsão como “a obtenção de propriedade de outra pessoa, sem seu consentimento, induzida pelo uso indevido de força, violência ou medo real ou ameaçado, ou sob o manto de direito oficial”. A Suprema Corte dos EUA interpretou essa definição para se aplicar mesmo que o suposto extorsionista não receba um benefício direto ao obter a propriedade em questão, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), e mesmo que o suposto extorsionista não tenha qualquer motivo econômico para cometer a ação, veja Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). No entanto, a Suprema Corte dos EUA também decidiu que a extorsão ainda deve incluir alguma obtenção real de propriedade.
Ver Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9 15 (2006).

Aplicação da lei RICO a organizações de bem-estar animal

Investigação secreta de laboratório de testes em animais
A expansão inicial do RICO afetou principalmente ativistas anti-aborto envolvidos em ataques violentos a clínicas de aborto. No entanto, em 1997, a Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais (PETA) tornou-se o primeiro grupo de defesa que não era um grupo anti-aborto a ser processado sob o RICO. A Huntingdon Life Sciences – uma empresa que se dedica a práticas controversas de experimentação animal exploratórias, como dissecação ao vivo e abuso físico agressivo contra animais domésticos cativos – entrou com um processo civil RICO contra a PETA após a PETA expor publicamente as práticas extraordinariamente cruéis da empresa.

A Huntingdon Life Sciences alegou que a PETA se envolveu em um “padrão de atividade de extorsão” proibido pela RICO ao (1) conduzir investigações secretas em seus laboratórios de testes em animais, incluindo, mais recentemente, uma investigação secreta de oito meses em um dos laboratórios da empresa em Nova Jersey, e então (2) divulgar publicamente filmagens em vídeo e outra documentação das práticas incrivelmente cruéis e abusivas observadas pelo investigador da PETA.
Ver Huntingdon Life Sciences, Inc. v. Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997)

As práticas documentadas pelo investigador da PETA incluíam quebrar as pernas de cães domésticos e, em seguida, administrar drogas para osteoporose aos cães para ver como os ossos se curavam. As fitas também mostravam trabalhadores batendo rotineiramente macacos em gaiolas e suspendendo macacos no ar enquanto injetavam substâncias de teste em seus estômagos. Um técnico enfiou uma garrafa de loção na boca de um macaco como uma “brincadeira”. Talvez o mais alarmante tenha sido um vídeo que mostrava um macaco aterrorizado e alerta chutando e gritando enquanto era amarrado a uma mesa de operação. Embora o macaco tenha recebido alguns sedativos, ele ainda estava consciente enquanto os técnicos de laboratório abriam seu corpo e removiam seus órgãos.

Quando a PETA divulgou esses vídeos para a mídia, o público imediatamente comunicou à Huntingdon Life Sciences que suas práticas cruéis e exploratórias eram ultrajantes e inaceitáveis. Empresas que haviam encomendado testes de seus produtos à Huntingdon Life Sciences cancelaram seus contratos e investidores venderam suas ações, resultando em perdas de milhões de dólares para a corporação. A PETA também entregou as fitas de vídeo ao Departamento de Agricultura dos EUA (USDA). O USDA realizou uma investigação subsequente das práticas de laboratório da Huntingdon Life Science e acabou acusando a instalação em 23 contagens de violação da Lei de Bem-Estar Animal. Ver In Defense of Animals v. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (tribunal ordenando que o USDA e a Huntingdon Life Sciences tivessem que divulgar os registros desta investigação ao público sob a Lei Federal de Liberdade de Informação porque “os réus falharam em justificar a retenção dos registros”).

Após entrar com a ação judicial com base na lei RICO, a Huntingdon Life Sciences convenceu o tribunal a emitir uma ordem de silêncio para impedir que a PETA divulgasse publicamente os resultados de sua investigação, e o tribunal considerou a PETA culpada de desacato por supostamente ter violado essa ordem. Quando a PETA solicitou ao tribunal que indeferisse as alegações com base na lei RICO, o tribunal recusou o pedido, concluindo que a “investigação de oito meses conduzida por Rokke [investigadora da PETA] e o subsequente transporte de documentos para uso em comunicados à imprensa e correspondências diretas” fossem atos suficientes para constituir crimes de “extorsão organizada” que se equiparavam a um “padrão de extorsão organizada” nos termos da lei RICO, quando considerados em conjunto com investigações anteriores da PETA. Mais especificamente, o tribunal concluiu que os atos da investigadora da PETA que se enquadravam no âmbito da lei RICO foram que ela “(1) participou do transporte interestadual de documentos roubados da Huntingdon” e “(2) violou a Lei de Viagens ao viajar para Ohio a fim de promover o esquema de extorsão...”. Aparentemente, o tribunal se referia à investigação secreta em geral como o “esquema de extorsão”. O caso acabou sendo resolvido por meio de acordo extrajudicial.

Protesto de Peleiros

Em 1999, a Jacques Ferber, Inc., uma loja de peles localizada na Filadélfia, entrou com a segunda ação civil com base na lei RICO contra organizações de bem-estar animal e vários defensores dos direitos dos animais, alegando que os grupos haviam se envolvido em um padrão de atividades criminosas que incluía a conspiração para fechar a loja de peles. Jacques Ferber, Inc. v. Bateman et al., Processo Cível nº 99-2277 (E.D. PA 1999). A ação alegava que os protestos semanais dos quais os ativistas participavam há quatro anos estavam “interferindo em seu empreendimento comercial legítimo” e que isso constituía um crime federal de conspiração e extorsão nos termos da lei RICO. Embora houvesse evidências de que manifestantes individuais tivessem quebrado janelas, derramado ácido nas janelas e colado a entrada principal da loja, não havia evidências de quais manifestantes específicos tivessem cometido os atos, nem de que qualquer uma das organizações réus citadas fosse, de alguma forma, responsável por essas atividades. Além de alegar vandalismo extorsivo em sua ação judicial, a empresa também alegou que os ativistas haviam divulgado “adesivos e cartazes difamatórios” do lado de fora da loja, como parte de seus esforços para “interferir nos negócios”. Esses “adesivos e cartazes difamatórios” foram utilizados como um dos atos preliminares que constituíram o “esquema extorsivo” mais amplo, e a empresa solicitou $50.000 em indenização apenas pelos adesivos e cartazes. Em resposta à ação judicial, os ativistas concordaram em abster-se de destruir ou vandalizar propriedades, invasão de propriedade ou conduta desordeira em conexão com manifestações legais, entrar na loja ou na residência dos funcionários da empresa, tentar iniciar comunicação com filhos menores dos funcionários da empresa, bloquear o acesso à loja, cometer outras atividades ilegais e de incentivar outras pessoas a cometer qualquer uma dessas atividades. O caso foi então arquivado.

Protesto contra Abuso de Elefantes em Circos

Quase 15 anos após o primeiro caso RICO ser aberto contra ativistas de bem-estar animal, o RICO ainda está sendo usado contra esses ativistas. Em 2010, a Feld Entertainment, Inc., empresa proprietária do Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus, entrou com uma ação civil federal RICO contra a Humane Society of the United States (HSUS), a American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), o Animal Welfare Institute, o Fund for Animals, o Animal Protection Institute, o ex-cuidador de elefantes do circo que se tornou ativista de bem-estar de elefantes Tom Rider e o principal escritório de advocacia em direito animal Meyer, Glitzenstein & Crystal. A ação alega que “A fim de trazer um debate filosófico para um tribunal federal para avançar uma agenda radical de ‘direitos dos animais’ e para obter publicidade e arrecadar fundos para apoiar suas várias atividades, os réus [], agindo em conjunto com seus advogados, [], conceberam e participaram de um padrão ilegal e fraudulento de ações para contornar os limites bem estabelecidos sobre a jurisdição do Artigo III dos tribunais federais”.” Veja a reclamação PETA vs FELD.

Essencialmente, a empresa argumenta que esses grupos de direitos dos animais e seus advogados participaram de um padrão de atividade de extorsão que inclui suborno, pagamento de testemunhas e fraude postal interestadual no processo de litigar um caso contra a empresa para proteger elefantes asiáticos sob a Lei de Espécies Ameaçadas. O processo judicial da Lei de Espécies Ameaçadas alega que os espancamentos rotineiros de elefantes com ganchos pelos Ringling Bros. e o acorrentamento de elefantes por longos períodos constituem o ’take“ ilegal desses animais ameaçados de extinção, em violação à Lei de Espécies Ameaçadas. Ver Reclamação da ESA. Em fevereiro-março de 2009, o Tribunal Distrital dos EUA para o D.C. realizou um julgamento de seis semanas do caso que desafiava o tratamento dos elefantes asiáticos no circo pela Ringling Bros. Vários ex-funcionários da Ringling Bros. testemunharam que o circo costuma golpear os elefantes com ferrões afiados e mantém os elefantes acorrentados na maior parte de suas vidas. Os autores apresentaram volumosa evidência, incluindo documentos internos da FEI e documentos do USDA, apoiando suas alegações, e alguns dos principais especialistas mundiais em elefantes testemunharam que as práticas rotineiras da Ringling Bros. ’ferem’, “prejudicam” e “assédiam” os elefantes em violação à Lei de Espécies Ameaçadas. O caso está atualmente em apelação na Corte de Apelações do D.C. Circuit.

Além do processo RICO aparentemente retaliatório, a Feld Entertainment, Inc. tem um histórico de tentar desmantelar grupos de direitos dos animais que fazem campanha para expor seu tratamento cruel aos animais do circo. No passado, a Feld Entertainment se uniu à CIA e gastou milhões de dólares em uma tentativa de se infiltrar em grupos de bem-estar animal como a PETA e a In Defense of Animals. Veja a reclamação PETA V FELD (PDF). Os operativos gravaram ilegalmente conversas e obtiveram números de contas bancárias e informações bancárias altamente confidenciais, informações de cartão de crédito, registros financeiros internos confidenciais e informações de pessoal.