Por Rebecca K. Smith, Secretária do Conselho do CLDC e Advogada Cooperada

Na semana passada, um tribunal federal na Pensilvânia derrubou uma lei estadual destinada a restringir os direitos de liberdade de expressão de prisioneiros. Em Mumia Abu Jamal v. Kane, o tribunal abordou uma nova lei estadual na Pensilvânia chamada “Revictimization Relief Act”, que tentava impedir que criminosos acusados ou condenados expressassem publicamente opiniões que pudessem ofender as supostas vítimas de seus crimes. O tribunal considerou a lei inconstitucional porque tinha um propósito ilegal, foi executada de forma vaga e era patentemente excessiva em seu escopo. O tribunal decidiu: “Um crime passado não extingue o direito constitucional do infrator à livre expressão. A Primeira Emenda não desaparece no portão da prisão, e sua garantia duradoura de liberdade de expressão engloba o direito à conduta expressiva que alguns podem achar ofensiva.”

A “Lei de Alívio da Revitimização” declarou que “a vítima de um crime de lesão corporal pode mover uma ação cível contra o ofensor . . . por conduta que perpetua o efeito contínuo do crime sobre a vítima.” A lei definiu “conduta que perpetua o efeito contínuo do crime sobre a vítima” como incluindo “conduta que causa um estado . . . temporário de angústia mental.” Adicionalmente, a lei permitia que promotores de justiça locais entrassem com tais ações “em nome da vítima.” 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. Essencialmente, então, a lei permitia que “vítimas”, ou promotores de justiça, movessem ações cíveis contra “ofensores” que causassem “um estado . . . temporário de angústia mental” às “vítimas.”

O projeto de lei foi introduzido em 2014 na legislatura da Pensilvânia, três dias depois que a Goddard College, em Vermont, anunciou que Mumia Abu Jamal seria seu orador de formatura. Abu Jamal, escritor e jornalista afro-americano, foi condenado em 1982 pelo assassinato de um policial. A justiça do julgamento de Abu Jamal e sua culpa/inocência são intensamente debatidas. Os apoiadores de Abu Jamal citam preconceitos raciais nos procedimentos do julgamento, o clima político na Filadélfia naquela época e sua crença de que um indivíduo diferente foi realmente responsável pela morte do policial. Em 2001, um tribunal federal anulou a sentença de morte de Abu Jamal, mas ele permanece na prisão em regime de prisão perpétua sem chance de liberdade condicional. Abu Jamal continuou a trabalhar como jornalista e comentarista político regular de dentro da prisão.

O representante que apresentou o projeto de lei “Revictimization Relief Act” na legislatura estadual da Pensilvânia mencionou um “assassino condenado” que estava “traumatizando a família da vítima”. O projeto foi aprovado em menos de duas semanas. Quando o governador da Pensilvânia, Tom Corbett, sancionou o projeto, ele declarou que o projeto foi “inspirado pelos excessos e hipocrisia de um assassino em particular”. As referências repetidas a Abu Jamal indicaram que o projeto visava principalmente impedir que Abu Jamal continuasse a se manifestar, mas o projeto também teria o mesmo impacto sobre outros prisioneiros que tentassem exercer a liberdade de expressão.

Em Mumia Abu Jamal contra Kane, O tribunal federal decidiu primeiramente que a lei tinha um propósito ilegal de restringir a livre expressão de um grupo particular de pessoas com base unicamente no fato de que o conteúdo da expressão pudesse ofender alguém. O tribunal declarou: “A Primeira Emenda exige tolerância até mesmo de discursos prejudiciais para que não sufocamos o debate público.”

O tribunal também decidiu que a lei era vaga demais para atender às exigências da Constituição. A lei era tão vaga que poderia ter sido interpretada para se aplicar ao acusado (mas não condenado), ao condenado, ao exonerado e a terceiros que publicassem o discurso de qualquer um dos indivíduos acima. A lei também era muito vaga em sua descrição de que tipo de conduta era ilegal: meramente causar “angústia” a uma vítima é simplesmente subjetivo demais para passar pelo crivo constitucional.

Finalmente, o tribunal concluiu que a lei era muito ampla para atender às exigências da Constituição. Essencialmente, a lei poderia ter sido aplicada a qualquer atividade expressiva por qualquer pessoa que tivesse sido condenada por um crime de lesão pessoal, desde que a suposta vítima afirmasse que sentia angústia. O tribunal rejeitou a lei como inconstitucionalmente excessivamente ampla, observando que, se confirmada, a lei poderia proibir pedidos de perdão, petições de clemência, expressões públicas de inocência, desculpas, confissões ou testemunhos legislativos sobre condições carcerárias ou programas de justiça; em suma, a lei teria proibido qualquer discurso público ou obra escrita. O tribunal observou até mesmo que a lei poderia proibir o direito de um detido preventivo de professar sua própria inocência antes do julgamento.

Em suma, o tribunal decidiu: “A garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda se estende a condenados por crimes hediondos cujas condutas expressivas são ipso facto controverso ou ofensivo. O direito à livre expressão é o direito compartilhado de empoderar e elevar, e de criticar e condenar; de incitar à ação e de implorar por moderação; de debater com rancor e de aceder com relutância; de defender ofensivamente e de fazer lobby educadamente. De fato, o ‘alto propósito’ da primeira emenda é talvez melhor exibido através de sua proteção a discursos que alguns consideram repreensíveis.” O tribunal então emitiu uma liminar permanente contra a implementação da lei inconstitucional.