Mount Vernon, WA — Em uma vitória para o movimento climático, um júri não conseguiu chegar a um veredicto no julgamento de Ken Ward, um ativista climático de Corbett, Oregon, que havia sido acusado de sabotagem e roubo após um protesto em outubro de 2016, no qual ele e outros quatro ativistas bloquearam temporariamente o fluxo de petróleo de areias betuminosas do Canadá para os Estados Unidos. O Sr. Ward, um ambientalista experiente que por anos buscou vias legais para abordar as mudanças climáticas antes de se voltar para a desobediência civil, testemunhou durante o julgamento de dois dias que suas ações foram destinadas a bloquear a passagem de combustíveis prejudiciais para os Estados Unidos e a inspirar indivíduos e líderes políticos a agir para evitar o aquecimento global catastrófico. O júri deliberou por várias horas ao longo de dois dias antes de informar ao juiz do condado de Skagit, Michael E. Rickert, que não conseguiram chegar a um veredicto.

Devido ao julgamento anulado, a promotoria tem a opção de julgar o Sr. Ward novamente. Uma audiência de agendamento foi marcada para 9 de fevereiro, data em que se espera que a promotoria indique se pretende prosseguir para um segundo julgamento.

O Sr. Ward admitiu que entrou em uma instalação de oleoduto da Kinder Morgan perto de Anacortes, Washington, em 11 de outubro de 2016, e girou uma válvula para interromper o fluxo de petróleo de areias betuminosas do Canadá. Ao mesmo tempo, outros ativistas giraram válvulas de oleoduto em Montana, Dakota do Norte e Minnesota. Eles estavam respondendo a um chamado para ação do protesto do oleoduto Standing Rock, na Dakota do Norte.

O julgamento foi anulado após uma decisão pré-julgamento muito criticada do Juiz Rickert de proibir provas de que a ação de protesto do Sr. Ward foi justificada pela necessidade de evitar as mudanças climáticas. Chamando as questões sobre se as mudanças climáticas existem e suas causas de uma questão de “enorme controvérsia”, o Juiz Rickert impediu que as testemunhas peritas do Sr. Ward testemunhassem sobre a ciência das mudanças climáticas, seus efeitos atuais e futuros e a falta de alternativas legais significativas para combatê-las. As declarações do Juiz Rickert contradizeram o consenso científico sobre a existência e as origens das mudanças climáticas e pareceram violar regras bem estabelecidas que protegem os direitos dos réus de apresentar uma defesa. No entanto, o Sr. Ward pôde testemunhar pessoalmente sobre a motivação de suas ações. Além disso, durante o depoimento do Sr. Ward, o juiz aceitou o fato científico do aumento recorde de dióxido de carbono na atmosfera. O Sr. Ward pôde então mostrar ao júri um gráfico publicado pela NASA que ilustrava esse fato e explicar como ele impactou sua decisão de fechar a válvula do oleoduto.

Kelsey Skaggs, advogada do Climate Defense Project, que prestou apoio jurídico ao Sr. Ward juntamente com o Civil Liberties Defense Center e Ralph Hurvitz, comentou: “O fracasso do caso da promotoria mostra que a opinião pública está mudando sobre a necessidade de ação direta para resolver a crise climática. Com nossa liderança política nos decepcionando, precisamos de mais ativistas corajosos como Ken para se posicionarem contra a indústria de combustíveis fósseis e darem um exemplo de como pessoas comuns podem promover mudanças.”

A vitória legal do Sr. Ward acontece logo após outras tentativas de “defesas de necessidade climática” e em meio a uma onda de desobediência civil voltada para acabar com a extração de combustíveis fósseis e proteger o clima do aquecimento extremo.

Os julgamentos dos co-ativistas do Sr. Ward pela ação de outubro de 2016 estão previstos para esta primavera e verão.