作者：Rebecca K. Smith，CLDC 董事会主席兼合作律师

在过去的几周里，有三个不同的联邦法院强制要求肯塔基州的一位县书记官必须向同性伴侣颁发结婚证，无论该书记官个人反对同性婚姻。美国肯塔基州东区联邦法院在一起名为 米勒诉戴维斯案, 该书记员提出了上诉，但联邦第六巡回上诉法院和美国最高法院均已拒绝推翻对该书记员的禁令。.

让人联想到1954年最高法院里程碑式裁决后，反对学校废除种族隔离的强烈反对 布朗诉托皮卡教育局案, ，个人抵制最高法院2015年的裁决 奥贝格费尔诉霍奇斯案 他们正在打一场早已注定失败的仗。1954年最高法院宣布学校隔离违宪后，许多州政府官员的反应是试图阻止融合。在弗吉尼亚州，参议员哈里·伯德（Harry Byrd）组织了一场“大规模抵抗”运动，关闭学校以阻止它们被融合。在阿肯色州，州长奥尔瓦尔·福比斯（Orval Faubus）动用国民警卫队，阻止试图进入学校的学生。在阿拉巴马州，州长乔治·华莱士（George Wallace）亲自阻挡了试图进行学校种族隔离的学生。佛罗里达州立法机构通过一项决议，宣布最高法院的裁决无效。密西西比州一名起诉要求学校种族融合的原告被白人公民委员会的一名成员谋杀。.

最终，州和地方政府官员为了违反最高法院的裁决而付出的个人努力 布朗诉托皮卡教育局案 失败。最高法院的反对者在 奥贝格费尔诉霍奇斯案 正在面临类似的命运。在 米勒诉戴维斯案, 联邦地区法院指出，婚姻权是一项受《第十四修正案》保护的基本权利，而对这项基本权利造成显著干预的州政策，除非经过严格限定以解决紧迫的国家利益，否则不得维持。法院驳回了书记员关于其基于个人宗教信仰反对同性婚姻的观点构成足够紧迫的国家利益的论点。此外，正如法院指出的那样，《第一修正案》确实保护宗教自由，但同时也禁止政府确立宗教。当政府官员将她的宗教信仰作为政策强加给公众时，这种行为就违反了“确立条款”。此外，法院驳回了书记员关于其言论自由权受到侵犯的论点，因为她的言论（以拒绝颁发结婚证的形式）是作为政府官员的官方职责的产物，因此属于《第一修正案》不予保护的政府言论。.

总而言之，法院认为：“尽管戴维斯侧重于宗教测试条款，但法院必须提请她注意第六条第三款的前半部分。它要求所有州官员宣誓效忠美国宪法。戴维斯于2015年1月1日就职时宣誓效忠。然而，她的行为与她的言辞不符。戴维斯拒绝遵守具有约束力的法律判例，因此，她可能侵犯了其选民的宪法权利。”法院命令书记员开始向同性伴侣发放结婚证。.

该书记员向联邦第六巡回上诉法院提起上诉。上周，该法院裁定联邦地方法院的判决是正确的：“即使不考虑担任 Rowan 县书记员一职的个人，也无法有辩解地认为，担任 Rowan 县书记员职务的人可以拒绝遵守美国最高法院的最终裁决对美国宪法的解释。因此，该书记员以其官方身份在上诉中获胜的可能性很小或没有可能性。”随后，书记员向最高法院提起上诉，本周，即 2015 年 8 月 31 日星期一，最高法院驳回了书记员关于撤销对她禁令的请求。由于书记员一再拒绝提供结婚证，尽管联邦法院已发布了反对她的命令，本周将举行听证会，以确定她是否会被判藐视法庭，并被监禁或罚款，或两者兼施。.