مقدمة

في عام 1970، سن الكونغرس قانون المنظمات الملتوية والمفسدة (RICO)، 18 U.S.C. § 1961، على ما يبدو لتقليص أنشطة المافيا الإجرامية. منذ سن قانون RICO قبل أربعين عاماً، تمتد تطبيقات هذا القانون لتتجاوز بكثير أنشطة القروض والمال والـ “دون”، وتصل إلى أنشطة الاحتجاج المحمية دستورياً. مع مرور الوقت، عمدت المحاكم الاتحادية تدريجياً إلى تقليص الغرض الأصلي لقانون RICO، أي منع أنشطة المافيا الإجرامية، إلى حد أقل وأقل أهمية. وبدلاً من ذلك، أصدرت المحاكم تفسيرات لقانون RICO تتجاهل باستمرار هذا الغرض وتسمح باستخدام القانون كطريقة لإخفاء صوت المدافعين عن التغيير الاجتماعي. وقد تعرضت منظمات حقوق الحيوان مثل People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)، وAmerican Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA)، وHumane Society of the United States (HSUS)، بالإضافة إلى منظمات أخرى عديدة، للملاحقات القضائية بموجب قانون RICO.

وبالتالي، تحولت لجنة مكافحة الفساد إلى سلاح يمكن للأجهزة الحكومية والقطاع الخاص استخدامه ضد المدافعين عن التغيير الاجتماعي، وهو سلاح يمكن أن يفرض غرامات وضرائب تصل إلى ملايين الدولارات، بالإضافة إلى عقوبات محتملة بالسجن، بسبب مجرد ممارسات الاحتجاج. والآن، يتعرضون لخطر تهم الفساد، والغرامات، والسجن بسبب ممارسات الاحتجاج من أجل التغيير الاجتماعي، لا سيما الاحتجاج ضد الشركات والأعمال التجارية التي تستغل الحيوانات. ومن دون شك، فإن تطبيق لجنة مكافحة الفساد هذا يؤدي إلى تأثير مخيف على جميع حقوقنا بموجب المادة الأولى من الدستور.

القانون

في عام 1950، عقد المدعي العام للولايات المتحدة مؤتمرًا استكشف القلق الوطني المتزايد بشأن زيادة الأنشطة الإجرامية وتأثير المافيا. ونتيجة للمؤتمر، تم تشكيل عدة لجان لوضع استراتيجية قانونية لمعالجة هذا القلق. أوصت هذه اللجان بتشريع يكون بمثابة شبكة واسعة للقبض على جميع الأنشطة الإجرامية المحتملة التي يرتكبها أعضاء المافيا. في عام 1970، سن الكونغرس قانون RICO كعنوان تاسع لـ قانون مكافحة الجريمة المنظمة. يتضمن القانون قائمة طويلة وواسعة من الأنشطة التي تعتبر “ابتزازاً”، وبالتالي جرائم فيدرالية بموجب قانون مكافحة الابتزاز المنظم (RICO) إذا تمكنت الحكومة من إثبات “نمط” يضم أكثر من فعل واحد من هذا القبيل.

يمكن أن يؤدي انتهاك قانون مكافحة الابتزاز واستغلال المنظمات الإجرامية (RICO) إلى السجن لمدة تتراوح بين 20 عامًا إلى السجن المؤبد، بالإضافة إلى الغرامات والمصادرة الحكومية الدائمة للممتلكات الشخصية. بالإضافة إلى هذه العقوبات الجنائية من الحكومة، قد يقوم “الضحية” من الشركات أو الأفراد في قضية RICO برفع دعوى مدنية لاسترداد ثلاثة أضعاف الأضرار المالية التي لحقت به فعليًا (يشار إليها بـ “التعويضات الثلاثية”)، بالإضافة إلى أتعاب المحاماة، لصالح الشركة أو الفرد. هذه التعويضات الثلاثية وبنود أتعاب المحاماة جذابة للشركات والأفراد الذين يتطلعون إلى تحصيل مدفوعات ضخمة.

لقد أتاحت التعريفات الواسعة لـ RICO لأنشطة الابتزاز، استخدام القانون بشكل مستمر وسوء تطبيقه على المدافعين عن التغيير الاجتماعي الذين لا تربطهم أي علاقة بالمافيا والجريمة المنظمة. غالباً ما يكون الأساس المزعوم لتطبيق RICO على هؤلاء النشطاء السياسيين هو أن أنشطتهم تقع ضمن التعريف الفضفاض لـ “الابتزاز” بموجب المادة 1961.

تطور “الابتزاز” في قضية ريكو”

بشكل عام، تنظر المحاكم إلى قانون فيدرالي يُعرف بقانون هوبز لتحديد ما إذا كان الفعل الإجرامي يعتبر ابتزازاً. قانون هوبز, ، المادة 1951 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة (18 U.S.C. § 1951)، تُعرِّف الابتزاز بأنه “الحصول على ممتلكات من شخص آخر، دون موافقته، عن طريق الاستخدام غير المشروع للقوة الفعلية أو التهديد باستخدامها، أو العنف، أو التخويف، أو تحت ستار الصلاحيات الرسمية”. وقد فسرت المحكمة العليا للولايات المتحدة هذا التعريف على أنه ينطبق حتى لو لم يحصل المبتز المزعوم فعليًّا على منفعة مباشرة من الحصول على الممتلكات محل النزاع، قضية الولايات المتحدة ضد غرين، 350 U.S. 415 (1956)، وحتى لو لم يكن لدى الشخص المتهم بالابتزاز أي دافع اقتصادي لارتكاب هذا الفعل، انظر قضية شايدلر ضد المنظمة الوطنية للمرأة، 547 U.S. 9، 14-15 (2006). ومع ذلك، فقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة أيضًا بأن الابتزاز يجب أن يتضمن بالضرورة الحصول الفعلي على ممتلكات ما.
انظر قضية شيدلر ضد المنظمة الوطنية للمرأة، 547 يو. إس. 9 15 (2006).

تطبيق قانون مكافحة الفساد المرتشي والمنظمات الإجرامية (RICO) على منظمات الرفق بالحيوان

تحقيق سري لمختبر تجارب على الحيوانات
أثر التوسع الأولي في قانون RICO بشكل رئيسي على متظاهرين مناهضين للإجهاض الذين ارتكبوا هجمات عنيفة جسدياً على عيادات الإجهاض. ومع ذلك، في عام 1997، أصبحت منظمة People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) أول منظمة مناصرة لم تكن منظمة مناهضة للإجهاض لتُحاكم بموجب قانون RICO. وقد قُدمت منظمة Huntingdon Life Sciences — وهي شركة تُمارس ممارسات مثيرة للجدل في مجال اختبار الحيوانات، مثل تشريح الحيوانات الحية وإساءة المعاملة الجسدية القاسية للحيوانات الأليفة المحتجزة — دعوى مدنية بموجب قانون RICO ضد PETA بعد أن كشفت PETA علناً عن ممارسات شركتها القاسية بشكل استثنائي.

زعمت شركة “هنتنغدون لايف ساينسز” أن منظمة "بيتا" انخرطت في "نمط من أنشطة الابتزاز" محظورة بموجب قانون مكافحة الابتزاز والإرهاب (RICO) من خلال (1) إجراء تحقيقات سرية في مختبراتها الخاصة بتجارب الحيوانات، بما في ذلك مؤخرًا تحقيق سري دام ثمانية أشهر في أحد مختبرات الشركة في نيوجيرسي، و (2) نشر لقطات فيديو ووثائق أخرى للممارسات الوحشية والتعسفية المروعة التي لاحظها محقق منظمة "بيتا".
انظر: Huntingdon Life Sciences, Inc. v. Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997)

وتضمنت الممارسات التي وثقها محقق منظمة بيتا كسر سيقان الكلاب المنزلية ثم إعطائها أدوية هشاشة العظام لمعرفة كيفية التئام العظام. وأظهرت الأشرطة أيضًا عمالًا يلقون القرود بشكل روتيني في الأقفاص، ويعلقون القرود في الهواء بينما يضخون مواد اختبار في معدتهم. قام فني بحشو زجاجة لوشن في فم قرد “كمزحة”. ولعل الأمر الأكثر إثارة للقلق كان مقطع فيديو أظهر قردًا مذعورًا ويقظًا يركل ويصرخ بينما يتم تقييده على طاولة عمليات. على الرغم من أن القرد تلقى بعض المهدئات، إلا أنه كان لا يزال واعيًا عندما قام فنيو المختبر بفتح جسده وإزالة أعضائه.

عندما نشرت منظمة بيتا هذه الفيديوهات لوسائل الإعلام، أبلغ الجمهور فورًا شركة هنتنغدون لايف ساينسيس بأن ممارساتها القاسية والاستغلالية غير مقبولة على الإطلاق. قامت الشركات التي كانت تتعاقد مع هنتنغدون لايف ساينسيس لاختبار منتجاتها بإلغاء عقودها، وتخلص المستثمرون من أسهمهم، مما أدى إلى خسائر بملايين الدولارات للشركة. كما سلمت منظمة بيتا أشرطة الفيديو إلى وزارة الزراعة الأمريكية (USDA). أجرت وزارة الزراعة الأمريكية تحقيقًا لاحقًا في ممارسات مختبرات هنتنغدون لايف ساينسيس، وانتهى بها الأمر بتوجيه 23 تهمة للمنشأة بانتهاك قانون رعاية الحيوان. انظر قضية In Defense of Animals ضد وزارة الزراعة الأمريكية، 656 F.Supp.2d 68، 82 (D.D.C. 2009) (أمرت المحكمة بأن تقوم وزارة الزراعة الأمريكية وشركة هنتنغدون لايف ساينسز بالكشف عن سجلات هذا التحقيق للجمهور بموجب قانون حرية المعلومات الفيدرالي “لأن المدعى عليهم فشلوا في تبرير حجب السجلات”).

بعد رفع دعوى قانون “ريـكو” (RICO)، أقنعت شركة “هانتينغدون لايف ساينسز” (Huntingdon Life Sciences) المحكمة بإصدار أمر منع نشر لمنع منظمة “بيتا” (PETA) من نشر نتائج تحقيقها علناً، واعتبرت المحكمة منظمة “بيتا” منتهكة لأمر المحكمة بزعم مخالفتها لهذا الأمر. عندما طلبت “بيتا” بعد ذلك من المحكمة رفض دعاوى “ريـكو”، رفضت المحكمة طلبها، معتبرة أن "التحقيق الذي استمر ثمانية أشهر من قبل روكي [محققة منظمة بيتا] ونقل الوثائق لاحقاً لاستخدامها في البيانات الصحفية والمراسلات المباشرة" كانت أعمالاً كافية لتشكيل جرائم "الابتزاز" التي ترقى إلى "نمط من الابتزاز" بموجب قانون "ريـكو" عند النظر فيها بالاقتران مع تحقيقات "بيتا" السابقة. وبشكل أكثر تحديداً، وجدت المحكمة أن أعمال محققة منظمة "بيتا" التي تندرج ضمن نطاق قانون "ريـكو" هي أنها "(1) شاركت في النقل عبر الولايات للوثائق المسروقة من هانتينغدون" و "(2) انتهكت قانون السفر بالسفر إلى أوهايو للترويج لمخطط الابتزاز...". ويبدو أن المحكمة كانت تشير إلى التحقيق السري بشكل عام على أنه "مخطط الابتزاز". انتهت القضية بالتسوية خارج المحكمة.

احتجاج الفراء

في عام 1999، قدم جاك فربر، إحدى شركات صناعة الكشمير في فيلادلفيا، دعوى مدنية ثانية بموجب قانون ريكو ضد منظمات رعاية الحيوانات وعدد من المدافعين عن حقوق الحيوانات، زاعماً أن هذه المنظمات ارتكبت نمطاً من أنشطة تهريب المخدرات، بما في ذلك التواطؤ لإغلاق شركة صناعة الكشمير. جاك فربر، إحدى شركات صناعة الكشمير، ضد باتيمان وآخرون، قضية مدنية رقم 99-2277 (محكمة الدائرة الاتحادية في ولاية بنسلفانيا، عام 1999). ادّعت الدعوى أن الاحتجاجات الأسبوعية التي شارك فيها النشطاء على مدى أربع سنوات كانت “تعرقل أعماله التجارية المشروع”، وهذا يشكل جريمة اتحادية بموجب قانون ريكو تتعلق بالتواطؤ والتهريب. على الرغم من وجود أدلة على أن ناشطين فرديين قاموا بكسر النوافذ، وصبّ حمض على النوافذ، وتركيب باب الدخول الأمامي للمحل مغلقاً، لم يكن هناك أي دليل على أن أي من ناشطي المنظمات المذكورة هم المسؤولون عن هذه الأفعال، أو أن أيًا من المنظمات المدعومة ذكرت في الدعوى كان مسؤولاً بأي شكل من الأشكال عن هذه الأنشطة. بالإضافة إلى الادعاء بحدوث أعمال تخريب مفرطة في دعواهم القضائية، ادعت الشركة أيضًا أن النشطاء قد نشروا “أكشاك وواجهات تشهيرية” خارج المتجر، كجزء من جهودهم “للتدخل في الأعمال التجارية”. وقد استخدمت هذه “الأكشاك وواجهات التشهير” كأحد الأفعال الأساسية التي شكلت الجزء الأكبر من “خطة الاحتيال”، وطلبت الشركة تعويضًا قدره 50 ألف دولار أمريكي فقط مقابل الأكشاك وواجهات التشهير. في رد على الدعوى القضائية، وافق النشطاء على الامتناع عن تدمير الممتلكات أو تزييفها أو التعدي على ملكية الغير أو ارتكاب سلوك غير لائق فيما يتعلق بالتظاهرات القانونية، أو الدخول إلى متجر أو منزلاً لموظفي الشركة، أو محاولة بدء اتصالات مع الأطفال القاصرين من موظفي الشركة، أو منع الوصول إلى المتجر، أو ارتكاب أنشطة غير قانونية أخرى، ومن تشجيع الآخرين على ارتكاب أي من هذه الأنشطة. ثم تم رفض الدعوى القضائية.

احتجاج على إساءة معاملة فيلة السيرك

بعد ما يقرب من 15 عامًا من رفع أول قضية RICO ضد نشطاء حقوق الحيوان، لا يزال RICO يستخدم ضد هؤلاء النشطاء. في عام 2010، رفعت شركة Feld Entertainment, Inc.، الشركة المالكة لحلبة Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus، دعوى قضائية مدنية فيدرالية بموجب قوانين RICO ضد جمعية الرفق بالحيوان الأمريكية (HSUS)، وجمعية منع القسوة ضد الحيوان الأمريكية (ASPCA)، ومعهد رعاية الحيوان، وصندوق الحيوانات، ومعهد حماية الحيوان، وتوم رايدر، حارس فيل في السيرك سابقًا ومدافع عن حقوق الفيلة، وشركة المحاماة الرائدة في قانون الحيوان Meyer, Glitzenstein & Crystal. تزعم الدعوى القضائية أن “بهدف إدخال نقاش فلسفي إلى المحكمة الفيدرالية لتعزيز أجندة متطرفة لـ ‘حقوق الحيوان’ ولجلب الدعاية وجمع الأموال لدعم أنشطتهم المختلفة، فقد قام المدعى عليهم، بالعمل بالاتفاق مع محاميهم، بوضع وتطبيق نمط غير قانوني واحتيالي من الإجراءات للتحايل على القيود الراسخة على اختصاص المادة الثالثة للمحاكم الفيدرالية”.” انظر الشكوى بيتا ضد فيلد.

في الأساس، تجادل الشركة بأن منظمات حقوق الحيوان هذه ومحاميها شاركوا في نمط من أنشطة الابتزاز يشمل الرشوة، ودفع شهود، والاحتيال البريدي عبر خطوط الولايات في عملية التقاضي ضد الشركة لحماية الفيلة الآسيوية بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض. يزعم دعوى قانون الأنواع المهددة بالانقراض أن ضرب رينغلينغ براذرز المعتاد للفيلة بالخطاف، وتقييد الفيلة لفترات طويلة يشكل ’أخذ“ غير قانوني لهذه الحيوانات المهددة بالانقراض في انتهاك لقانون الأنواع المهددة بالانقراض. انظر شكوى وكالة الفضاء الأوروبية. في فبراير - مارس 2009، عقدت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة القضائية في مقاطعة كولومبيا محاكمة استمرت ستة أسابيع للقضية التي طعنت في معاملة رينغلينغ براذرز للفيلة الآسيوية في السيرك. شهد عدة موظفين سابقين في رينغلينغ براذرز أن السيرك يضرب الفيلة بانتظام بخطافات الثيران الحادة ويحتفظ بالفيلة مقيدة بالسلاسل طوال معظم حياتها. قدم المدعون أدلة ضخمة، بما في ذلك وثائق من الاتحاد الدولي للفروسية (FEI) ووثائق وزارة الزراعة الأمريكية (USDA)، لدعم ادعاءاتهم، وشهد بعض أبرز الخبراء في العالم في مجال الفيلة أن الممارسات الروتينية لرينغلينغ براذرز ’تجرح’ و“تؤذي” و“تضايق” الفيلة في انتهاك لقانون الأنواع المهددة بالانقراض. القضية حاليًا قيد الاستئناف أمام محكمة استئناف الدائرة القضائية لمقاطعة كولومبيا.

بالإضافة إلى دعوى RICO الانتقامية الظاهرية، لدى شركة فيلد إنترتينمنت تاريخ من محاولة تفكيك مجموعات حقوق الحيوان التي تقوم بحملات لكشف سوء معاملتها الوحشي للحيوانات في السيرك. في الماضي، تعاونت شركة فيلد إنترتينمنت مع وكالة المخابرات المركزية وأنفقت ملايين الدولارات في محاولة للتسلل إلى مجموعات رعاية الحيوان مثل بيتا (PETA) ومنظمة في الدفاع عن الحيوانات (In Defense of Animals). انظر الشكوى PETA V FELD (PDF). سجل العملاء المحادثات بشكل غير قانوني وحصلوا على أرقام حسابات بنكية وسجلات بنكية في غاية السرية، ومعلومات بطاقات ائتمان، وسجلات مالية داخلية سرية، ومعلومات موظفين.