الأسبوع الماضي، في قضية كنت ضد مقاطعة أوكلاند، أصدرت محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة قرارًا قضت فيه بأن ضباط الشرطة لا يمكن حمايتهم من دعوى حقوق مدنية من قبل ضحية للقوة المفرطة من الشرطة تتضمن استخدام مسدس صاعق.

في القضية، اتصل طبيب محلي بمركز الاتصال غير الطارئ للإبلاغ عن الوفاة الطبيعية لوالده في منزله. وصل رجل إطفاء مسعف إلى مكان الحادث وأبلغ الأسرة بأنه سيحاول إنعاش والدهم. أبلغت الأسرة المسعف بأن والدهم كان لديه وصية حية وأن رغبات والدهم كانت بأنه لا يريد أي إنعاش اصطناعي. تجاهل المسعف هذه التصريحات من الأسرة وبدأ في الاستعداد لاستخدام جهاز مزيل الرجفان على الأب المتوفى.

ذكر الطبيب أن المسعف لم يكن له الحق في الاعتداء على جثة والده في منزله ضد رغبته. استدعى المسعف الدعم الشرطي، وعندما رفض الطبيب مغادرة منزله واستمر في الاحتجاج، قام ضابط شرطة بصعقه بصاعق كهربائي في وضعية الرمي.

وجدت المحكمة أن الطبيب لم يتم اعتقاله قط ولم يُخطر في أي وقت بأنه قيد الاعتقال. كما أنه كان غير مسلح ولم يقم بأي حركات توحي بأنه يحمل سلاحًا. لم يكن يتلوى بعنف في محاولة لتجنب تقييد يديه أو الهروب من الشرطة، ولا يوجد أي دليل على أنه حاول ضرب الضباط أو إظهار قوة. في أفضل الأحوال، استخدم الطبيب “إيماءات يد مضطربة”. في ظل هذه الظروف، وجدت المحكمة أن “أفعاله لا تشكل، بالتالي، نفس التهديد الفوري للسلامة الذي تم إيجاده لتبرير استخدام الصعق الكهربائي بموجب سوابقنا القضائية“. علاوة على ذلك، لاحظت المحكمة أن الطبيب كان قد رفع يديه وظهره مواجهًا للحائط في غرفة النوم، و“يُشكل الفرد تهديدًا ضئيلًا للأذى عندما تكون يداه مرفوعتين للإشارة إلى الاستسلام”.”

خلصت المحكمة إلى أن “استخدام مسدس الصعق بحق مشتبه به غير مقاوم” يشكل قوة مفرطة. وبشكل أكثر تحديدًا، قضت المحكمة بأن “رفض الامتثال للأوامر بمغادرة شقة وقول ذلك للضباط، في الوقت الذي لم يُبلغ فيه المدعي قط بأنه قيد الاعتقال وكان يشكل تهديدًا ضئيلًا لسلامة الضباط، يعتبر قوة مفرطة.”