Par Rebecca K. Smith, Secrétaire du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

La semaine dernière, un tribunal fédéral de Pennsylvanie a annulé une loi de l'État visant à restreindre le droit de parole des détenus. En Mumia Abu Jamal c. Kane, La Cour s'est penchée sur une nouvelle loi de l'État de Pennsylvanie appelée “ Revictimization Relief Act ”, qui tentait d'empêcher les criminels accusés ou condamnés d'exprimer publiquement des opinions qui pourraient offenser les victimes présumées de leurs crimes. La Cour a jugé la loi inconstitutionnelle car elle avait un objectif illégal, était vague dans son application et était manifestement excessive dans sa portée. La Cour a statué : “ Une infraction pénale passée n'éteint pas le droit constitutionnel de l'auteur à la libre expression. Le Premier Amendement ne s'évanouit pas à la porte de la prison, et sa garantie durable de liberté de parole subsume le droit à la conduite expressive que certains peuvent trouver offensante. ”

La “ Revictimization Relief Act ” stipulait qu“” une victime d'une infraction contre la personne peut intenté une action civile contre un délinquant [...] pour des actes qui perpétuent l'effet continu de l'infraction sur la victime “. La loi définissait la ” conduite qui perpétue l'effet continu de l'infraction sur la victime “ comme incluant ” la conduite qui cause un état [...] temporaire d'angoisse mentale “. De plus, la loi autorisait les procureurs locaux à déposer de telles poursuites ” au nom de la victime “. 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. Essentiellement, la loi autorisait donc les ” victimes “, ou les procureurs, à déposer des poursuites civiles contre les ” délinquants “ qui causent un ” état temporaire d'angoisse mentale “ aux ” victimes ».”

Le projet de loi a été présenté en 2014 à la législature de Pennsylvanie trois jours après que le Goddard College du Vermont eut annoncé que Mumia Abu Jamal serait son orateur de remise des diplômes. Abu Jamal, écrivain et journaliste afro-américain, a été reconnu coupable en 1982 du meurtre d'un policier. L'équité du procès d'Abu Jamal ainsi que sa culpabilité/innocence font l'objet de vifs débats. Les partisans d'Abu Jamal invoquent les biais raciaux dans la procédure judiciaire, le climat politique à Philadelphie à l'époque, et leur conviction qu'une autre personne était réellement responsable de la mort de l'officier. En 2001, un tribunal fédéral a annulé la condamnation à mort d'Abu Jamal, mais il reste en prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Abu Jamal a continué à travailler comme journaliste et commentateur politique régulier depuis sa cellule.

Le représentant qui a introduit le projet de loi “ Revictimization Relief Act ” à la législature de l'État de Pennsylvanie a mentionné un “ meurtrier condamné ” qui “ traumatisait la famille de la victime ”. Le projet de loi a été adopté en moins de deux semaines. Lorsque le gouverneur de Pennsylvanie, Tom Corbett, a promulgué le projet de loi, il a déclaré qu'il avait été “ inspiré par les excès et l'hypocrisie d'un meurtrier en particulier ”. Les références répétées à Abu Jamal ont indiqué que le projet de loi visait principalement à empêcher Abu Jamal de continuer à s'exprimer, mais le projet de loi aurait également le même impact sur d'autres prisonniers tentant d'exercer leur liberté d'expression.

Dans Mumia Abu-Jamal contre Kane, le tribunal fédéral a d'abord statué que la loi avait un objectif illégal de restreindre la libre expression d'un groupe particulier de personnes uniquement en fonction du fait que le contenu de l'expression puisse offenser quelqu'un. Le tribunal a déclaré : “ Le Premier Amendement exige la tolérance même des propos blessants afin que nous ne réprimions pas le débat public. ”

Le tribunal a également jugé que la loi était trop vague pour répondre aux exigences de la Constitution. La loi était si vague qu'elle aurait pu être interprétée pour s'appliquer à l'accusé (mais non condamné), aux condamnés, aux acquittés et aux tiers qui publient les propos de l'une quelconque des personnes susmentionnées. La loi était également trop vague dans sa description du type de conduite illégale : le simple fait de causer de “ l'angoisse ” à une victime est tout simplement trop subjectif pour être constitutionnel.

Enfin, le tribunal a statué que la loi était trop large pour satisfaire aux exigences de la Constitution. Essentiellement, la loi aurait pu s’appliquer à toute activité d’expression de toute personne ayant jamais été reconnue coupable d’un crime de fait personnel, tant que la victime présumée affirme éprouver de l’angoisse. Le tribunal a rejeté la loi comme étant inconstitutionnellement trop large, notant que si elle était confirmée, elle pourrait interdire les demandes de pardon, les pétitions de clémence, les expressions publiques d’innocence, les excuses, les confessions ou les témoignages législatifs concernant les conditions de détention ou les programmes de justice ; bref, la loi aurait interdit toute parole publique ou tout écrit. Le tribunal a même noté que la loi pourrait interdire le droit d’un détenu préventif de professer sa propre innocence avant son procès.

En somme, la cour a statué : “ La garantie de la liberté d'expression du Premier amendement s'étend aux condamnés pour félonie dont la conduite expressive est ipso facto controverse ou offensant. Le droit à la libre expression est le droit partagé de donner du pouvoir et d'élever, et de critiquer et de condamner; d'appeler à l'action, et de demander la retenue; de débattre avec véhémence, et d'accéder avec réticence; de défendre de manière offensante, et de faire du lobbying poliment. En effet, le ‘ noble but ’ du premier amendement est peut-être mieux démontré par la protection de discours que certains trouvent répréhensibles. ” La cour a ensuite prononcé une injonction permanente contre la mise en œuvre de la loi inconstitutionnelle.