La scorsa settimana la Corte Suprema ha annullato due decisioni orribili della Quinta Corte d'Appello. L'anno scorso, la Quinta Corte d'Appello ha stabilito che un manifestante per i diritti civili può essere ritenuto responsabile per una protesta pacifica in cui una persona non identificata lancia un sasso, ma gli agenti governativi identificati non possono essere ritenuti responsabili per aver fatto dormire un detenuto nudo in una cella coperta di feci per sei giorni. Non è un caso che la Quinta Corte d'Appello abbia emesso queste due decisioni apparentemente contrastanti in materia di responsabilità l'anno scorso. Sebbene la Quinta Corte d'Appello sia da tempo conservatrice, i repubblicani del Senato si sono rifiutati di consentire al Presidente Obama di ricoprire diverse vacanze nella corte, e quindi Trump ha sostanzialmente rimodellato la corte. Trump ha nominato cinque dei 17 giudici attivi della Quinta Corte d'Appello. Ci sono attualmente 11 giudici nominati dal GOP e solo quattro nominati democratici. La Quinta Corte d'Appello oggi prefigura come appariranno altre corti se e quando a Trump sarà permesso di continuare il suo progetto di cattura delle corti federali. Queste due decisioni della Corte Suprema che annullano le decisioni della Quinta Corte d'Appello sono un piccolo raggio di luce, non solo perché le decisioni della Quinta Corte d'Appello erano orribili, ma anche perché forse possiamo sperare che, sebbene abbiamo perso la Corte Suprema, non possano semplicemente approvare acriticamente le decisioni emesse da giudici di corti inferiori della Federalist Society.

McKesson v. Doe è una causa intentata da un agente di polizia di Baton Rouge che afferma di essere stato ferito durante una protesta BLM organizzata da DeRay McKesson. Dopo una lunga controversia legale, la Quinta Corte d'Appello ha stabilito che McKesson poteva essere ritenuto personalmente responsabile per i danni sulla base della teoria che avesse organizzato negligentemente la protesta, causando così indirettamente la presunta aggressione all'agente. I gruppi per i diritti civili hanno ampiamente sostenuto che McKesson v. Doe fosse una decisione orribile e sbagliata; il Primo Emendamento protegge gli organizzatori di proteste dall'essere ritenuti personalmente responsabili per presunti danni causati da terzi. Senza affrontare la questione del Primo Emendamento, la Corte Suprema ha annullato la sentenza della corte inferiore e l'ha rinviata per quella che viene chiamata “certificazione”. La certificazione è quando una corte d'appello federale si pronuncia sostanzialmente su una questione costituzionale prima che una corte inferiore decida un caso in cui la questione è implicata.

Qui, la Corte Suprema ha disposto che la Corte d'Appello della Louisiana certifichi alla Corte Suprema della Louisiana se 1) McKesson possa aver violato un dovere di diligenza nell'organizzare e guidare la protesta, e 2) l'ufficiale abbia sufficientemente allegato un rischio particolare protetto dal dovere di diligenza, qualora esso esista. Essenzialmente, i querelanti devono innanzitutto dimostrare che McKesson sarebbe responsabile secondo la legge sui torti della Louisiana, indipendentemente da qualsiasi protezione del Primo Emendamento. Sebbene questo sia innegabilmente un risultato migliore rispetto a se la Corte Suprema avesse negato il certiorari (approvando sostanzialmente l'orribile opinione della Fifth Circuit), non è chiaro se il risultato sarà in alcun modo modificato.

In un'altra ordinanza emessa la scorsa settimana, Taylor v. Riojas, la Corte Suprema ha annullato la concessione dell'immunità qualificata da parte della Quinta Sezione a ufficiali che hanno costretto un detenuto a dormire in una cella coperta di feci. È importante notare che, concedendo il certiorari e annullando la decisione della Quinta Sezione, la Corte Suprema ha aperto una piccola crepa nella dottrina finora impenetrabile dell'immunità qualificata. In questo caso, la corte inferiore aveva stabilito che, sebbene il rischio per la salute di lasciare una persona nuda per sei giorni in una cella coperta di rifiuti umani fosse “ovvio”, poiché non esisteva un precedente caso che lo affermasse specificamente, i funzionari carcerari non potevano essere citati in giudizio. La Corte Suprema ha oggi annullato tale decisione e ha stabilito che “qualsiasi ufficiale ragionevole” avrebbe dovuto rendersi conto che tale condotta violava la costituzione, nonostante il fatto che non esistesse una giurisprudenza specifica in merito.

Uno degli aspetti più frustranti del contenzioso contro la dottrina dell'immunità qualificata (che è una dottrina creata dai giudici che impedisce agli agenti governativi di essere ritenuti responsabili per violazioni dei diritti costituzionali) è che i tribunali hanno ripetutamente stabilito che, a meno che non esista un precedente caso direttamente pertinente ai fatti del tuo caso, gli agenti governativi non possono essere ritenuti responsabili; di solito, a meno che tu non possa indicare un caso precedente che abbia esattamente lo stesso insieme di fatti di quello che stai litigando, è impossibile ritenere gli attori governativi responsabili per la loro cattiva condotta perché, secondo la dottrina, è ragionevole che essi non sappiano che la loro condotta era incostituzionale.

Tuttavia, Hope contro Pelzer, un caso che la Corte Suprema ha citato come base per annullare la decisione della Fifth Circuit in Taylor, è il raro caso di immunità qualificata che sostiene il contrario; Speranza sostiene che un caso direttamente pertinente non è sempre necessario per ritenere i funzionari governativi responsabili: “una regola costituzionale generale già identificata nella giurisprudenza può applicarsi con ovvia chiarezza alla condotta specifica in questione”. Questa minuscola apertura attraverso la quale la Corte Suprema ha ammesso che a volte è possibile ritenere che una condotta sia così irragionevole da presumere che l'attore governativo sapesse che avrebbe violato la costituzione, offre una piccola via d'uscita nel tentativo di ritenere i funzionari governativi responsabili della loro condotta.