Introduzione
Il Prevention of Animal Enterprise Terrorism Act (AETA), 18 U.S.C. § 43, è una legge federale ideata dalle società allo scopo di proteggere i profitti che ricavano dall’abuso e dallo sfruttamento degli animali. L’ex presidente George W. Bush ha firmato la AETA il 27 novembre 2006 su sollecitazione di un gruppo di lobby aziendale – l’American Legislative Exchange Council (ALEC) – un gruppo che è in gran parte finanziato da società che traggono profitto dall’abuso degli animali. Vedere http://www.alecwatch.org. L'AETA tenta di eradicare i diritti del Primo Emendamento degli attivisti per i diritti degli animali in modo che le pratiche crudeli e socialmente inaccettabili delle industrie animali speculative siano isolate dal controllo pubblico e dal dibattito democratico.
Secondo i principi consolidati del diritto costituzionale, l’AETA è incostituzionale perché il linguaggio della legge è sia troppo vago che troppo ampio. Il linguaggio vagamente formulato della legge rende impossibile per un individuo sapere se un atto di protesta pubblica possa potenzialmente portare l’individuo in carcere federale condannato come “terrorista”. Il linguaggio vagamente formulato dà inoltre una discrezionalità illimitata alla polizia e ad altri agenti governativi per decidere se le azioni o le dichiarazioni di dissenso politico di un individuo siano atti di “terrorismo” ai sensi dell’AETA. Concedendo una completa discrezionalità alla polizia e ad altri agenti governativi per decidere chi considera un’azione o una dichiarazione di dissenso politico come un atto di “terrorismo”, la legge incoraggia — e addirittura richiede — un’applicazione arbitraria e soggettiva basata sulle predilezioni personali dell’agente di polizia e del procuratore. Inoltre, la formulazione ampia della legge si estende al campo delle attività protette dal Primo Emendamento, poiché prevede pene detentive molto lunghe per atti che sono tutelati dalla Costituzione. Con l’emanazione dell’AETA, il Congresso ha elevato il profitto delle imprese al di sopra dei diritti costituzionali fondamentali e preziosi che hanno dato vita alla nostra nazione, tra cui la libertà di pianificare e attuare atti di protesta pubblica come la distribuzione di volantini, le manifestazioni di massa, l’assemblea pubblica, la pubblicazione o l’espressione di opinioni dissidenti e il boicottaggio. Un individuo potrebbe essere condannato per uno qualsiasi di questi “reati” ai sensi dell’AETA e, di conseguenza, essere incarcerato, multato e per sempre etichettato come “terrorista”.
Inoltre, la minaccia di pesanti pene detentive federali – con la detenzione in unità terroristiche estremamente restrittive – spingerebbe qualsiasi persona a riflettere due volte prima di intraprendere qualsiasi forma di attivismo per i diritti degli animali che potrebbe essere inclusa nell’ampia portata del linguaggio della AETA. Pertanto, oltre a violare la Costituzione degli Stati Uniti con la sua ampia e vaga formulazione, la AETA viola anche la Costituzione degli Stati Uniti a causa del suo “effetto intimidatorio” nei confronti di coloro che desiderano partecipare a attività protette dal Primo Emendamento in ambito di attivismo per i diritti degli animali, ma si astengono dal farlo per paura di essere diffamati e/o condannati come terroristi.
Contrariamente alla posizione sostenuta dai sostenitori dell'AETA, il dissenso politico non è sinonimo di terrorismo. Al contrario, è il fondamento della nostra democrazia. L'AETA è stato redatto, proposto e promosso da interessi aziendali al fine di evitare l'esposizione e il controllo pubblico delle pratiche commerciali socialmente inaccettabili da cui preferirebbero continuare a trarre profitto. Utilizza questo sito web per informarti sul background, il linguaggio, le implicazioni e l'applicazione dell'AETA. Informati sui rischi che pone alle nostre libertà fondamentali americane di sostenere il cambiamento sociale, indipendentemente dal tipo di cambiamento sociale che sosteniamo. Porta queste informazioni per educare i tuoi amici e vicini e avviare dialoghi comunitari su questa legge e le sue implicazioni. Clicca qui per una copia del nostro AETA trifold da diffondere nella tua comunità.
Sfondo
Sebbene l'AETA sia nata ufficialmente come figlia dell'isteria della “guerra al terrore” post 11 settembre 2001, affonda le sue radici in uno statuto precedente: l'Animal Enterprise Protection Act (AEPA). (AEPA 1996) | (AEPA 2002). Su impulso di una coalizione formata dal gigante degli esperimenti sugli animali – la National Association for Biomedical Research – il Congresso degli Stati Uniti approvò l’AEPA nel 1992. Lo scopo dell’AEPA era rendere più facile il silenzio degli attivisti per i diritti degli animali che riescono a rivelare pubblicamente le pratiche commerciali che sfruttano gli animali. L’AEPA era senza precedenti: per la prima volta, il Congresso usò la parola “terrorista” per definire una persona che interferiva con le industrie basate sull’utilizzo di animali. L’AEPA criminalizzava le azioni di qualsiasi individuo che “causasse intenzionalmente danni o causasse la perdita di qualsiasi proprietà (compresi animali o documenti) utilizzata dall’azienda animale” mentre tentava di causare “interruzioni fisiche nel funzionamento di un’azienda animale”. Secondo l’AEPA, chi “causasse” una perdita di proprietà di 10.000 dollari poteva essere condannato a multe e/o a sei mesi di carcere. Se un individuo “causasse” una perdita di proprietà superiore a 10.000 dollari, la pena poteva essere una multa e/o tre anni di carcere. La perdita di beni non si limitava alla perdita di proprietà materiali; lo statuto includeva anche la perdita di profitti come danno economico. Se un individuo causasse “gravi lesioni personali” legate alla sua condotta vietata dalla AEPA, la pena poteva essere una multa e 20 anni di carcere. Se un individuo causasse la morte di una persona in relazione alla sua condotta vietata dalla AEPA, la pena poteva essere una multa e la vita in carcere. È importante notare che nella storia del movimento per i diritti degli animali negli Stati Uniti non è mai accaduto alcun danno o morte a un animale o a un essere umano.
Le associazioni per il benessere degli animali e la tutela dell’ambiente hanno espresso preoccupazione per l’ampio raggio d’azione consentito dalla formulazione vaga dell’AEPA. Particolarmente preoccupante era l’espressione “perdita di qualsiasi bene”, che includeva la perdita di profitti. Le campagne per il cambiamento sociale comportano spesso azioni fisicamente dirompenti, come sit-in e picchetti, che comportano una perdita di profitti per le imprese. In effetti, alcune campagne per il cambiamento sociale vengono intraprese con l’obiettivo primario di ridurre i profitti delle aziende al fine di porre fine a pratiche commerciali di sfruttamento. Un esempio storico è la campagna di disinvestimento organizzata negli Stati Uniti per costringere il Sudafrica a porre fine al suo brutale regime di apartheid. Dal 1948 fino ai primi anni ’90, il governo sudafricano impose ai propri cittadini una politica di segregazione razziale e discriminazione, che limitava gravemente i diritti e le libertà dei non bianchi in materia di residenza, viaggi, libertà di riunione, istruzione, occupazione e matrimonio. Tale politica fu applicata in modo letale dalle forze armate e comportò numerosi casi di detenzione arbitraria, tortura e omicidi perpetrati da tali attori statali. La politica fu oggetto di intense proteste in Sudafrica e il governo rispose con la violenza e l’incarcerazione delle principali voci di dissenso, come Nelson Mandela. Alla fine, la comunità internazionale esercitò una pressione sufficiente a costringere il governo sudafricano a porre fine all’apartheid. Un elemento di questa pressione internazionale, ampiamente riconosciuto come fattore chiave che ha catalizzato la fine dell’apartheid, fu la campagna di disinvestimento negli Stati Uniti. Studenti universitari e docenti in tutto il Paese organizzarono seminari e manifestazioni, interruppero riunioni, occuparono gli uffici dei campus e ricorsero ad altre tattiche di disturbo fisico con l’esplicito intento di causare perdite di profitto alle aziende che investivano in Sudafrica. Alla Columbia University, gli studenti interruppero le riunioni del consiglio di amministrazione e occuparono la Graduate School of Business. All’Università della California a Berkeley, 61 studenti furono arrestati dopo aver costruito una baraccopoli davanti all’ufficio del rettore. A seguito di questo tipo di attività, i consigli di amministrazione di diverse università di spicco votarono a favore del disinvestimento totale dal Sudafrica e dalle aziende con interessi significativi in quel Paese. Questo tipo di attività, utilizzate con successo per porre fine all’apartheid, sarebbero state considerate terrorismo ai sensi dell’AEPA se fossero state impiegate per protestare contro gli abusi e la crudeltà verso gli animali. Ai sensi dell’AEPA, quindi, un individuo avrebbe potuto essere condannato per aver intrapreso pratiche che sono forme consolidate di attivismo per il cambiamento sociale.
Nonostante l’asserita necessità dell’AEPA, per molti anni il governo federale non riuscì a trovare alcuna condotta da perseguire in base alla legge. Di conseguenza, i lobbisti dell’industria animale iniziarono a chiedere al Congresso di ampliare il campo di applicazione della legge. In quel periodo, il FBI dichiarò che la Animal Liberation Front (ALF), un movimento underground di attivisti per i diritti degli animali impegnati in azioni dirette che provocano danni materiali, era una delle principali minacce terroristiche domestiche negli Stati Uniti. Tuttavia, questa dichiarazione era dubbia poiché agenti governativi e lobbisti delle aziende non erano riusciti a citare mai alcuna attività dell’ALF che avesse causato alcun tipo di lesione umana. Non sono in grado di citare alcun episodio di questo tipo poiché nella storia del movimento per i diritti degli animali non è mai stato registrato alcun caso di lesione umana o morte a causa dell’attivismo per i diritti degli animali negli Stati Uniti. Al contrario, il principio guida dell’ALF è quello di essere una “campagna non violenta” in cui gli attivisti adottano “tutte le precauzioni per non danneggiare alcun animale (umano o altro)”.”
È significativo che altri gruppi ideologici si impegnino regolarmente in condotte che feriscono o uccidono esseri umani, ma gli individui di tali gruppi non sono stati presi di mira ed etichettati dal governo federale come terroristi domestici. Ad esempio, le statistiche dell'FBI mostrano che ci sono stati più di 7.400 crimini d'odio motivati da razza, etnia, religione e orientamento sessuale solo nel 2003. Dal 1977, ci sono stati almeno 13.000 atti di violenza registrati contro le persone che lavorano nelle cliniche abortive, inclusi almeno 7 omicidi. Tra il 1991 e il 2001 ci sono stati 2.100 atti di violenza contro i sindacati, inclusi attentati, sparatorie e lesioni quasi letali. Inoltre, le statistiche dell'FBI hanno registrato centinaia di crimini ambientali da parte di industrie che violano le leggi che proteggono la qualità dell'aria e dell'acqua, e richiedono il trasporto e lo smaltimento sicuri dei rifiuti pericolosi. Questo tipo di distruzione o danneggiamento illegale di proprietà pubbliche, che comprende danni alla salute umana con lesioni o morte e causa milioni di dollari di danni in costi di ripristino, non è considerato terrorismo nemmeno dall'FBI.
Seguendo l’andamento del governo nel campo della lotta al terrorismo, Edward J. Walsh della National Animal Interest Alliance, un’organizzazione sostenuta dalle industrie dell’animale, iniziò a spingere i legislatori a ampliare l’AEPA includendo atti benigni come “pie in the face”. Secondo Walsh, questo tipo di comportamento – come quello dell’attivista di PETA che ha lanciato una torta al formaggio di soia in faccia al Primo Ministro canadese – è un atto terroristico e deve essere punito con una lunga pena di carcere federale. In risposta ai cittadini che hanno messo in discussione la legittimità delle sue proposte di ampliamento, Walsh ricorse all’iperbole eccessiva della crisi terroristica post-11 settembre 2001, affermando che i membri del Congresso che non volevano ampliare l’AEPA stavano “aiutando e incoraggiando il terrorismo . . .”.”
L'AEPA non è stata usata spesso, ma è stata utilizzata per condannare attivisti per i diritti degli animali per condotte costituzionalmente protette. I procuratori federali hanno utilizzato l'AEPA contro individui che si sono offerti volontari per la campagna Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC). Vedi http://www.shac.net. I volontari dello SHAC sono stati condannati per associazione a delinquere finalizzata alla violazione dell’AEPA per il semplice fatto di aver contribuito alla gestione di un sito web. Il governo ha sostenuto che i volontari dello SHAC avessero ostacolato l’attività commerciale del laboratorio Huntington Life Sciences (HLS), in violazione dell’AEPA, poiché sul sito web dello SHAC era stato pubblicato un video che denunciava le torture inflitte ai cani all’interno del laboratorio HLS. Il sito web ha inoltre pubblicato video provenienti da cinque indagini sotto copertura condotte presso il laboratorio HLS, che avevano documentato strazianti casi di maltrattamento degli animali da parte di dipendenti dell’HLS, quali ricercatori che prendevano a pugni i beagle in faccia e sezionavano scimmie vive e coscienti. Il sito web ha anche denunciato casi in cui l’HLS aveva falsificato dati scientifici al fine di promuovere la sperimentazione sugli animali. L’attenzione dei media suscitata dal sito web dello SHAC ha portato l’azienda a perdere investitori e denaro. Alla fine, la HLS è stata addirittura esclusa dalla Borsa di New York a seguito delle proteste pubbliche contro le sue pratiche abusive.
L'FBI non è riuscita a catturare gli individui responsabili delle indagini sotto copertura sui video HLS, così invece ha arrestato i volontari SHAC che stavano aiutando a gestire il sito web e li ha accusati di cospirazione ai sensi dell'AEPA. Pertanto, il semplice volontariato nell'aiutare a gestire un sito web è stato sufficiente a far finire i volontari SHAC in prigione federale. Hanno complessivamente affrontato 24 anni di prigione e un risarcimento a HLS superiore a un milione di dollari.
Come illustra questo caso, all'indomani dell“11 settembre 2001, la ”guerra al terrore“ dell'amministrazione Bush è scivolata in una caccia alle streghe isterica che ricorda il ”Terrore rosso’ anticomunista degli anni “50, in cui gli attivisti politici vengono demonizzati perché le loro convinzioni sfidano il paradigma sociale dominante. Come hanno documentato storici e giornalisti, il termine ”terrorismo“ è stato storicamente utilizzato dai governi ”per mantenere la popolazione spaventata e insicura" e creare una sorta di isteria da linciaggio per raggiungere obiettivi politici. Sebbene la nuova isteria sul terrorismo abbia incoraggiato i principali mezzi di informazione ad accettare e promuovere l'idea che gli attivisti politici che causano perdite di profitto all'industria siano terroristi, definizioni più consolidate e logiche di terrorismo lo definiscono come attività intesa a uccidere esseri umani a fini politici. Questa distinzione è andata persa nella fretta di perseguire attivisti non violenti come terroristi.
Nel 2002, James F. Jarboe, responsabile della Sezione Terrorismo Interno della Divisione Antiterrorismo dell'FBI, testimoniò davanti al Comitato delle Risorse della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e alla Sottocommissione Forestale e Sanitaria Forestale. Pur riconoscendo che l'ALF “scoraggia atti che danneggiano un animale, un essere umano o non umano”, affermò che l'ALF era emerso come una “seria minaccia terroristica” perché la condotta associata all'ALF aveva causato milioni di dollari di danni economici. Jarboe pronunciò ulteriormente che l'ALF era la “principale priorità nel terrorismo interno”. Definì le attività dell'ALF “ecoterrorismo” e definì tale termine come “l'uso o la minaccia dell'uso della violenza di natura criminale contro vittime innocenti o proprietà da parte di un gruppo subnazionale orientato all'ambiente per ragioni politico-ambientali, o rivolto a un pubblico oltre il bersaglio, spesso di natura simbolica”. Pertanto, Jarboe chiarì che l'FBI considera una minaccia di danni simbolici alla proprietà un atto di “ecoterrorismo” se motivata da preoccupazioni per il benessere degli animali, indipendentemente dal fatto che i danni alla proprietà si concretizzino o meno.
1. David Barsamian, “Chiamano tutta la Resistenza ”terrorismo’”, INT’L SOCIALIST REV., agosto-settembre 2001; Howard Zinn, TERRORISM AND WAR 57 (2002); Andrew Hartman, La politicizzazione del terrorismo: l’11 settembre e la selettività storica americana, Z MAGAZINE, dicembre 2001, p. 25.
Le industrie basate sugli animali hanno sfruttato questa nuova retorica governativa per rafforzare i loro sforzi di lobbying al fine di espandere la portata dell'AEPA sotto un nuovo nome: l'Animal Enterprise Terrorism Act (AETA). L'AETA è stato originariamente redatto dall'American Legislative Exchange Council (ALEC). Vedi http://www.alecwatch.org
ALEC è un’organizzazione senza scopo di lucro 501(c)(3) composta da legislatori statali e federali finanziati da donatori aziendali per redigere e presentare una legislazione favorevole all’industria. Quando la legislazione AETA è stata approvata, ALEC comprendeva oltre 2.400 legislatori statali e membri, nonché gli ex membri di almeno nove governatori statali e 80 membri del Congresso degli Stati Uniti. Il gruppo è finanziato principalmente da grandi società, gruppi industriali e fondazioni conservatrici che versano fino a 50.000 dollari all’anno (in donazioni detraibili dalle tasse) in quote di iscrizione; tra i membri figurano aziende come Philip Morris, Johnson & Johnson, Bayer Corp. e Enron. Solo nel 2000, i membri di ALEC hanno presentato e convinto le legislature a approvare 450 leggi redatte da ALEC.
Il senatore statunitense James Inhofe (R-OK) e la senatrice statunitense Dianne Feinstein (D-CA) hanno presentato la proposta AETA dell'ALEC al Senato degli Stati Uniti come S. 3880 ed è stata approvata il 29 settembre 2006. La legge è stata presentata alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti dal repubblicano Thomas Petri come H.R. 4239 il giorno dopo le elezioni di midterm federali. Molti membri della Camera erano ancora in vacanza. Solo un rappresentante, Dennis Kucinich, si è espresso contro la legge. La Camera ha approvato la legge con un voto vocale il 13 novembre 2006 ai sensi della sospensione delle regole generali per le assemblee deliberative, una procedura solitamente riservata alla legislazione non controversa. Nessun legislatore presente alla Camera, nemmeno Kucinich, ha proposto di procedere a una votazione nominale, e se fosse stata effettuata una votazione nominale, avrebbe mostrato che non c'erano abbastanza legislatori presenti per approvare legittimamente la legge. L'AETA è stata firmata in legge dall'ex presidente George W. Bush il 27 novembre 2006.
Lingua del diritto
L’AETA qualifica come reato il danneggiamento e/o l’interferenza con un’impresa legata agli animali qualora si verifichi la perdita o il danneggiamento di beni, una persona sia sottoposta a “ragionevole timore” di morte o di gravi lesioni personali, oppure qualora un soggetto cospiri o tenti di compiere una delle due azioni. La definizione di “danno economico” comprende la “perdita di profitti” e “l’aumento dei costi derivante da […] violazione di domicilio […] o [derivante da] intimidazione nei confronti di una persona o di un’entità […]”. La sezione dell’AETA relativa alle sanzioni prevede che, anche in assenza di perdita o danneggiamento di beni e di qualsiasi stato di paura indotto in una persona, sia comunque prevista una pena di multa e/o un massimo di un anno di reclusione per violazione dell’AETA. Tale sanzione potrebbe applicarsi in una situazione in cui vi sia stato un “tentativo” di organizzare, o una “cospirazione” tra più individui per mettere in atto, una protesta che non si è mai concretizzata e che, di conseguenza, non ha mai effettivamente causato una perdita di profitti. Se non vi sono lesioni o stato di paura in nessuna persona, ma si registra un “danno economico” superiore a $10.000, la pena prevista dalla legge è una multa e un massimo di 5 anni di reclusione. Se non vi è lesione o timore da parte di alcuna persona ma si registra un “danno economico” superiore a $100.000, la pena prevista dalla legge è una multa e un massimo di 10 anni di reclusione. Se non vi sono lesioni o pericoli per alcuna persona, ma si registra un “danno economico” superiore a $1.000.000, la pena prevista dalla legge è una multa e un massimo di 20 anni di reclusione. Quindi, ad esempio, se la pubblicazione su Internet di registrazioni video di maltrattamenti sugli animali presso la Huntington Life Sciences comportasse una perdita di profitti per l’azienda superiore a $1.000.000, le persone che hanno pubblicato le registrazioni su Internet rischierebbero ciascuna fino a 20 anni di reclusione. Inoltre, se quelle stesse persone avessero pianificato di pubblicare le registrazioni su un sito web, o avessero tentato di farlo, ma alla fine non le avessero mai pubblicate, rischierebbero comunque fino a 20 anni per “tentativo” o “associazione a delinquere” finalizzati a interferire con i profitti. (E naturalmente è la società a determinare l’entità della perdita di profitti, il che porta a palesi e grossolane esagerazioni nell’ammontare del danno economico effettivamente richiesto).
Un altro esempio di efficace difesa dei diritti degli animali che ora potrebbe essere perseguito come “ecoterrorismo” ai sensi dell'AETA è la molto pubblicizzata indagine sotto copertura sugli abusi delle “mucche abbattute” da parte della Humane Society of the U.S. Nel 2008, la Humane Society ha rilasciato un video scioccante che mostrava impiegati del mattatoio Hallmark/Westland di Chino, California, prendere a calci le mucche, speronarle con le lame di un muletto e applicare loro dolorose scosse elettriche per costringerle a stare in piedi e camminare verso il macello. Le mucche presenti nel video si trattava per lo più di “mucche a terra”, ovvero mucche troppo malate o deboli per stare in piedi. Le mucche a terra sono spesso portatrici di agenti patogeni di origine alimentare come l’E. coli e la Salmonella, e il consumo della loro carne è collegato all’encefalopatia spongiforme bovina, più comunemente nota come “morbo della mucca pazza”. Al momento dell’indagine, oltre 100.000 scuole e strutture per l’infanzia consumavano carne bovina proveniente dal macello Hallmark.
La denuncia da parte della Humane Society delle pratiche adottate dal macello Hallmark ha innescato una forte reazione politica. Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha sospeso l’idoneità di Hallmark a partecipare ai programmi federali di mensa scolastica, ha chiuso lo stabilimento per violazioni normative “gravi” e ha disposto il ritiro dal mercato di 143 miliardi di libbre di carne Hallmark (il più grande ritiro di carne bovina nella storia degli Stati Uniti). Il costo del ritiro, sia per l’azienda che per il governo, è stimato in oltre un miliardo di dollari. Il Congresso degli Stati Uniti ha tenuto otto audizioni per discutere la questione del consumo di vacche malate, e alla fine il presidente Barack Obama ha annunciato che le vacche malate sarebbero state bandite dal consumo umano. Il procuratore distrettuale locale ha avviato indagini penali nei confronti del direttore dello stabilimento della Hallmark, il quale alla fine si è dichiarato colpevole di due capi d’accusa di maltrattamento di animali.
Sebbene la pubblicazione online da parte della Humane Society dei risultati della sua indagine sotto copertura abbia ovviamente portato a un’azione penale e a una maggiore sicurezza dell’approvvigionamento alimentare, ai sensi dell’AETA gli investigatori della Humane Society potrebbero trovarsi a dover rispondere di accuse federali di reato grave per aver interferito con i profitti della Hallmark. Ai sensi dell’AETA, per “impresa zootecnica” si intende qualsiasi “impresa commerciale […] che utilizzi o venda animali o prodotti di origine animale a scopo di lucro, per la produzione di alimenti o fibre”. Certamente un macello rientra nella definizione di impresa commerciale che utilizza e vende animali a scopo alimentare. Inoltre, l’AETA criminalizza l’interferenza con un’impresa zootecnica qualora si verifichi una perdita o un danno alla proprietà, e la definizione di “danno economico” include la “perdita di profitti”. Il massiccio richiamo di carne bovina e la sospensione dalla partecipazione agli appalti federali, che hanno comportato una perdita di profitti di milioni di dollari per la Hallmark, sono stati interamente il risultato dell’indagine della Humane Society. Pertanto, la condotta socialmente benefica e costituzionalmente protetta degli investigatori della Humane Society rientra pienamente nella condotta vietata dall’AETA. Ai sensi dell’AETA, ciascuno degli investigatori potrebbe rischiare fino a 20 anni di reclusione.
È fondamentale sottolineare il fatto che le pene detentive comminate dall'AETA sono graduate in base all'entità della perdita di profitto rivendicata dalla società. Invece di stabilire un termine massimo di reclusione per qualsiasi azione che violi l'AETA causando una perdita di profitto, ma senza causare paura o lesioni, e lasciando che l'ammontare della perdita di profitto sia rilevante solo per la richiesta di risarcimento, come era strutturato l'AEPA, l'AETA pone il potenziale periodo di incarcerazione in base all'ammontare dei profitti persi dalla società. Chiaramente, dal suo linguaggio esplicito, l'AETA è principalmente orientata a imprigionare individui per la riduzione dei profitti aziendali a seguito di un'efficace advocacy, e quanto più efficace è l'advocacy, tanto più lunga è la pena detentiva.
Oltre alle sanzioni previste dalla stessa legge AETA, il governo federale utilizza anche “linee guida per la determinazione della pena”: queste linee guida prevedono l’applicazione di sanzioni più severe per azioni ritenute “terrorismo” dal governo. Ad esempio, le linee guida federali per la determinazione della pena prevedono che un primo reato di incendio doloso comporti una pena da 33 a 41 mesi (2 a 4 anni). Tuttavia, con l’applicazione di una sanzione più severa per il reato di terrorismo, la pena (per lo stesso reato) diventa da 168 a 210 mesi (14 a 15 anni). Inoltre, ricevere la designazione di terrorista durante la condanna incide direttamente sul tipo di carcere in cui verrà incarcerato: il Bureau of Prisons considera la designazione terroristica molto seriamente e riserva tali detenuti alle strutture carcerarie a massima sicurezza o alle strutture carcerarie a massima sicurezza. Queste strutture sono progettate per ospitare i criminali più violenti del paese e potrebbero richiedere 23 ore di isolamento in cella ogni giorno, oltre a limitare le conversazioni con la famiglia a un'ora al mese. Il governo potrebbe certamente sostenere che una condanna in base alla Animal Enterprise Terrorism Act meriti un aumento della pena per reati terroristici. Infatti, Andy Steppanian, uno degli imputati della SHAC, è stato il primo bianco a essere inviato nella super-max “Communication Management Unit” presso il FCI Marion, in Illinois. Il suo crimine “terrorista” consisteva nel contribuire a organizzare una campagna pubblica contro Huntingdon Life Sciences (i torturatori degli animali).
L'AETA ha ampliato in modo significativo l'ambito dei comportamenti precedentemente vietati dall'AEPA, ha esteso le potenziali “vittime” e ha aumentato le sanzioni. Non è più necessario un'interruzione fisica; ora è sufficiente una “interferenza”. Esiste ora una definizione molto più ampia e ambigua di “danno economico”, che include “costi derivanti da minacce, atti di vandalismo, danni alla proprietà, violazione di domicilio, molestie o intimidazioni”. Non è più necessario che il comportamento riguardi un'impresa di animali; ora il comportamento è criminale anche se riguarda solo parti “che hanno un legame con . . . un'impresa di animali”, altrimenti noti come ‘obiettivi terzi’. Le sanzioni per condotte non violente sono passate da un massimo di tre anni di carcere a un massimo di 20 anni per le stesse condotte non violente. Infine, mentre l'AEPA richiedeva una qualche perdita effettiva di proprietà per un'accusa di terrorismo, l'AETA elimina completamente tale requisito e consente condanne penali per azioni che “pongano una persona nel ragionevole timore” di gravi lesioni fisiche a sé stessa o alla propria famiglia “mediante un comportamento che implichi minacce, atti di vandalismo, danni alla proprietà, violazione di domicilio, molestie o intimidazioni”. Pertanto, se il proprietario di un'attività commerciale si sente intimidito o molestato da una campagna per i diritti degli animali, ma non si verifica alcun danno effettivo alla proprietà, alcuna perdita di profitto o lesione, potrebbero esserci ancora motivi per un'accusa di terrorismo ai sensi dell'AETA.
Implicazioni
Le garanzie costituzionali esistono per un motivo. Senza il lavoro sotto copertura e le rivelazioni della Humane Society nel caso della mucca abbattuta da Hallmark, la nostra nazione sarebbe rimasta completamente all’oscuro del fatto che i pasti scolastici serviti a migliaia di bambini contenessero carne potenzialmente letale. L’AETA compromette la possibilità di future inchieste sotto copertura, come l’indagine della Humane Society su Hallmark, minacciando pene detentive federali, multe esorbitanti e l’etichetta di «terrorista» per quel tipo di condotta, come discusso in precedenza. Ma non sono solo i difensori dei diritti degli animali a dover preoccuparsi dell’AETA: anche altri sostenitori di un cambiamento sociale progressista, che minacciano i margini di profitto delle aziende, saranno i prossimi a finire sul patibolo se non agiamo subito.
Come già detto, l’AETA considera come terrorismo la pubblicazione su internet di video di investigazioni sotto copertura sull’abuso sugli animali. È evidente che questa classificazione è stata introdotta per demonizzare e mettere a tacere qualsiasi forma di protesta che possa davvero cambiare le cose. L’AETA è incostituzionale perché troppo ampia e troppo vaga. Gli abitanti comuni impegnati in forme tradizionali di protesta non saprebbero che stanno violando i limiti apparentemente illimitati della legge. I termini della legge sono così vaghi che quasi qualsiasi atto di protesta può portare all’accusa di terrorismo. Le tecniche utilizzate per decenni nei vari movimenti sociali – sit-in, picketing, scioperi, marce – ora diventano atti di terrorismo se causano perdite di profitto per un’azienda che allevia animali, o se potrebbero ipoteticamente causare tali perdite di profitto. I diritti costituzionalmente garantiti alla libertà di parola e di protesta vengono soppiantati dall’AETA.
Fornendo al governo federale i mezzi per incriminare gli attivisti come terroristi, l'AETA avrà un “effetto raggelante” sulle attività protette dalla Costituzione. Il concetto giuridico di “gelo” o di “effetto raggelante” fa parte sia delle dottrine giuridiche costituzionali sostanziali che procedurali, saldamente stabilite dalla Corte Suprema degli Stati Uniti almeno a partire dal Movimento per i Diritti Civili degli anni ’50 e ’60. In molteplici casi, la Corte Suprema ha vietato l'attività governativa che costringeva gli individui a rivelare legami associativi (ad esempio, l'appartenenza al Partito Comunista) e ha costretto le organizzazioni a rivelare elenchi di membri (ad esempio, membri della NAACP), ritenendo che tale attività governativa abbia un effetto raggelante sulla libertà di associazione garantita dal Primo Emendamento. Sebbene la dottrina dell'effetto raggelante protegga tutte le attività costituzionalmente protette, è particolarmente applicabile alla protezione dell'attività del Primo Emendamento, come il diritto alla libera espressione e alla formazione di assemblee. La nostra giurisprudenza sul Primo Emendamento illustra che l'intenzione dei redattori originali della Costituzione era quella di proteggere la nostra libertà di impegnarci nell'espressione politica dall'attività governativa tirannica, come leggi federali repressive, che ne diminuiscono tale libertà.
In sostanza, l’effetto dissuasivo si verifica quando la condotta del governo scoraggia gli individui dal dedicarsi ad attività protette dalla Costituzione per paura di punizioni o ripercussioni sociali sfavorevoli. La condotta governativa dissuasiva può assumere la forma di una legge, accompagnata da sanzioni per la violazione della stessa sotto forma di multe, reclusione, responsabilità civile o privazione di benefici pubblici. Le ripercussioni sociali sfavorevoli create dal governo potrebbero includere comportamenti quali la sorveglianza governativa o l’istigazione all’ostilità pubblica nei confronti di un gruppo preso di mira, che porta a un calo del numero di iscritti all’organizzazione.
Alla luce di questa definizione di “effetto dissuasivo”, sembra piuttosto ovvio che, a prima vista, l’AETA sia una legge concepita per dissuadere i sostenitori dei diritti degli animali dall’esercitare i propri diritti sanciti dal Primo Emendamento. Etichettando come terrorista chiunque «interferisca» con i profitti dell’industria e imponendo severe pene detentive e/o multe a chi viene condannato, l’AETA scoraggerà coloro che desiderano difendere pacificamente i diritti degli animali. Indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo o meno con i difensori dei diritti degli animali, il benessere animale è un argomento che merita di essere discusso in modo aperto, onesto e pubblico. L’AETA sabota questo dialogo dando priorità ai profitti delle aziende rispetto al dibattito pubblico. Se non fermiamo subito l’AETA, nulla impedirà ai gruppi industriali di continuare a spingersi oltre i limiti e a fare pressione per ottenere leggi che criminalizzino e scoraggino le azioni di altri gruppi e movimenti progressisti, garantite dal Primo Emendamento. Chi sarà il prossimo?
Applicazione
Nella sezione sottostante, stiamo compilando un riassunto di tutti i casi perseguiti ai sensi dell'AETA fino ad oggi. Tutti i casi finora sono incidenti di protesta non violenta e danni alla proprietà che vengono perseguiti come atti terroristici. Si prega di controllare regolarmente per aggiornamenti.
Caso Buddenburg, Khajavi, Pope e Stumpo (AETA 4)
Il 20 febbraio 2009 quattro giovani, Joseph Buddenburg, Maryam Khajavi, Nathan Pope e Adriana Stumpo, sono stati arrestati e accusati di aver violato l’AETA. Nell’atto di accusa contro i quattro imputati sono riportati tre episodi distinti. Il primo episodio è avvenuto il 21 ottobre 2007, quando un gruppo di 20 manifestanti ha protestato davanti all’abitazione di un professore dell’Università della California, Berkeley, a El Cerrito, in California. Gli investigatori federali sostengono che i manifestanti abbiano fatto irruzione nel giardino davanti alla casa del professore, abbiano suonato il campanello e abbiano fatto rumore intonando “slogan per i diritti degli animali”, come “1, 2, 3, 4! Aprite la porta della gabbia! 5, 6, 7, 8! Rompete i lucchetti e liberateli!”
Il secondo episodio riportato nell’atto d’accusa si è verificato il 27 gennaio 2008. Undici manifestanti hanno marciato lungo un marciapiede pubblico di fronte alle abitazioni di diversi ricercatori dell’Università della California. Secondo la denuncia, i manifestanti hanno scandito commenti “diffamatori” e hanno usato la matita per scrivere sui marciapiedi pubblici messaggi “diffamatori” contro i professori e gli animali da laboratorio. Inoltre, si sostiene che manifestanti sconosciuti si siano avvicinati al vivisettore sul portico della sua abitazione e sia scoppiata una leggera discussione. Il terzo episodio riportato nell’atto d’accusa afferma semplicemente che “[o]n o circa il 27 gennaio 2008, i querelati POPE e STUMPO hanno utilizzato Internet per trovare informazioni sui ricercatori biomedici dell’Università della California, a Santa Cruz.” Esatto. Due dei querelati sono stati accusati di terrorismo federale per “utilizzo di Internet”. [Hyperlink alla timeline di Green Scare – AETA 4 indictment]. Nel luglio del 2010, il tribunale respingeva le accuse contro gli imputati perché le accuse non specificavano la condotta criminosa contestata in misura tale da soddisfare il quinto emendamento alla Costituzione e perché l’atto d’accusa non era conforme alle norme procedurali. (Link al PDF di licenziamento).
La corte ha specificamente osservato:
Affinché un'accusa soddisfi i suoi scopi costituzionali, deve allegare fatti che informino sufficientemente ciascun convenuto di ciò che si presume abbia fatto e che costituisce un reato. Ciò è particolarmente importante quando la specie di comportamento in questione spazia su un ampio spettro da condotte criminali a proteste politiche costituzionalmente protette. Mentre le “vere minacce” non godono di alcuna protezione del Primo Emendamento, lo sciopero e la protesta politica sono al centro di ciò che è protetto dal Primo Emendamento. Dove la condotta degli imputati cade in questo spettro in questo caso sarà molto probabilmente decisa da una giuria. Prima che questo caso proceda a una giuria, tuttavia, gli imputati hanno diritto a un'accusa più specifica che esponga la loro condotta presunta come criminale.
Tuttavia, il giudice ha archiviato le accuse senza pregiudizio, il che significa che il governo può presentare nuove accuse in qualsiasi momento. Il sito di supporto è http://www.aeta4.org.
Caso Viehl e Hall
Il 5 marzo 2009, due giovani, William Viehl e Alex Hall, sono stati incriminati con due capi d’accusa per violazione dell’AETA. Secondo l’atto di accusa, sarebbero stati coinvolti nel rilascio, avvenuto nell’agosto 2008, di 300 visoni dall’allevamento McMullin and Sons Fur Farm, una struttura situata a South Jordan, nello Utah, che alleva visoni e li macella per ricavarne le pelli. L’atto di accusa sostiene inoltre che siano stati coinvolti nella realizzazione di slogan scritti con vernice spray rinvenuti sul luogo del rilascio dei visoni a South Jordan, nello Utah, che recitavano “No More Mink, No More Murder” e “ALF: We Are Watching”. [HYPERLINK timeline-AETA Utah INDICTMENTS] La prima accusa è un reato grave, che potrebbe comportare fino a cinque anni di reclusione e una multa di $250.000. La seconda accusa, un reato minore, potrebbe comportare fino a un anno di reclusione. Viehl ha negoziato un patteggiamento di non collaborazione con i procuratori federali e si è presentato davanti a un giudice federale dello Utah per modificare la propria dichiarazione di colpevolezza e risolvere il proprio caso. Il giudice inizialmente si è rifiutato di accettare il patteggiamento perché riteneva che non fosse una punizione sufficiente per un ‘reato terroristico’. Alla fine, sia Viehl che Hall hanno stipulato accordi di non collaborazione e sono stati condannati. Per ulteriori dettagli sul loro caso, consultare la cronologia del «Green Scare» del CLDC.
Caso Halliday
Il 12 marzo 2009, Jordan Halliday, un giovane attivista per i diritti degli animali dello Utah, fu incarcerato per aver rifiutato di testimoniare davanti a una grand jury federale sulle sue convinzioni politiche e le sue associazioni politiche all’interno della comunità di difesa dei diritti degli animali dello Utah. Halliday tentò di invocare il suo diritto al silenzio secondo il Quinto Emendamento, ma i procuratori federali rifiutarono di riconoscere tale diritto nel contesto della grand jury. Fu incarcerato per oltraggio civile dopo aver rifiutato di obbedire a un ordine del tribunale per rivelare informazioni sulla sua comunità davanti alla grand jury. Nel corso delle procedure davanti alla grand jury, la testimonianza si svolge davanti a un’aula di grand jury, a un procuratore e a un giudice che operano in segreto. Gli avvocati difensivi non sono autorizzati ad essere presenti con i loro clienti nella sala della grand jury. Le normali regole di prova — concepite per filtrare e bilanciare le prove disponibili affinché i giurati non siano ingannati o confusi ingiustamente da menzogne, retorica provocatoria o informazioni pregiudizievoli — non si applicano. La mancanza di protezione per i testimoni durante le audizioni davanti alla giuria consente al governo di abusare del procedimento per raccogliere informazioni sulla vita degli attivisti politici.
In un chiaro atto di ritorsione, e per la prima volta in oltre 30 anni, il 29 giugno 2010 Jordan è stato ufficialmente accusato di oltraggio alla corte penale per essersi rifiutato di testimoniare davanti alla grand jury. Il caso AETA dell'Utah era già stato risolto al momento in cui l'avvocato degli Stati Uniti lo ha accusato di questo reato. Il 27 luglio 2010, si è dichiarato colpevole dell'accusa e il 3 novembre 2010 è stato condannato a 10 mesi di carcere e 3 anni di libertà vigilata al momento della scarcerazione. Sia Jordan che il suo avvocato ritengono che questa sentenza sia troppo severa, dato che ha già scontato il carcere per oltraggio civile. Sono in fase di presentazione di appello.
Caso Demuth e Feldman
Nel novembre 2009, i pubblici ministeri federali dell'Iowa hanno citato in giudizio due giovani, Scott DeMuth e Carrie Feldman, affinché testimoniassero davanti a una grande giuria apparentemente in merito a un incidente avvenuto cinque anni prima in cui topi da laboratorio e cavie furono rimossi dal Dipartimento di Psicologia dell'Università dell'Iowa e i computer furono vandalizzati. Nessuno rimase ferito nell'incidente. Il governo non ha fornito alcuna ragione per sospettare che Demuth e Feldman fossero collegati al crimine (Demuth aveva 18 anni, Feldman ne aveva 15 al momento dell'incidente). Quando Demuth e Feldman furono chiamati a testimoniare davanti alla grande giuria riguardo alle loro convinzioni e affiliazioni con organizzazioni per i diritti degli animali, invocarono il loro diritto al Quinto Emendamento di rimanere in silenzio. Dopo che entrambi si rifiutarono di testimoniare, il tribunale li dichiarò in contumacia e furono incarcerati.
Il 19 novembre 2009, DeMuth fu incriminato ai sensi dell’AETA per aver cospirato per commettere l’intrusione nel laboratorio dell’Università di Iowa. [HYPERLINK Green Scare timeline—Iowa AETA—PRIMA INCRIMINAZIONE]. Sebbene il procuratore avesse sostenuto con fervore che DeMuth era un “terrorista domestico”, il giudice federale ha rilasciato DeMuth dal carcere il 30 novembre 2009, in attesa del suo processo. Il 13 settembre 2010, DeMuth si dichiarò colpevole di un capo di accusa di cospirazione per commettere un crimine minore per l’intento di commettere terrorismo per fini aziendali nell’ambito dell’AEPA per un’azione non correlata che causò meno di 10.000 dollari di danni, per il suo ruolo nella operazione ALF del 29 aprile 2006 contro la Lakeside Ferrets, Inc., a Howard Lake, Minnesota. La dichiarazione di colpevolezza era per un capo di accusa minore della seconda accusa sostituente. [HYPERLINK Green Scare timeline–2ND INDICTMENT]. Come condizione dell’accordo di resa dei conti, il governo chiederà una pena di sei mesi di carcere, ma non l’imposizione di alcuna multa. Demuth non ha testimoniato contro nessun altro durante la firma del suo accordo di pentimento personale. La data di condanna di Demuth è prevista per il 15 dicembre 2010, con una data di resa che probabilmente sarà fissata all'inizio del 2011.
Dopo che Feldman si rifiutò di testimoniare davanti alla gran giuria, fu anche incarcerata per oltraggio alla corte. Fece appello contro la sua condanna per oltraggio, ma con una decisione divisa di 2 a 1, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Ottavo Circuito rifiutò di ordinarne il rilascio (leggi la decisione completa della Corte cliccando qui. Feldman è rimasta in carcere per oltraggio alla corte fino al suo rilascio il 19 marzo 2010.
Il sito di supporto è http://davenportgrandjury.wordpress.com
AIUTACI AD ABOLIRE L'AETA!
Promuovere il cambiamento sociale non è terrorismo
Il Civil Liberties Defense Center sta collaborando con organizzazioni in tutto il paese per abolire l'Animal Enterprise Terrorism Act e porre fine a questo attacco ai nostri diritti costituzionali. Stiamo educando il pubblico su come l'AETA reprime la libertà di parola e di associazione e continueremo ad assistere gli attivisti nei tribunali che affrontano accuse ai sensi dell'AETA. Ci stiamo sforzando di facilitare una comunità più critica, consapevole e attiva in cui le persone conoscano i propri diritti e come tutelarli. Unisciti a noi in questa importante lotta.
Cosa puoi fare:
- Organizza una presentazione;
- Distribuisci informazioni nei tuoi luoghi di lavoro, scuola o comunità;
- Organizzare raccolte fondi per organizzazioni come il Civil Liberties Defense Center, che lavorano per combattere l'AETA;
- Continua a lavorare per i diritti degli animali e altre cause sociali progressive;
- Gentile Redazione, Scrivo questa lettera per esprimere la mia profonda preoccupazione riguardo a [argomento specifico, ad esempio: l'aumento del traffico nel nostro quartiere / la mancanza di spazi verdi / la recente decisione del consiglio comunale su...]. Negli ultimi mesi, ho notato che [descrivi il problema in dettaglio, fornendo esempi concreti se possibile. Ad esempio: il rumore del traffico è diventato insopportabile, soprattutto nelle ore di punta, rendendo difficile godersi la tranquillità della propria casa / i parchi pubblici sono sempre più trascurati e mancano aree gioco sicure per i bambini / la nuova politica adottata dal consiglio sta avendo un impatto negativo su...]. Credo che questa situazione non sia sostenibile e che richieda un'attenzione immediata da parte delle autorità competenti. Sono convinto che [suggerisci possibili soluzioni o azioni. Ad esempio: si potrebbero implementare misure per ridurre la velocità dei veicoli / sarebbe utile investire nella manutenzione dei parchi e creare nuovi spazi verdi / sarebbe necessario rivalutare la decisione e considerare alternative più efficaci]. La mia speranza è che questa lettera possa servire a sensibilizzare l'opinione pubblica e a stimolare un dibattito costruttivo su questo tema così importante per la nostra comunità. Ringrazio per l'attenzione e per lo spazio che vorrete dedicarmi. Cordiali saluti, [Il tuo nome] [Il tuo indirizzo o quartiere (facoltativo)];
- Chiama, scrivi una lettera o invia un'e-mail ai tuoi Senatori e Rappresentanti a Washington, D.C.