La settimana scorsa, tribunali federali a Washington D.C. e in Michigan hanno emesso ordinanze che affermano le libertà civili dei detenuti sordi e delle persone suicide che chiamano la polizia per chiedere aiuto durante un'emergenza di salute mentale. A Washington D.C., un tribunale federale ha stabilito che l'Americans with Disabilities Act richiede alle carceri di fornire attivamente servizi di comunicazione appropriati per i detenuti sordi. In Michigan, un tribunale federale ha stabilito che gli agenti di polizia hanno ignorato le protezioni del 4^th Emedamento quando hanno risposto a un individuo potenzialmente suicida rompendo finestre e lanciando bombole di gas lacrimogeno nella sua casa, e infine sparandogli e uccidendolo.

Nel caso di Washington D.C., Pierce contro D.C... un individuo sordo è stato condannato a trascorrere del tempo in una struttura carceraria del Distretto di Columbia, ma al momento del suo ingresso nella struttura, nessun membro del personale carcerario ha valutato se, o in che misura, avrebbe avuto bisogno di accomodamenti per garantire che potesse comunicare efficacemente con gli altri durante la sua incarcerazione. Non gli è stato fornito un interprete qualificato di lingua dei segni americana in nessun momento durante l'intero periodo di 51 giorni trascorso in custodia. Ha tentato di scrivere messaggi al personale carcerario che indicavano la sua incapacità di comprendere ciò che stava accadendo e che si sentiva abbandonato. Il personale carcerario non ha mai valutato le sue esigenze comunicative, ma ha invece presupposto e affermato che lo scambio di appunti scritti e la lettura labiale fossero mezzi adeguati di comunicazione efficace.

Il tribunale federale ha respinto le presunzioni del carcere e ha stabilito che, ai sensi dell'Americans with Disabilities Act, “i funzionari del carcere hanno il dovere affinché valutino le esigenze di accomodamento dei detenuti con disabilità note che vengono posti in custodia e forniscano gli accomodamenti necessari affinché tali detenuti possano accedere ai programmi e ai servizi del carcere, indipendentemente dal fatto che l'individuo disabile abbia fatto una richiesta specifica di accomodamento e senza fare affidamento esclusivamente sulle presunzioni dei funzionari del carcere riguardo alle esigenze dell'individuo”.”

La corte ha inoltre stabilito che la “mancata valutazione delle esigenze di Pierce da parte del carcere è equivaluta a una deliberata indifferenza nei confronti dei diritti di Pierce e degli obblighi del Distretto ai sensi del [Americans with Disabilities Act], [pertanto] la condotta del Distretto ha costituito una discriminazione intenzionale, e quindi, Pierce ha diritto a un risarcimento danni per le lesioni mentali, emotive e fisiche subite.”

Nel secondo caso, Carlson contro Fewins, un individuo armato e suicida (Carlson), che era da solo a casa, ha chiamato il 911 chiedendo assistenza. Carlson lo aveva già fatto in passato e gli agenti erano intervenuti recandosi a casa sua e parlando con lui all'interno. Questa volta, l'operatore gli disse che un vice desiderava parlargli all'esterno e Carlson rifiutò l'idea. Carlson parlò poi con un agente della polizia stradale al telefono e dichiarò di sentirsi meglio dopo aver discusso i suoi problemi.

Ciononostante, gli agenti iniziarono ad arrivare a casa sua e tentare intenzionalmente di evitarne il rilevamento. Alla fine, la polizia inviò una squadra SWAT di 60 agenti a casa di Carlson. Circondarono la sua casa, gli sgonfiarono le gomme e scortarono via i suoi vicini. Un agente chiamò quindi Carlson e gli chiese di uscire, ma egli rifiutò nuovamente l'idea. Gli agenti interruppero quindi la sua linea del gas per privarlo del riscaldamento, illuminarono la sua casa a giorno e tagliarono la corrente elettrica. Carlson iniziò a chiamare la sorella per chiedere aiuto, ma la polizia istruì la sorella a non rispondere alle chiamate di Carlson.

Dopo oltre due ore senza vedere o sentire Carlson, la squadra SWAT ha sparato 14 bombolette di gas lacrimogeno nella casa, rompendo ogni finestra nel processo e ammaccando il rivestimento della casa. Un'ora dopo, hanno sparato un secondo round di gas lacrimogeno. Nove ore dopo lo stallo, la squadra SWAT ha quindi lanciato un “telefono da lancio” attraverso una finestra rotta. Il “telefono” consente solo una chiamata alla polizia e contiene microfoni segreti e una telecamera nascosta che consentono la sorveglianza segreta della polizia sul destinatario.

Intorno alle 9:00, Carlson iniziò a urlare alla polizia riguardo ai danni alla sua casa e minacciò di fare causa alla polizia. Un vice di sceriffo ebbe quindi una conversazione di dieci minuti con Carlson, mentre Carlson era visibilmente armato, e poi il vice di sceriffo chiese che un agente mettesse un fucile con mirino su Carlson. Un cecchino puntò quindi il suo fucile su Carlson e gli sparò.

In nessun momento durante l'assedio durato tutta la notte, oltre le 12 ore, della casa di Carlson, alcun agente ha cercato o ottenuto un mandato per perquisire la casa, né ha cercato o ottenuto un mandato per arrestare Carlson nella sua stessa casa. Gli agenti hanno tuttavia richiesto e ricevuto rinfreschi, compresi caffè, barrette di cereali e cioccolata calda.

Per arrestare una persona a casa, gli agenti di polizia necessitano sia di una probabile causa sia di un mandato o di “circostanze eccezionali”. La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Sesto Circuito ha ritenuto che gli agenti non potessero fare affidamento sull'eccezione delle “circostanze eccezionali” in questo caso per compensare la loro incapacità di ottenere un mandato durante l'assedio di 12 ore. La corte ha notato succintamente: “La scelta di chiedere barrette di granola ma non un mandato sembra essere stata guidata dall'incomprensione dello sceriffo del Quarto Emendamento. . . . il Team aveva il tempo – e quindi l'obbligo costituzionale – di ottenere un mandato da un giudice prima di entrare nella casa di Carlson con gas lacrimogeni e apparecchiature di sorveglianza.”

È degno di nota che la corte ha anche stabilito che “il consiglio coerente degli esperti alle forze dell'ordine [è che] ’le tecniche per ottenere la collaborazione da parte di soggetti [emotivamente disturbati] che possono funzionare con soggetti criminali non sono probabilmente efficaci con persone emotivamente disturbate‘, quindi ’gli agenti dovrebbero rimanere calmi, esercitare autocontrollo, rassicurare il soggetto, evitare l'eccitazione e cercare di evitare di radunare folle‘’. (Citando Michael Avery, Sequestri Irragionevoli di Persone Irragionevoli: Definire la Totalità delle Circostanze Rilevanti per la Valutazione dell'Uso della Forza da Parte della Polizia nei Confronti di Persone Emotivamente Turbate, 34 Colum. Hum. Rts. L. Rev. 261, 293 (2003)). Se gli agenti avessero seguito questo consiglio esperto, invece di trattare Carlson come un terrorista, oggi potrebbe essere ancora vivo.

In definitiva, la corte ha “rinviato il caso affinché una giuria possa decidere se i vari sequestri e perquisizioni dei convenuti senza mandato, avvenuti durante uno stallo iniziato con richieste di salvare la vita di Carlson e terminato con uno sniper che lo ha ucciso, fossero ragionevoli’.”