La settimana scorsa, la Corte Suprema ha emesso una serie di pareri che influenzeranno i diritti civili di milioni di americani. In primo luogo, la corte ha stabilito che durante gli arresti per guida in stato di ebbrezza, la polizia può effettuare test dell'etilometro senza mandato, ma non prelievi di sangue senza mandato. In secondo luogo, la corte ha stabilito che le università possono attuare politiche di ammissione basate sull'azione affermativa “consapevoli della razza”. In terzo luogo, la corte si è spaccata 4-4 sulla politica di “deportazione differita” del Presidente Obama per gli immigrati irregolari, lasciando in vigore un'ingiunzione preliminare di un tribunale inferiore contro l'attuazione di tale politica.

Innanzitutto, in Birchfield contro North Dakota, la Corte Suprema ha affrontato leggi statali che rendono un reato penale rifiutarsi di sottoporsi a un test dell'etilometro o del sangue quando si viene arrestati per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che “il Quarto Emendamento consente test dell'etilometro senza mandato in relazione ad arresti per guida in stato di ebbrezza” poiché “l'impatto dei test dell'etilometro sulla privacy è minimo e la necessità di testare la [concentrazione di alcol nel sangue] è elevata. Giungiamo a una conclusione diversa per quanto riguarda i test del sangue. I test del sangue sono significativamente più invasivi e la loro ragionevolezza deve essere giudicata alla luce della disponibilità dell'alternativa meno invasiva del test dell'etilometro.” Essenzialmente, la Corte ha stabilito che gli individui non hanno un interesse legittimo alla privacy nell'aria che espirano, sebbene abbiano un interesse alla privacy costituzionalmente protetto nel sangue nelle loro vene.

In secondo luogo, nel caso Fisher contro l’Università del Texas, la corte ha respinto il ricorso di una donna bianca che sosteneva di essersi vista negare l’ammissione all’università a causa del proprio colore della pelle e che, pertanto, l’ateneo avesse violato la clausola di uguale protezione della Costituzione. La politica di ammissione dell’università prevedeva l’ammissione automatica degli studenti che figuravano tra i primi 10% della propria classe di scuola superiore. Per gli altri studenti, l’università prendeva in considerazione un punteggio accademico, calcolato sulla base dei voti scolastici e dei risultati dei test, e un “indice di merito personale”, basato su saggi e su un punteggio relativo ai risultati personali. La diversità razziale era uno dei sette fattori che determinavano il punteggio relativo ai risultati personali. In altre parole, la razza è considerata come un fattore di un fattore di un fattore.

In questo caso c’era una sola ricorrente, una studentessa bianca di nome Abigail Fisher. Nel 2008, l’anno in cui la Fisher presentò la sua domanda, gli studenti “top 10%” occuparono 92% dei posti disponibili. I voti di Fisher non erano sufficientemente alti per rientrare in quella fascia, pertanto ha presentato domanda per uno dei posti rimanenti tra gli 8% di ammissioni restanti. Le è stato negato l’accesso, ma sebbene lei sostenga che il rifiuto fosse basato sul fatto che fosse bianca, solo 47 studenti con voti inferiori ai suoi sono stati ammessi, e 42 di loro erano bianchi. Solo cinque studenti ammessi con voti inferiori a quelli di Fisher erano di etnia non bianca. Inoltre, c’erano 168 candidati di etnia non bianca con voti pari o superiori a quelli di Fisher a cui era stata negata l’ammissione.

In verità, allora, questo caso non riguardava realmente se a Fisher fosse stata negata l'ammissione solo perché bianca; i fatti dimostrano che non è stato così. Invece, Fisher è stata reclutata per questa causa da un avvocato di nome Edward Blum, che ha fatto una professione depositando cause legali in tutta la nazione per contestare politiche volte a contrastare le disuguaglianze basate sulla razza. Il suo “Project on Fair Representation” è finanziato dall'estrema destra e cerca querelanti in tutto il paese per creare cause legali volte a minare le politiche fondamentali per i diritti civili. Questa volta ha fallito, e la corte ha confermato la politica di ammissione “cosciente della razza” dell'Università del Texas, e per estensione, di molte altre università in tutta la nazione.

Infine, in U.S. v. Texas, la corte è rimasta in parità 4-4 in una contestazione legale al programma DAPA del Presidente Obama, che offre rinvii dell'espulsione agli immigrati che vivono qui almeno da gennaio 2010, non hanno precedenti penali gravi e hanno figli che sono cittadini statunitensi o residenti permanenti legali. Il programma avrebbe interessato fino a cinque milioni di immigrati privi di documenti e avrebbe permesso loro di lavorare legalmente negli Stati Uniti e di prendersi cura dei propri figli qui.

Poiché i Repubblicani al Congresso hanno deliberatamente ostacolato qualsiasi voto sulla conferma di un nuovo giudice della Corte Suprema per sostituire Antonin Scalia, ci sono solo 8 giudici attualmente alla corte, il che porta a parità di voti in alcuni casi. Quando c'è una parità di voti 4-4, l'opinione della corte inferiore viene confermata.

In questo caso, la corte inferiore aveva emesso un'ingiunzione preliminare per bloccare l'implementazione del programma DAPA. In un'ordinanza di una frase, la Corte Suprema ha dichiarato: “La sentenza è confermata da una corte equamente divisa”. Ciò significa che un'ingiunzione preliminare rimane in vigore e milioni di genitori sono di nuovo vulnerabili all'espulsione. Tuttavia, il pieno merito del caso non è ancora stato deciso, quindi la politica non è stata ribaltata. Le corti inferiori determineranno ora se il DAPA è legale in ulteriori procedimenti giudiziari.

L'effettiva contestazione legale del programma da parte dello Stato del Texas riguarda solo il fatto che il governo non ha fornito un adeguato processo di notifica e di commento pubblico prima di attuare il programma. I tribunali inferiori hanno ritenuto che questa rivendicazione legale avesse buone probabilità di successo, e che un'ingiunzione preliminare fosse quindi necessaria perché altrimenti il Texas avrebbe speso milioni di dollari per il rilascio di patenti di guida a sostegno di un programma non ancora legale.