Non ci piacciono G**gle e F*c*book. Ecco un motivo.

Ogni anno, Google e Facebook consegnano dati da circa centomila account di utenti alle forze dell'ordine e ad altri richiedenti. Molte di queste richieste arrivano sotto forma di citazioni in giudizio, che non richiedono una giusta causa, possono avere origine da cause penali o civili (come le cause strategiche contro la partecipazione pubblica) e possono richiedere il contenuto delle email.Inoltre, ci sono richieste di conservazione, che richiedono alle aziende di conservare per 90 giorni i registri attualmente in loro possesso quando viene loro richiesto da un'entità governativa (e tali richieste possono essere rinnovate all'infinito).

Le richieste di dati sono molto comuni e in costante crescita, come vedete qui sotto.

Sopra: Richieste di dati da Facebook (utenti negli Stati Uniti). Facebook fornisce dati relativi a circa 80% di richieste e ciascuna richiesta riguarda, in media, circa 1,5 account utente.

Sopra: Richieste di dati a Google (utenti negli Stati Uniti). Google fornisce dati relativi a circa 80% di richieste e ciascuna richiesta riguarda, in media, circa 2 account utente.

Naturalmente, tali richieste (e il soddisfacimento di tali richieste) non si limitano a realtà come Google e Facebook. Ad esempio, AT&T ha ricevuto oltre 130.000 richieste di dati sui propri utenti statunitensi nella prima metà del 2017, incluse 10.000 ingiunzioni per casi civili.

Quali sono le probabilità che gli account degli attivisti siano esentati da queste ricerche? Quali sono le probabilità che le forze dell'ordine non effettuino richieste di informazioni sugli account di attivisti che “minacciano le infrastrutture energetiche”? Quali sono le probabilità che gli attivisti anti-oleodotti e i protettori dell'acqua evitino di subire citazioni in giudizio e richieste di conservazione da parte di Energy Transfer Partners o per suo conto?

Nel 2017, l'ufficio del procuratore della contea di Whatcom nello stato di Washington ha sequestrato con successo “tutte le informazioni del profilo, inclusi i profili di amministratori o moderatori con aggiornamenti di stato, messaggi, video, […] informazioni sugli eventi, inclusi […] coloro che sono ‘Interessati’, ‘Parteciperanno’ e ‘Invitati'” per l'evento Facebook associato a una marcia di protesta per opporsi all'esportazione di combustibili fossili che ha bloccato il traffico autostradale. La marcia è stata organizzata dal gruppo per la giustizia climatica guidato dagli indigeni, Red Line Salish Sea.  Dopo aver inviato un mandato Quella era inizialmente troppo ampia e poi troppo specifica per Facebook da soddisfare, “Facebook ha suggerito alla contea di contattare il Dipartimento di Giustizia per ottenere aiuto nella stesura di un terzo mandato”. Il terzo mandato era perfetto. Gli utenti di Facebook che erano amministratori della pagina dell'evento “non avevano legittimazione ad agire” per contestare il mandato; solo Facebook aveva tale legittimazione e, naturalmente, Facebook non ha contestato il mandato.

Il Il DOJ ha anche sequestrato informazioni da Facebook per la pagina DisruptJ20 (ora “Resist This”) e due portavoce della protesta J20 tramite mandati con ordini restrittivi accompagnatori che hanno impedito agli utenti interessati di essere informati per sette mesi.

Lo spionaggio governativo sulle associazioni politiche viola il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti ed è stato oggetto di accesi dibattiti legali fin dagli anni ’50 e dalla scoperta delle sopraffazioni di COINTELPRO (se non conosci COINTELPRO, dovresti assolutamente farlo). Considera la storica decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1958 in NAACP contro Alabama che ha stabilito che il diritto di associarsi e organizzarsi insieme era un diritto tutelato alla privacy e che i gruppi non dovevano fornire al governo elenchi dei propri membri. La Corte ha stabilito che “La privacy nell’associazione di gruppo […] può in molte circostanze essere indispensabile per la preservazione della libertà di associazione, in particolare quando un gruppo professa credenze dissidenti”.”

Dato che lo Stato spende molte più risorse per reprimere che per preservare i movimenti dissidenti, gli attivisti non dovrebbero fare affidamento sugli strumenti online offerti (gratuitamente) da potenti corporazioni per proteggere il loro lavoro di organizzazione o mantenere al sicuro le loro strategie e i loro segreti. I social media possono essere preziosi per diffondere il verbo, ma gli attivisti non dovrebbero utilizzare queste piattaforme per svolgere il duro lavoro di organizzazione, per avere conversazioni strategiche o sensibili con amici e compagni, o affidarsi a loro a lungo termine come unico mezzo per diffondere informazioni. Dai un'occhiata al nostro risorse e raccomandazioni su movimenti sociali alternativi di cui potersi fidare.