ULTIMISSIME NOTIZIE

8 aprile 2019

Oggi la Corte d'Appello di Washington ha annullato e rinviato la condanna dell'attivista per il clima Ken Ward, rinviando il suo caso al tribunale di primo grado per un terzo processo perché a Ward è stato negato il suo diritto del Sesto Emendamento di presentare la difesa di necessità a una giuria di suoi pari.

Il caso è sorto da una serie di azioni non violente che si sono verificate in diversi stati l“11 ottobre 2016, nelle quali cinque attivisti per il clima, noti come "giravalvole, sospendendo temporaneamente tutte le condutture che trasportavano petrolio dalle sabbie bituminose dal Canada agli Stati Uniti.

Il giudice Mann ha sentenziato: “Kenneth Ward ricorre in appello contro la sua condanna per furto con scasso di secondo grado dopo essere entrato in un impianto della Kinder Morgan e aver chiuso una valvola, interrompendo il flusso di petrolio greggio dalle sabbie bituminose canadesi verso le raffinerie nelle contee di Skagit e Whatcom. Ward intendeva protestare contro l'uso continuato di petrolio dalle sabbie bituminose, che egli sostiene contribuisca in modo significativo al cambiamento climatico, e l'inazione dei governi nell'affrontare in modo significativo la crisi del cambiamento climatico”.”

Ward fu processato due volte per quell'azione. Nel primo processo, fu accusato di furto con scasso di secondo grado, sabotaggio criminale e violazione di domicilio di secondo grado. Il primo processo si concluse con un verdetto di non colpevolezza dopo che la giuria non riuscì a raggiungere un accordo per la condanna. Durante il suo secondo processo, lo stato riaccusò Ward di furto con scasso e sabotaggio criminale. Fu quindi condannato per furto con scasso ma non per sabotaggio criminale.

Prima del processo, Ward sostenne che, sebbene avesse commesso queste azioni, le sue azioni fossero protette dalla dottrina di lunga data del diritto comune della necessità, ora riconosciuta per legge a Washington. Come nota la Corte d'Appello, la “[difesa della necessità] può essere sollevata quando un imputato dimostra di aver ragionevolmente creduto che la commissione del reato fosse necessaria per evitare o minimizzare un danno, che il danno che si intendeva evitare fosse maggiore del danno derivante dalla violazione della legge, che la minaccia di danno non fosse stata causata dall'imputato e che non esistesse alcuna alternativa legale ragionevole”.”

Lo Stato ha presentato una mozione per escludere tutte le prove e i testimoni a sostegno della difesa di necessità. Tra i testimoni della difesa figuravano esperti di fama come Eric de Place, Bill McKibben, James Hansen, Richard Gammon, Celia Bitz e Martin Gilens. Il tribunale di primo grado ha accolto la mozione dello Stato prima del primo processo. Al secondo processo, è stato chiesto al tribunale di riesaminare la sua precedente sentenza, ma ancora una volta è stata negata a Ward l'opportunità di presentare prove e testimonianze a sostegno della difesa di necessità al suo processo con giuria.

La Corte d'Appello ha ritenuto che: (1) “Ward abbia presentato prove sufficienti del fatto che credesse ragionevolmente che i crimini commessi fossero necessari per minimizzare i danni che percepiva”; (2) “i successi passati di Ward nell'ottenere cambiamenti attraverso la disobbedienza civile, unitamente ai testimoni esperti proposti e alle testimonianze sulle credenze di Ward, fossero prove sufficienti a persuadere una giuria equa e razionale che le credenze di Ward fossero ragionevoli”; (3) “Ward... abbia offerto prove sufficienti a dimostrare che i danni del cambiamento climatico globale fossero maggiori del danno dell'irruzione nella proprietà di Kinder Morgan”; e (4) che “Ward... abbia offerto prove sufficienti ad aprire una questione di fatto sulla sussistenza di alternative legali ragionevoli”.”

Il Civil Liberties Defense Center, Ralph Hurvitz, e Climate Defense Project ha rappresentato Ward in tribunale e durante il processo d'appello. Lo Stato di Washington ha 30 giorni per appellarsi alla Corte Suprema di Washington. Ha 20 giorni per presentare una mozione alla Corte d'Appello per la revisione. Se non viene presentato ricorso, lo Stato può ripresentare le accuse e un terzo processo con giuria sarà programmato nella contea di Skagit. Se il caso andrà a giudizio per la terza volta, il signor Ward sarà autorizzato a presentare il suo caso di necessità climatica a una giuria di suoi pari.

Dopo aver appreso la notizia della decisione della Corte, il signor Ward ha dichiarato: “Sono molto rincuorato dal fatto che la Corte d’Appello abbia riconosciuto la validità della difesa per necessità, alla luce delle numerose prove che dimostrano che la crisi climatica è giunta a un punto di svolta e che il nostro governo è del tutto inefficace. Non vedo l’ora di presentare i fatti reali del mio caso davanti a una giuria”.”

Clicca qui per scaricare l'Ordinanza della Corte d'Appello (PDF)