Срочные новости

8 апреля 2019 года

Сегодня Апелляционный суд Вашингтона отменил приговор климатического активиста Кена Уорда и направил его дело в суд первой инстанции для третьего судебного разбирательства, поскольку Уорду было отказано в его конституционном праве, предусмотренном Шестой поправкой, представить в качестве защиты необходимость присяжным заседателям.

Дело возникло из-за серии ненасильственных действий, произошедших в нескольких штатах 11 октября 2016 года, в которых пять активистов-экологов, известных как “поворотники, временно прекратить работу всех трубопроводов, транспортирующих нефть из битуминозных песков из Канады в США.

Судья Манн постановил: “Кеннет Уорд обжалует свое осуждение за кражу со взломом второй степени после того, как он проник на объект трубопровода Kinder Morgan и перекрыл вентиль, что остановило поток канадской нефти из битуминозных песков на нефтеперерабатывающие заводы в округах Скэгит и Уотком. Уорд намеревался протестовать против продолжения использования нефти из битуминозных песков, которая, по его утверждению, в значительной степени способствует изменению климата, и бездействия правительств в отношении действенного решения кризиса изменения климата”.”

Уорд дважды предстал перед судом за это деяние. На первом судебном процессе ему было предъявлено обвинение в краже со взломом второй степени, уголовном саботаже и незаконном проникновении второй степени. Первый судебный процесс закончился без вынесения приговора, поскольку присяжные не смогли прийти к согласию о виновности. Во время второго судебного процесса обвинение вновь предъявило Уорду обвинения в краже со взломом и уголовном саботаже. Затем он был признан виновным в краже со взломом, но не в уголовном саботаже.

Перед судом Уорд утверждал, что, хотя он и совершил эти действия, они были защищены в соответствии с давно существующей доктриной общей правовой необходимости, которая теперь признана законом в штате Вашингтон. Как отмечает апелляционный суд, “защита [посредством необходимости] может быть заявлена, когда ответчик демонстрирует, что он разумно полагал, что совершение преступления было необходимо для избежания или минимизации вреда, вред, которого стремились избежать, был больше, чем вред, вызванный нарушением закона, угрожающий вред не был вызван ответчиком, и разумных законных альтернатив не существовало”.”

Государство заявило ходатайство об исключении всех доказательств и свидетелей в поддержку защиты по необходимости. Среди свидетелей защиты были известные эксперты Эрик де Плейс, Билл МакКиббен, Джеймс Хансен, Ричард Гаммон, Селия Битц и Мартин Гилленс. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство государства до первого судебного разбирательства. На втором судебном разбирательстве суд попросили пересмотреть свое предыдущее решение, но снова отказал Уорду в возможности представить доказательства и показания в поддержку защиты по необходимости на его суде присяжных.

Апелляционный суд установил, что: (1) “Уорд представил достаточные доказательства того, что он разумно полагал, что совершенные им преступления были необходимы для минимизации воспринимаемых им опасностей”; (2) “прошлые успехи Уорда в достижении перемен посредством гражданского неповиновения в сочетании с предлагаемыми экспертами и показаниями о убеждениях Уорда были достаточными доказательствами, чтобы убедить справедливого, рационального присяжного заседателя в том, что убеждения Уорда были разумными”; (3) “Уорд… предложил достаточные доказательства, чтобы показать, что вред от глобального изменения климата был больше, чем вред от проникновения на собственность Kinder Morgan”; и (4) что “Уорд… предложил достаточные доказательства для создания вопроса факта относительно наличия разумных законных альтернатив”.”

Центр защиты гражданских свобод, Ральф Хурвиц и Климатический проект защиты представлял Уорда на суде и в процессе апелляции. Штат Вашингтон имеет 30 дней для обжалования решения в Верховном суде Вашингтона. У него есть 20 дней, чтобы подать ходатайство в Апелляционный суд с просьбой о пересмотре. Если апелляция не будет подана, штат может повторно предъявить обвинения, и в округе Скэгит будет назначен третий суд присяжных. Если дело будет передано на суд в третий раз, г-ну Уорду будет разрешено представить суду присяжных свое дело о климатической необходимости.

Услышав новости о решении Суда, г-н Уорд заявил: “Я очень воодушевлен тем, что Апелляционный суд признал обоснованность защиты по необходимости, учитывая многочисленные доказательства того, что климатический кризис достиг критической точки, и что наше правительство совершенно неэффективно. Я с нетерпением жду возможности представить истинные факты моего дела присяжным”.”

Нажмите здесь, чтобы скачать заключение Апелляционного суда (PDF)