Een federaal districtsgerecht heeft een rechtszaak afgewezen die was aangespannen door dierenrechtenactivisten die betoogden dat een federale wet hen het risico liep om als “terroristen” te worden bestempeld.”

Vijf langdurige dierenrechtenactivisten hebben de rechtszaak aangespannen tegen de Dierenondernemingterrorismewet, wat een wet is die in 2006 werd aangenomen op verzoek van groepen zoals de National Cattlemen’s Beef Association, Pfizer en GlaxoSmithKline.

De activisten noemden vage en te brede bewoordingen in de hele wet, die protestactiviteiten omvat die “winstverlies” veroorzaken, samen met haar Poging tot gebruik tegen activisten voor protesteren en scanderen. Dit alles, in combinatie met de “eco-terrorist” public relations campagnes van industriegroepen en de hinderen van wetshandhavers, heeft een ijzingwekkend effect gehad op dierenrechtenactivisten. Dit was de basis van de rechtszaak aangespannen door het Center for Constitutional Rights: de AETA is niet tegen de eisers gebruikt, maar heeft hen bang gemaakt om zich uit te spreken.

Het U.S. District Court for the District of Massachusetts nam een zeer nauwe interpretatie van de AETA en verwierp de rechtszaak. Maar dat is niet per se slecht. Hier is waarom:

Het Goede

In de hoop de zaak te laten seponeren, voerde de regering aan dat de activisten in eerste instantie geen juridische bevoegdheid hadden om de rechtszaak aan te spannen. Om dit argument te maken, moest de regering stellen dat de activisten niet persoonlijk risico lopen volgens de wet. De rechter ging akkoord:

“Eisers hebben geen intentie geuit om deel te nemen aan activiteiten die verboden zijn door de AETA. Het gedrag waaraan zij zich willen conformeren — wetgevende en vreedzame belangenbehartiging — is heel anders: het documenteren van fabrieksomstandigheden met toestemming, het organiseren van wettige publieke protesten en brievencampagnes, het spreken op openbare evenementen, en het verspreiden van literatuur en ander educatief materiaal. Geen van de voorgestelde activiteiten van eisers valt binnen het wettelijke bereik van het opzettelijk beschadigen of veroorzaken van verlies van roerende of onroerende goederen of het opzettelijk in redelijke angst brengen van een persoon voor de dood of ernstig letsel.’

Met andere woorden, het Ministerie van Justitie en de rechtbank maken beiden duidelijk dat de AETA niet gebruikt kan worden tegen de hierboven genoemde vormen van activisme. De overheid beperkt publiekelijk haar officiële interpretatie van de wet en weerlegt wat sommige brancheorganisaties en lobbyisten nastreefden. Dat is goed nieuws.

Die uitspraken over de reikwijdte van de wet zijn positieve ontwikkelingen, maar ze zijn op geen enkele manier bindend. Het zijn wapens die in de rechtszaal gebruikt kunnen worden ter verdediging van activisten, en ze kunnen zelfs een afschrikmiddel zijn voor aanklagers en de industrie, maar het zijn geen waarborgen.

Verontrustender is echter dat rechter Tauro's uitspraak volledig voorbijgaat aan de kernargumenten van het Eerste Amendement die in deze zaak spelen, door op te merken dat deze activisten de wet niet overtreden. Het steunt op het idee van “wettig” gedrag als een pleister: als activisten zich wettig gedragen, zo luidt de redenering, hebben ze geen reden om vervolging te vrezen, en dus geen recht om de wet in rechte aan te vechten.

Als de regering betoogde:

“Geen van deze activiteiten omvat het opzettelijk beschadigen van persoonlijke eigendommen of andere onwettige of gewelddadige acties, zoals huisvredebreuk, diefstal of intimidatie — het soort gedrag waarop de wet zich richt.”

De bovenstaande verklaring is een overwinning omdat het de reikwijdte van de wet beperkt, maar het gaat nog lang niet ver genoeg.

Als voorbeeld dient dat “het betreden van een terrein zonder toestemming” wordt vermeld naast “gewelddadige handelingen”. Zoals ik betoogde in mijn getuigenis voor het Congres – en zoals voorstanders van de wet toegaven – zou dit kunnen worden gebruikt tegen activisten die zich door vreedzaam burgerlijk ongehoorzaamheid schuldig maken aan het overtreden van de wet. En zoals FBI-documenten onthuld, heeft het bureau undercoveronderzoekers overwogen te vervolgen als “terroristen” omdat ze “inbraak” pleegden en winstverlies veroorzaakten.

Bovendien zouden “diefstal” ook activisten omvatten die dieren redden van gruwelijke wreedheid en verwaarlozing. Het zonder toestemming weghalen van een lijdend dier uit een veehouderij is wellicht geen juridisch, maar zeker niet de bevoegdheid van terrorismewetgeving zou moeten zijn.

Bovenop dit alles is er nog een veel grotere zorg. In het hele land overwegen staten “ag-gag-wetten die undercoveronderzoekers, klokkenluiders en zelfs journalisten criminaliseren. Die wetsvoorstellen zijn vorig jaar in drie staten wet geworden. Sommige van de wetsvoorstellen van dit jaar zijn zo breed dat ze iedereen criminaliseren die foto's of video's maakt van fabrieksboerderijen, of die die beelden “bezit” of “verspreidt”. De beloftes van de rechtbanken dat “wettige” activiteiten niet in gevaar zijn, zijn betekenisloos, aangezien bedrijven de wet radicaal proberen te herdefiniëren.

De Toekomst

Gezien de zorgen die ik hierboven heb geuit, en gezien de “ag-gag”-wetgeving die in het hele land aanhangig is, is het misschien verrassend dat ik vind dat deze rechtszaak een overwinning is geweest.

De uitspraak zelf zal worden aangevochten, volgens activisten en het Center for Constitutional Rights. Dat juridische gevecht gaat door. Deze afwijzing is een tegenslag, maar het is geen onverwachte.

Ondertussen zijn enkele van de ergste scenario's die door sommige advocaten en activisten werden voorgesteld, door de overheid officieel ontkracht. Als activisten zichzelf in de rechtszaal bevinden, zal dit van onschatbare waarde zijn.

Het belangrijkste is dat dit proces een koerswijziging binnen de dierenrechtenbeweging weerspiegelt. Jarenlang hebben sommige dierenactivisten zich gedragen alsof het negeren van deze voortdurende aanvallen van bedrijven en overheden ervoor zou zorgen dat ze zouden verdwijnen. Macho-vertoon en kortzichtigheid creëerden een klimaat waarin alleen al het erkennen van de groeiende repressie een teken van zwakte was; de reactie op angst was simpelweg doen alsof angst niet bestaat.

Deze rechtszaak gaat over het ontnemen van die angst van de AETA. Deze activisten werpen een publiek schijnwerper op bedrijfstactieken die al decennia gedijen in het duister. Zoals we hebben gezien met het groeiende koor van tegenstand tegen “ag-gag” wetten, is de overgrote meerderheid van de mensen woedend dat anti-terreurmiddelen worden gebruikt om dierenactivisten te targeten. Het probleem is dat het grote publiek zich er volledig onbewust van is dat dit gebeurt. Zonlicht is de grootste vijand van deze industrie, zowel wat betreft het blootleggen van boerderijen als het blootleggen van pogingen van bedrijven om activisten als “terroristen” te bestempelen.”

Door naar voren te treden en deze wet in de rechtszaal aan het licht te brengen, confronteren activisten hun angst, en hun tegenstand, frontaal.