Door Rebecca K. Smith, CLDC Raad van Bestuur President & Medewerkende Advocaat

Vorige week was een drukke week voor voorstanders van privacy en vrije meningsuiting. In New York deed een federaal beroepshof een uitspraak waarin de telefoonmetadataverzameling van de National Security Agency (NSA) illegaal werd genoemd. In Californië vaardigde een federale rechtbank een voorlopige voorziening uit tegen een beleid van een gevangenis in San Diego dat “alleen ansichtkaarten” toestaat voor gedetineerden. In Washington D.C. bepaalde een federale rechtbank dat het uitvoeren van invasieve, forensische onderzoeken van laptops die op luchthavens in beslag zijn genomen, illegaal is.

Ten eerste, in ACLU vs. Clapper, De federale Second Circuit Court of Appeals in New York heeft zich gebogen over de inzameling van telefoonmetadata door de NSA. De NSA verzamelt op grote schaal “op een doorlopende dagelijkse basis” de metadata die verband houden met telefoongesprekken van en naar Amerikanen, en aggregeert die metadata in een repository of databank die later kan worden bevraagd door wetshandhavingsinstanties. De metadata omvatten de duur van een gesprek, het telefoonnummer van waaruit het gesprek werd gevoerd en het gebelde telefoonnummer, en kunnen ook worden gebruikt om de algemene locatie van de beller te bepalen. Het hof van beroep oordeelde dat “hoe meer metadata de overheid verzamelt en analyseert... hoe groter de capaciteit van dergelijke metadata om steeds meer privé- en voorheen onkenbare informatie over individuen te onthullen.”

De NSA voerde aan dat dit spionageprogramma gemachtigd was door amendementen op de Foreign Intelligence Surveillance Act van 1978 (FISA), te vinden in Sectie 215 van de PATRIOT ACT, en toegestaan werd door bevelen van een speciale geheime rechtbank, het Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA Court), dat bevelen uitvaardigt die overheidsspionageoperaties toestaan. Amerikanen hoorden voor het eerst over het telefoonmetadata-programma toen de Britse krant De Wachter werd een geheime FISA Hof-bevel openbaar gemaakt, gelekt door voormalig overheidsaannemer Edward Snowden. Het bevel vereiste dat Verizon dagelijks alle gespreksgegevens verstrekte aan de NSA, alles telefoongesprekken die via zijn systemen of met gebruikmaking van zijn diensten worden gevoerd, waarbij één of beide uiteinden van het gesprek zich in de Verenigde Staten bevinden. Nadat de order was gelekt door Snowden, erkende de regering dat het deel uitmaakte van een breder programma voor grootschalige verzameling van telefoondata van andere telecommunicatieproviders, uitgevoerd krachtens sectie 215 van de PATRIOT Act sinds ten minste mei 2006.

Het hof van beroep merkte op dat “[d]e opgevraagde bescheiden zijn niet die van verdachten die worden onderzocht ... [en] ze strekken zich uit tot alle bestaande bescheiden, en zelfs tot niet-bestaande bescheiden". nog bestaan . . . .” Het hof van beroep oordeelde dat deze NSA-verzameling van een “enorme hoeveelheid gegevens over de financiële transacties of telefoongesprekken van gewone Amerikanen die gereserveerd zouden worden in een databank, om te doorzoeken indien en wanneer in de verre toekomst de gegevens relevant zouden kunnen worden voor een strafrechtelijk onderzoek” een “ongeëvenaarde aantasting van de privacyverwachtingen van alle Amerikanen” was. Met andere woorden, zelfs de PATRIOT Act staat dit niveau van overheidsspionage op het publiek niet toe. Omdat het hof oordeelde dat het programma niet was goedgekeurd onder de PATRIOT Act, boog het zich niet over de constitutionele argumenten tegen het programma. Het hof beëindigde het programma echter niet, maar verwees de zaak terug naar de districtsrechtbank om te bepalen of er een voorlopige voorziening tegen het programma zou moeten worden afgegeven.

Ten tweede, in Prison Legal News tegen San Diego, een federale rechtbank in Californië behandelde het beleid van een gevangenis om alle post die naar gedetineerden werd gestuurd in enveloppen te weigeren. De gevangenis accepteerde alleen correspondentie naar gedetineerden op ansichtkaarten en stuurde alle brieven die in enveloppen werden verzonden, anders dan juridische post, terug. Prison Legal News, een uitgever en distributeur van juridisch nieuws en analyse voor gevangenen, daagde het beleid van de gevangenis aan omdat de gevangenis gedetineerden niet toestond het maandelijkse tijdschrift van de organisatie te ontvangen.

Net zoals vier andere federale rechtbanken in Washington, Oregon en Californië eerder hadden gedaan, verklaarde de rechtbank het “alleen-ansichtkaarten”-beleid van de gevangenis ongrondwettelijk, omdat het in strijd is met het Eerste Amendement. De rechtbank oordeelde dat “het ’alleen-ansichtkaarten”-beleid de vorm van correspondentie zodanig reguleert dat de verspreiding van ideeën en informatie ernstig wordt beperkt. Door correspondentie te beperken tot een ansichtkaart of een e-mail van één pagina, heeft het ‘alleen-ansichtkaarten’-beleid van de gevangenissen van de County in feite de pers en het publiek belemmerd in hun vermogen om zinvolle informatie over kwesties van algemeen belang te verspreiden en uit te wisselen.” De rechtbank vaardigde een voorlopig verbod uit tegen elke verdere toepassing van het beleid.

Ten derde, in VS tegen Kim, een federale rechtbank in Washington D.C. behandelde een zaak waarin een wetshandhaver een verdachte aanhield terwijl hij een vliegtuig instapte in LA en zijn laptop zonder warrant in beslag nam. De agent stuurde de laptop vervolgens naar een andere wetshandhaver in San Diego voor een “grenszoekopdracht op de laptop”. In San Diego maakte de agent een volledige duplicaatkopie van de harde schijf van de computer. Na het indexeren en doorzoeken van de harde schijf op trefwoorden, bracht de eerste agent dagen door met het beoordelen van de computerbestanden. Nadat de agenten hun zoektocht hadden voltooid, vroegen ze een zoekwarrant aan en ontvingen deze.

Over het algemeen worden grenscontroles sinds de jaren zeventig beschouwd als een beperkte uitzondering op de vereiste van een huiszoekingsbevel uit het Vierde Amendement. Deze doctrine geldt niet alleen voor fysieke grenzen, maar ook voor grensovergangen zoals luchthavens. De reden voor deze uitzondering is dat een soevereine staat het recht heeft zichzelf te beschermen tegen personen die het land binnenkomen en mogelijk een gevaar vormen. Maar zelfs aan de grens worden privacyrechten niet volledig opgeheven, en moet nog steeds worden beoordeeld of doorzoekingen redelijk zijn. Hoewel een grensbeambte over het algemeen zonder huiszoekingsbevel een handmatige doorzoeking van een computer mag uitvoeren, is voor een meer diepgaande ’forensische“ doorzoeking een zekere verdenking van criminele activiteiten vereist. In Kim, oordeelde het hof uiteindelijk dat het in beslag nemen van de laptop terwijl de verdachte het land verliet en het ergens naartoe sturen om te kopiëren en te analyseren, onredelijk was omdat het te invasief was en niet in lijn met de redenen achter de uitzondering op grenscontroles. Omdat de doorzoeking niet werd ondersteund door het vermoeden van een misdrijf, oordeelde het hof dat de doorzoeking onwettig was.