Civiele procedures en privacy: wat activisten moeten weten

Uw privacy beschermen wanneer u de overheid voor schade wilt aanklagen

door Marianne Dugan, Senior Advocaat bij CLDC

Civiele rechtszaken zijn een nuttig instrument in de gereedschapskist van activisten – en net als alle gereedschappen kennen ze voor- en nadelen die realistisch moeten worden beoordeeld voordat ze worden ingezet. Voorbereid zijn – en volledig begrijpen dat uw privacyrechten anders geïnterpreteerd kunnen worden dan u gewend bent – is cruciaal om dit een sterker, succesvoller instrument voor sociale en politieke verandering te maken. Als onderdeel van CLDC's inzet om activistische gemeenschappen te informeren over hoe civiele rechtszaken werken, hoe ze individuen en bewegingen ten goede komen, en welke potentiële risicofactoren er bestaan, bevat dit artikel verdere informatie en tips over hoe activisten zich zowel kunnen voorbereiden op dergelijke ondernemingen als de kans op openbaarmaking van hun privé-informatie gedurende de rechtszaak kunnen minimaliseren.

Stel je het volgende bekende scenario voor: je besluit naar een rally of demonstratie te gaan, hetzij als deelnemer, juridisch waarnemer of zelfs als verslaggever. Als je je voorbereidt, denk je eraan om water mee te nemen, misschien het nummer van de hulplijn voor arrestanten, een hoed tegen de zon, en nog veel meer spullen die je weerbaar maken tegen de elementen die je kunt tegenkomen. Waar je waarschijnlijk niet aan denkt, is: wat als ik wordt verwond door de politie als ik daar ben, en eindig met een mogelijke civielrechtelijke rechtszaak om je letsel te verhalen?

Hoewel het niet mogelijk is om je volledig voor te bereiden op die gecompliceerde situatie, zijn er enkele belangrijke stappen die jij en je gemeenschap kunnen nemen bij het beslissen of je de overheid wilt aanklagen.

De meeste mensen die met een advocaat praten over het aanspannen van een rechtszaak tegen de overheid (waaronder politieagenten van alle slag) zijn geschokt als ze erachter komen dat het feit dat je eiser bent of slachtoffer bent van onrechtmatig geweld of wangedrag van de overheid, je recht op privacy kan ontnemen. Er is de aanname dat we recht op privacy hebben, dat de overheid geen recht heeft op onze diepste gedachten, onze communicatie met vrienden over hoe we ons voelen, enzovoort. Er wordt ook aangenomen dat als we een rechtszaak aanspannen omdat we schade hebben geleden door iemand, wij het slachtoffer zijn en daarom die inherente privacybelangen beschermd zouden moeten worden. Helaas zien de rechtbanken dat niet zo.

Het is belangrijk om te weten dat dit allemaal heel anders wordt aangepakt in strafzaken. Wanneer de overheid u vervolgt voor een misdrijf, doen zij dat niet het recht om in uw privéleven te graven (behalve voor zover zij informatie kunnen vinden op sociale media of met door een rechter afgegeven bevelschriften). In strafzaken bent u niet verplicht om vragen te beantwoorden of informatie te verstrekken (tenzij u op het getuigenbankje verschijnt ter verdediging), vanwege het Vijfde Amendement op de Amerikaanse Grondwet, dat de regering verbiedt u “in een strafzaak te dwingen getuige tegen [uzelf] te zijn”. Maar in civiele zaken, waarbij u degene bent die besluit om een rechtszaak aan te spannen, zien de rechtbanken de situatie heel anders.

De rechtbanken in de Verenigde Staten — zowel de staatsrechtbanken als de federale rechtbanken — hebben geoordeeld dat een persoon die besluit een rechtszaak aan te spannen, vrijwillig afstand heeft gedaan van zijn privacyrechten op informatie die relevant is voor zijn vorderingen — met een paar belangrijke uitzonderingen.

Uw besprekingen met uw advocaat/advocaten worden bijna altijd privé gehouden of als “vertrouwelijk” beschouwd en niet openbaar gemaakt, evenals communicatie met uw echtgeno(o)t(e). Merk op dat dit “echtelijke privilege” helaas niet van toepassing is op ongehuwde partners, ondanks de vooruitgang die op andere gebieden is geboekt bij het erkennen van de geldigheid van dergelijke relaties. Dus om het echtelijke privilege te laten gelden, moet uw partnerschap de goedkeuring van de overheid hebben gekregen.

Waar civiele rechtszaken ongemakkelijk of zelfs hertraumatiserend kunnen worden voor het slachtoffer, is wanneer de rechtbank u beveelt om dagboeken, medische dossiers voor hetzelfde (of gerelateerde) lichaamsdeel(en), geestelijke gezondheidsdossiers, berichten op sociale media (zelfs de “privé” exemplaren), e-mails, sms-berichten en al het andere dat niet “bevoorrecht” is zoals hierboven vermeld, over te leggen, indien die documenten op de een of andere manier verband houden met de claims die u doet.[1] Dus, als je in je rechtszaak beweert dat je lijdt aan ernstig emotionele nood, zal de rechtbank waarschijnlijk bevelen dat uw leven een open boek wordt, omdat u uw emotionele gezondheid “vrijwillig” in de zaak aan de orde heeft gesteld. Dus, bijvoorbeeld, in een rechtszaak die ik jaren geleden heb behandeld voor een vrouw wier werkgever haar discrimineerde en daarna ontsloeg, wat haar carrière in feite ruïneerde, beval de rechtbank dat de advocaat van de gedaagde werkgever de emotionele toestand van de werknemer jaren terug mocht onderzoeken, en mocht de getuigenis van haar psycholoog afnemen (het proces waarbij onder ede bewijs wordt geleverd in een gerechtelijke procedure), en de aantekeningen van die counselor over de details van wat de werknemer door de jaren heen had besproken, mocht inzien.

Ik benadrukte het woord “ernstig” in die discussie, omdat we hard werken om dergelijke intrusieve “discovery” te bestrijden wanneer de rechtszaak beweert wat de rechtbanken “gewoon emotionele nood.” Als de gewonde of geschaadde persoon in zijn rechtszaak niet stelt dat hij emotionele schade heeft geleden die permanent of langdurig is, zullen veel rechters misbruik van buitensporige ontdekking over dergelijke zaken afwijzen. Dit probleem is een topprioriteit voor het CLDC en we hebben een lange lijst met zaken die we aan de rechters kunnen voorleggen, en zijn erin geslaagd de privacyrechten van onze cliënten in veel van dergelijke situaties te beschermen. We willen niet dat intimiderende politieadvocaten mensen ervan weerhouden om verantwoordelijkheid te zoeken voor misbruik door hen bang te maken om slechte agenten aan te klagen.

Evenzo, als een politieagent uw arm breekt, zult u alles moeten onthullen wat er ooit met die arm is gebeurd; als uw hoofd op de grond wordt gesmeten en u beweert enig hoofdletsel, zullen de overheidsadvocaten graven in eerdere letselclaims aan uw hoofd. Sommige advocaten zullen zelfs verder gaan en proberen informatie te verkrijgen over bijvoorbeeld “hoofd- en nekletsel”. Wij verzetten ons altijd en proberen de onthullingen te beperken tot informatie die duidelijk relevant is voor alleen het huidige letsel. [2]

We zijn er ook in geslaagd om de buitensporige verzoeken van de advocaten van de overheid die eisten dat mensen hun hele mobiele telefoon of sociale media-accounts zouden overhandigen, af te slaan. Dus, als u een rechtszaak hebt aangespannen en u ontvangt een dergelijk verzoek, is het belangrijk om niet te veel in paniek te raken. Hoewel de rechtbanken eisers hebben gedwongen zeer privé-informatie prijs te geven, zullen de meeste rechters dit soort ’buitensporige bevoegdheid“ niet tolereren.”

Echter, als je aan het sms'en was met iemand (tenzij het je echtgenoot of advocaat was) terwijl je bij een protest was, of op weg naar een demonstratie, of als je live aan het streamen was, zal de overheidsadvocaat bij de rechter aanvoeren dat ze recht hebben op die gegevens, en als de rechtbank het enigszins relevant acht, zul je worden bevolen deze af te staan. Je kunt ook worden gedwongen om contactgegevens af te staan ​​van vrienden die getuigen kunnen zijn geweest, zelfs van veraf (via sms'en), en dan kunnen die mensen voor een getuigenis worden gedagvaard om de overheidsadvocaat te vertellen wat ze hebben waargenomen of gelezen.

Als de informatie erg privé is (zoals medische dossiers), eisen rechters meestal dat de informatie wordt gedeeld onder een “geheimhoudingsbevel”, wat betekent dat de gedaagde de informatie niet mag delen met wie dan ook behalve de partijen die worden aangeklaagd en hun advocaten en experts, en als de openbare aanklager wil dat de rechtbank die informatie bekijkt, moet deze “onder verzegeling” worden ingediend, zodat het grote publiek deze niet kan lezen. Maar de meeste van onze cliënten geven er de voorkeur aan dat het “publiek” hun persoonlijke informatie leest in plaats van de Staat! Vergeet niet dat normaal gesproken alles wat bij de rechtbank wordt ingediend “openbaar” is, wat betekent dat iedereen er toegang toe heeft en het kan lezen.

Een ander belangrijk punt om te begrijpen is dat, zodra u erover begint na te denken om iemand aan te klagen, u voorzichtig moet zijn om geen documenten, foto's, video's, sms-berichten, socialemediaposts of andere informatie te vernietigen die relevant zou kunnen zijn voor de rechtszaak - zelfs als dit schadelijk is voor uw zaak. De reden hiervoor is dat, als u eenmaal een rechtszaak aanspant en vervolgens onthult dat u informatie heeft verwijderd (of zelfs een nieuwe telefoon heeft gekocht, waardoor u geen toegang meer heeft tot oude sms-berichten), de rechtbank kan bepalen dat u “bewijs hebt vernietigd” (“spoliated evidence”) en verschillende stappen kan ondernemen om u hiervoor te "sanctioneren" (bestraffen).

Het is nog niet duidelijk hoe de rechtbanken gaan oordelen over het gebruik van automatisch verdwijnende berichten in apps zoals Signal of Keybase. Op dit moment zijn we niet op de hoogte van een verbod, maar houd de ontwikkelingen in civiele rechtszaken in de gaten.

Een van de belangrijkste lessen hieruit is dat als je schade hebt geleden door de overheid en overweegt een rechtszaak aan te spannen, je even moet nadenken voordat je een e-mail, sms, socialemediapost, foto's, etc. verstuurt en moet overwegen dat je die informatie mogelijk aan de overheid moet overhandigen. Nog beter, houd die overwegingen in gedachten als je je in het algemeen met bepaalde vormen van activisme bezighoudt; als je bijvoorbeeld live streamt of video-opnames maakt tijdens een protest, kun je bewijsmateriaal creëren dat kan worden gebruikt. behulpzaam of onbehulpzaam Aan iemand die schade ondervindt van de overheid. Als u contactgegevens verkrijgt van iemand die een belangrijke getuige wordt in een civiele rechtszaak die u aanspant, zult u die contactgegevens moeten overhandigen aan de advocaat van de overheid.

Als je fysiek gewond bent, wees dan voorzichtig met hoe je die informatie deelt met de buitenwereld op sociale media. We hebben iemand vertegenwoordigd die ernstig gewond was geraakt door een “minder dodelijk” wapen, en op sociale media schreef die persoon “het is maar een vleeswond” – een grappige verwijzing naar Monty Python and the Holy Grail, waarin een ridder die opmerking maakt nadat zijn arm is afgehakt door een andere ridder. De advocaat van de overheid probeerde uiteraard te impliceren dat deze persoon dus niet echt gewond was. Hoewel we die belachelijke poging om de verwondingen te bagatelliseren weg wuifden, was dit een goed voorbeeld van een verder volkomen begrijpelijke communicatie met vrienden die wellicht sommige juryleden sceptisch had gemaakt, als de zaak voor de rechter was gekomen in plaats van te zijn geschikt.

Het doel van deze blog is niet om u te ontmoedigen om een civiele rechtszaak aan te spannen tegen de overheid — een noodzakelijke manier om de grenzen te bewaken van wat politieagenten wel en niet mogen doen. Wij hopen eerder dat activisten en anderen, door deze juridische kennis te begrijpen, zich gesterkt zullen voelen in hun keuze om terug te vechten tegen onrechtvaardigheden. De overheid maakt het vechten niet gemakkelijk. Echter, bij CLDC geloven we dat het aanklagen van politieagenten, het graven in het bewijsmateriaal aangaande hen en hun beleid, werkwijzen en tuchtrechtelijke geschiedenissen zijn een krachtige en waardevolle tactiek wanneer u goed geïnformeerd en goed voorbereid bent. Kennis is macht. Maak aanspraak op uw rechten, wij staan achter u.

Voetnoten:

1. Zie CLDC's documentenvernietiging en retentie gids hier.
2. Volgens HIPAA heeft u het recht om uw medische dossiers in te zien en correcties aan te brengen als ze onjuist zijn (wat vaak het geval is). Zorg ervoor dat uw medische dossiers accuraat zijn om mogelijke problemen in uw zaak glad te strijken. Maar u moet weten dat alles wat u tegen uw medische professionals zegt voor behandelingsdoeleinden in een dossier kan belanden dat aan de andere partij kan worden verstrekt; beschrijf daarom altijd duidelijk en nauwkeurig aan uw medische zorgverleners de volledige omvang van de pijn of het ongemak dat u voelt.