HOOFDRECHTERLIJK VERACHTING: MEER DAN ALLEEN EEN GEVOEL

Deel II van een inleiding tot minachting voor activisten en hun gemeenschappen

door Sandra Freeman, Senior Stafjurist bij CLDC

*Dit is niet bedoeld als juridisch advies, maar als algemene informatie. Als u te maken krijgt met strafrechtelijke of civielrechtelijke minachting, dient u contact op te nemen met een advocaat voor formeel juridisch advies.

Casestudy: Gebruik van minachting om arbeids- en sociaalrechtelijke activisme te smoren

Tijdens 1989 en 1990 gingen kolenmijners uit Virginia, West Virginia en Kentucky in staking om de Pittston kolenbedrijf te dwingen veiligheidsmaatregelen te implementeren en de gezondheidszorguitkeringen te herstellen voor de mijnwerkers wier families en levensonderhoud afhankelijk waren van de zware werkomstandigheden. De United Mine Workers of America (UMWA) ging op 5 april 1989 in staking, en het bedrijf bracht onmiddellijk stakingsbrekers in om de productie-niveaus te handhaven. De stakende werknemers gebruikten niet-gewelddadige directe actie om de productie te vertragen en hun eisen bekend te maken: zachte wegblokkades, sit-ins en betogingen voor het hoofdkantoor van Pittston in Lebanon, Virginia. De staking groeide uit tot meer dan 50.000 deelnemers, volgens de AFL-CIO, met acties in elf staten, en een grootschalig kamp nabij Carbo, Virginia, genaamd “Camp Solidarity”, dat ondersteuning bood aan stakers en hun gemeenschappen.

Binnen een week nadat de UMWA een staking had afgekondigd, diende het bedrijf een rechtszaak in bij de staatsrechtbank van Virginia, waarin het de rechtbank verzocht de vakbond te verbieden (“enjoin”) om te picketten en andere activiteiten te ontplooien, die volgens de rechtbank onwettig waren. Toen massale arrestaties de stakende arbeiders en hun sympathisanten niet afschrikten, vaardigde de rechtbank in Virginia een reeks steeds strengere bevelen uit, waarin de vakbond schuldig werd bevonden aan civiele minachting van het gerecht en sancties werden opgelegd in de vorm van gestaag oplopende boetes. Tegen de tijd dat de zaak bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten terechtkwam, bedroegen de boetes in totaal meer dan $64 miljoen, waarvan $12 miljoen aan het kolenbedrijf moest worden betaald en meer dan $50 miljoen aan diverse overheidsinstanties in Virginia. Het Hooggerechtshof vernietigde de boetes en stelde dat deze een straf van zodanige omvang vormden dat ze “strafrechtelijke” in plaats van “civielrechtelijke” minachting van het gerecht inhielden, en daarom alleen na een juryproces konden worden opgelegd. Dit was een enorme overwinning, niet alleen voor de vakbonden, maar voor alle mensen die te maken krijgen met punitieve (straf in plaats van dwang) aanklachten wegens minachting en boetes omdat zij hun rechten doen gelden tegenover misbruik door bedrijven.

Hazel Dickens zingend ter ondersteuning van stakende mijnwerkers en hun families aan de picket line van Pittston Coal, die begon op 5 april 1989. pic.twitter.com/zoXfBmavlk

— Appalshop (@Appalshop) 5 april 2018

Bij CLDC verdedigen en steunen we openlijk en krachtig degenen die staatsrepressie ondervinden vanwege hun betrokkenheid bij sociale en politieke bevrijdingsbewegingen. Soms betekent dit het bieden van steun aan weigeraars van de grand jury en anderen die wegens minachting worden vastgehouden, en we doen veel aan educatie specifiek over minachting in de context van de grand jury. Nu de activiteit van sociale bewegingen de afgelopen twee jaar is toegenomen als reactie op COVID-19, de moord op George Floyd en de daaropvolgende opstanden, bevinden veel meer mensen zich in interactie met rechtbanken en besluitvormende organen van allerlei aard die de macht hebben om iedereen die voor hen verschijnt wegens minachting vast te houden. Het doel van deze blogs is om activisten en deelnemers aan bewegingen de informatie en hulpmiddelen te geven die ze nodig hebben om terug te vechten tegen staatsrepressie, zodat ze hun werk kunnen voortzetten om de doelen van de bewegingen waartoe ze behoren te bereiken.

In deze blogserie geven we antwoord op: Wat is rechtsverachting? Wie kan beschuldigd worden van rechtsverachting? Wat zijn uw rechten als u wordt bedreigd met rechtsverachting? Lees verder Deel I HIER, en blijf op de hoogte voor een diepgaande casestudy in Deel III over Chevron's gebruik van minachting om mensenrechtenadvocaat Steven Donziger te vervolgen. 

“Civiel” of “strafrechtelijk” minachting?

Wat advocaten en rechters “civiel contempt” van de rechtbank noemen, betekent doorgaans een situatie waarin een partij in een civiele zaak wordt beschuldigd van het opzettelijk negeren van een of meer bevelen van de rechtbank op een manier die geldelijke schade veroorzaakt aan de andere partij in de zaak of deze op de een of andere manier schaadt. In dit soort situaties staan de procesregels de benadeelde partij toe om de rechtbank te verzoeken de andere partij wegens contempt te veroordelen.Zie, bijv., Fed. R. Civ. P. 11; Colo. R. Civ. P. 107; Va. Code § 8.01-274.1.) De sancties voor civielrechtelijke minachting kunnen zijn herstel — de schade vergoeden of het slachtoffer weer “heel” maken — of bestraffend — de partij die zich niet aan de instructie houdt, straffen.

Gerechtelijke procedures en sancties wegens minachting — hetzij boetes hetzij gevangenisstraf — worden als “civiel” en niet als “strafrechtelijk” beschouwd indien zij voorwaardelijk zijn — dat wil zeggen, dat zij vermeden kunnen worden door voldoening aan het bevel van de rechtbank. Minachtingssancties worden als “strafrechtelijk” beschouwd indien de straffen onvoorwaardelijk zijn — het gehoorzamen van het rechterlijk bevel ontslaat u niet van de straf. Strafrechtelijke sancties voor minachting “mogen niet worden opgelegd aan iemand aan wie niet de door de Grondwet vereiste bescherming voor dergelijke strafrechtelijke procedures is geboden”.Hicks tegen Feiock, 485 U.S. 624, 632-33 [1988]).

Er zijn aanzienlijke verschillen tussen de wettelijke regels met betrekking tot herstelmaatregelen (civiel) en strafmaatregelen (strafrechtelijk) die bedoeld zijn om minachting van de rechtbank aan te pakken, inclusief verschillende bewijslasten of bewijsniveaus die vereist zijn om de negeer van een gerechtelijk bevel te bestraffen; deze verschillen zijn zo significant en technisch dat rechtbanken zelf vaak moeite hebben om onderscheid te maken tussen herstel- en strafmaatregelen. Het Hooggerechtshof heeft erkend dat “minachtingen niet geheel civiel noch geheel strafrechtelijk zijn. En het is niet altijd gemakkelijk om een bepaalde handeling als behorend tot een van deze twee klassen te classificeren.” (Gompers vs. Buck's Stove and Range Co., 221 U.S. 418, 441-42 [1911]).

Politieke cartoon, Omaha Daily Bee (1919).

Gompers was een zaak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten over het gebruik van dwangbevelen/rechtelijke bevelen om activiteiten te verbieden die beschermd worden door het Eerste Amendement (in de Gompers zaak, toespraak die pleit voor een boycot door de vakbond), en het gebruik van de macht van de rechtbank om straffen op te leggen om die bevelen af te dwingen. Gedurende de geschiedenis van de Verenigde Staten hebben bedrijven gerechtelijke bevelen gebruikt om stakingen en de macht van de vakbonden te onderdrukken.Zie, bijv., Verenigde Staten tegen United Mine Workers of America, 330 U.S. 258 [1947], ter handhaving van miljoenen dollars aan strafrechtelijke en civielrechtelijke minachtingssancties tegen mijnwerkers die een gerechtelijk bevel tot staking bij staatsmijnen schonden; North American Coal Corp. v., Lokale Vakbond 2262, 497 F.2d 459 [6^thCa. 1974], (het omkeren van veroordelingen van vakbondsbestuurders die wegens wilde stakingen wegens minachting zijn vastgehouden.) Dit repressieve gebruik van gerechtelijke bevelen en de wapenisering van de minachtingsmacht van de rechtbank door bedrijven gaat vandaag de dag nog steeds door, waarbij de dreiging van minachting nog steeds boven werknemers hangt die hun recht uitoefenen om te staken en betere omstandigheden te eisen tijdens de COVID-19-pandemie. (Rechter vaardigt verbod uit tegen stakende werknemers van distilleerderij in Kentucky). De staat Colorado heeft zelfs een wet die specifiek gaat over de rechten van stakende werknemers die beschuldigd worden van minachting voor het schenden van gerechtelijke dwangbevelen en bevelen. Zien C.R.S. 8-2-109.)

SLAPP-zaken & civiele contempt

Gezien de repressieve geschiedenis van het bedrijfsmatige gebruik van minachting als processtrategie, is het geen verrassing dat vragen over minachting van de rechtbank opkomen wanneer bedrijven en andere machtige actoren zich bezighouden met intimiderende SLAPP-rechtszaken (“Strategic Lawsuits Against Public Participation”). Nu SLAPP-zaken gebruikelijker worden, heeft CLDC gezien dat winningsindustrieën en andere machtige eisers SLAPP-zaken hebben aangespannen en ze schromen er niet voor de rechtbanken te vragen de minachtingsbevoegdheid te gebruiken om activisten te beboeten en op te sluiten als middel om de wettige en constitutioneel beschermde activiteiten van de SLAPP-verweerders (evenals die van hun gemeenschap/bondgenoten) te ontmoedigen.

Bij CLDC bewonderen en steunen we de inspanningen van Appalachen Tegen Pijpleidingen en anderen aan de oostkust die de Appalachen en rivieren verdedigen tegen de Mountain Valley Pipeline (MVP) en andere extractieve projecten in Virginia en West Virginia. De moedige mensen die zich verzetten tegen de MVP werden geconfronteerd met militaire politie-invallen, strafrechtelijke beschuldigingen, SLAPP-rechtszaken, minachting van het hof bevindingen en boetes vanwege hun principiële verdediging van het bos, de stromen en de bergen (evenals het plattelandsleven). Velen werden gearresteerd en beschuldigd gedurende de krachtige Gele Vink boomzitblokkade Dat duurde bijna drie jaar. Landverdedigers bezetten bomen langs het traject van de pijpleiding in minachting zijn gehouden nadat de rechtbanken de demonstranten hadden bevolen de bomen te verlaten. Landeigenaren zelf op route MVP zijn geweest in minachting bevonden omdat ze boomklimmers op hun terrein toelieten in weerwil van een gerechtelijk bevel dat de Mountain Valley Pipeline toestaat te bouwen en te opereren tegen de wil van de grondeigenaren. Desondanks blijft de pijpleiding onvoltooid, mede dankzij de koppige, moedige daden van verzet in de gemeenschappen van West Virginia en Virginia – maar deze daden hebben duidelijk een prijs geëist van de principiële individuen en gemeenschappen die hun rechten uitoefenen om het land te respecteren en in een wereld vrij van pijpleidingen te leven.

Handgeschilderd spandoek hangend in het bos als protest tegen de MVP (2019).

De kleine maar significante verschillen tussen de soorten contempt procedures en een genuanceerd begrip van de wettelijke rechten van potentiële contemnors zijn precies waarom het zo belangrijk is om zo snel mogelijk contact op te nemen met een vertrouwde advocaat wanneer u nadenkt over wat u moet doen of hoe u moet reageren op een rechtszaak, gerechtelijk bevel, of dagvaarding van welke aard dan ook. U moet zo snel mogelijk contact opnemen met een vertrouwde advocaat zodra u een dagvaarding ontvangt of enige vorm van gerechtelijk bevel krijgt, vooral die met betrekking tot beschermde vrije meningsuiting en activiteiten onder het Eerste Amendement.

Bedreigingen en straffen voor minachting van het gerecht zijn slechts een andere vorm van staatsrepressie gericht tegen activisten die succesvolle campagnes voeren die reputatie- en andere schade toebrengen aan kapitalistische profiteurs. De staat en zijn handlangers kunnen niet nemen wat niet bestaat - overweeg protocollen voor documentvernietiging, raadpleeg financieel adviseurs en neem uzelf serieus bij politiek werk in massabewegingen, want de overheid en bedrijven doen dat wel.

Grand Jury-onteigening

Grand jury's (genoemd in het Vijfde Amendement van de Grondwet) zijn geheime onderzoekscommissies bestaande uit gewone burgers die vermeende criminele activiteiten onderzoeken om te bepalen of ze een federaal misdrijf moeten aanklagen, een document dat een dagvaarding wordt genoemd. aanklacht.[1] De taak van een grand jury is niet om te bepalen of iemand schuldig of onschuldig is aan een misdrijf, maar om als een filter te fungeren en ervoor te zorgen dat de staat niemand van een misdrijf beschuldigt zonder aannemelijk bewijs te leveren dat er een misdrijf is gepleegd. T Regel 6(e) van de Federal Rules of Criminal Procedure legt een geheimhoudingsplicht op aan alle grands jury-zittingen en beraadslagingen, wat betekent dat de rechtbank en de verslagen geheim en gesloten zijn voor het publiek, de beklaagde en zelfs voor de advocaten van de getuigen.

De “grand jury” is een koloniale constructie die zijn oorsprong vindt in Engeland. De oorspronkelijke bedoeling van de opname van de “grand jury” in de Amerikaanse wetgeving was om leden van het publiek een manier te bieden om toezicht te houden op het aanklagingsrecht en de bevoegdheid van de federale overheid, om zo gewone mensen te beschermen “tegen haastige, kwaadwillige en onderdrukkende vervolging”, en om ervoor te zorgen dat strafrechtelijke aanklachten niet “dictaten waren van een intimiderende macht of van slechte wil en persoonlijke wrok”.Wood tegen Georgia, 370 U.S. 375, 390 [1962])  In de praktijk echter is de grand jury een geheim proces, gecontroleerd door de openbare aanklager, dat destructief is voor bewegingen en individuen omdat het gemakkelijk kan worden misbruikt of voor onjuiste politieke doeleinden kan worden gebruikt. Deze misbruikpraktijken zijn niets nieuws. Kort na de Amerikaanse Revolutie bestonden federale grand jury's die in de nieuwgevormde republiek werden bijeengeroepen, vaak uit federalisten die militante partijdige rapporten opstelden en politieke vervolgingen tegen republikeinen voortzetten.Zie R. Younger, The People’s Panel: The Grand Jury in the United States, blz. 44-55 [1963]. Zie in het algemeen, Schwartz, De mythe ontkrachten van de historische rol van de Grand Jury, 10 Am. Cr. L. Rev. 701 [1972])

Bijna 250 jaar later gebruikt de federale overheid nog steeds magna jury's op een manier die angst en wantrouwen oproept in dissidente gemeenschappen en bewegingen. Het geheime karakter van de magna jury draagt bij aan de sfeer van angst en onderdrukking die ontstaat door het uitvaardigen van dagvaardingen die individuele getuigen binnen de gemeenschap oproepen om te getuigen; de getuigen worden vervolgens gedwongen deel te nemen aan een geheimzinnig proces zonder basale constitutionele bescherming, of lopen het risico op gevangenisstraf wegens weigering om deel te nemen.

Steve Martinez weigerde in zowel 2016 als 2021 voor een grand jury te verschijnen.

Advocaten van CLDC hebben vele getuigen vertegenwoordigd en ondersteund in hun principiële weigering om mee te werken aan het geheime koloniale groot jury-onderzoeksproces dat jaren kan duren. In december 2016 werd inheemse waterbeschermer en groot jury-verzetpleger Steve Martinez opgeroepen om te getuigen voor een federale groot jury over de uren daarna de brute politieaanval op vreedzame waterbeschermers op de Backwater Bridge in Morton County, North Dakota, op 20 november 2016. Die nacht bracht Martinez Sophia Wilansky, een cliënte van CLDC, naar het ziekenhuis nadat zij ernstig gewond was geraakt door politie-munitie die rechtstreeks op haar was gegooid. De politie van North Dakota en de federale aanklagers achter de grand jury hebben voortdurend geprobeerd Sophia en de #NoDAPL Water Protectors de schuld te geven van haar verwondingen. Dankzij het werk van het juridische team van Steve werd de dagvaarding in de eerste maanden van 2017 ingetrokken, maar eind 2020 werd hij opnieuw opgeroepen voor een federale grand jury in Bismarck toen de federale regering beweerde nog steeds de oorzaak van Sophia's letsel te onderzoeken. In februari 2021 verklaarde de rechter Steve schuldig aan minachting en beval hem om maanden in de gevangenis door te brengen tijdens de COVID-19-pandemie. Nadat hij het grootste deel van februari in hechtenis had doorgebracht, werd hij kort vrijgelaten en opgeroepen om in maart opnieuw voor de grand jury te verschijnen. Bij zijn tweede verschijning werd hij opnieuw in hechtenis genomen en voor een cumulatieve periode van meer dan 60 dagen vastgehouden. Steve werd uiteindelijk in april 2021 vrijgelaten dankzij het onverschrokken werk van zijn support team en advocaten Moira Meltzer-Cohen en Ralph Hurvitz, maar niet voordat hij maanden van zijn leven verloor aan een geheimzinnig en mishandelend proces.

Wanneer bewegingen spreken over minachting van het gerecht in de context van een grand jury, is dat meestal in omstandigheden waarbij een getuige weigert te voldoen aan een dagvaarding om te getuigen voor een federale grand jury. De eerste verdedigingslinie voor de persoon die een dagvaarding heeft ontvangen, is om steun te zoeken bij zijn gemeenschap en een advocaat te zoeken die ervaren is in het weerstaan van grand jury's. Zodra er vertrouwd juridisch advies is ingewonnen, zullen zij de grondslag van de dagvaarding onderzoeken en vervolgens de rechter die toezicht houdt op de grand jury vragen om de dagvaarding nietig te verklaren of vernietigen de dagvaarding om een aantal redenen, waaronder dat de dagvaarding geprivilegieerde informatie opvraagt, rechten van het Eerste Amendement schendt, te kwader trouw is afgegeven, of is gebaseerd op onwettige elektronische surveillance, onder andere. Als een toetsende rechter de motie tot vernietiging van de dagvaarding afwijst, zal de getuige alleen voor de jury moeten verschijnen. Als de getuige op dat moment nog steeds weigert vragen te beantwoorden, kan de rechtbank de getuige gelasten te verschijnen op een hoorzitting wegens minachting.

Omdat dit soort minachtingszittingen als “civiel” en niet als “strafrechtelijk” wordt beschouwd, hoeft de rechtbank de getuige geen jury, geen proces of geen advocaat te bieden voordat de getuige wegens minachting van de rechtbank wordt veroordeeld en sancties worden opgelegd. De “Recalcitrant Witness Statute” (wet inzake weerspannige getuigen) staat rechters toe om de gevangenisstraf van een niet-medewerkende getuige van de grand jury te bevelen, en zegt dat deze gevangenisstraf kan duren totdat de getuige meewerkt, totdat de zaak eindigt of totdat de grand jury wordt geschorst.Zie 28 U.S.C. § 1826) Het geheime karakter van de grand jury, verkorte termijnen en de mogelijkheid voor rechters om getuigen te arresteren zonder een volledig openbaar proces, zijn slechts enkele redenen waarom het van cruciaal belang is dat iedereen die een dagvaarding van de grand jury ontvangt, zo snel mogelijk contact opneemt met een vertrouwde advocaat met ervaring in grand jury-rechtszaken.

Verzet tegen de grand jury heeft een lange en levendige geschiedenis. Hoewel de risico's van niet-medewerking hoog zijn, blijft het de meest effectieve manier voor deelnemers aan sociale en politieke bewegingen om zich te beschermen tegen verdere repressie. CLDC heeft een aantal leermiddelen over grand juries. Je kunt toegang aanvragen tot CLDC grand jury gerelateerde webinars hier. Wij raden ook aan te luisteren naar de Crimethinc podcast aflevering \“Overleven van een Grand Jury\” met drie ooggetuigenverslagen over verzet.

[1] Sommige staatstrafrechtelijke strafsystemen maken ook gebruik van grand juries om aanklachten uit te vaardigen. Dit stuk is bedoeld om zich te concentreren op de beginselen die van toepassing zijn op de verdediging van getuigen die zich schuldig maken aan contempt van een federale grand jury.