OUTRAGE AU TRIBUNAL : PLUS QU'UN SENTIMENT

Deuxième partie d'un guide sur le mépris à l'intention des militants et de leurs communautés

par Sandra Freeman, avocate principale au CLDC

*Ceci n'est pas destiné à être un avis juridique, mais une information générale. Si vous êtes accusé d'outrage au tribunal criminel ou civil, vous devriez contacter un avocat pour obtenir un avis juridique formel.

Étude de cas : L’utilisation du mépris pour faire taire l'activisme syndical et de justice sociale

En 1989 et 1990, des mineurs de charbon en Virginie, en Virginie-Occidentale et dans le Kentucky se sont mis en grève pour exiger que la Pittston Coal Company mette en œuvre des mesures de sécurité et rétablisse les prestations de soins de santé pour les mineurs dont les familles et les moyens de subsistance dépendaient de conditions de travail dangereuses. Les United Mine Workers of America (UMWA) sont entrés en grève le 5 avril 1989, et l'entreprise a immédiatement fait appel à des travailleurs de briseurs d'équipes pour maintenir les niveaux de production. Les grévistes ont utilisé l'action directe non violente pour ralentir la production et faire entendre leurs revendications : barrages routiers légers, occupations de locaux et piquets de grève devant le siège de Pittston à Lebanon, en Virginie. La grève a rassemblé plus de 50 000 participants selon l'AFL-CIO, avec des actions menées dans onze États, et un camp à grande échelle près de Carbo, en Virginie, appelé “ Camp Solidarity ”, qui apportait un soutien aux grévistes et à leurs communautés.

Moins d’une semaine après que l’UMWA eut déclaré la grève, l’entreprise a intenté une action devant le tribunal de l’État de Virginie pour demander à la justice d’interdire (“ d’enjoindre ”) au syndicat de mener des piquets de grève et d’autres activités que le tribunal jugeait illégales. Les arrestations massives n’ayant pas dissuadé les grévistes ni leurs sympathisants, le tribunal de Virginie a rendu une série d’ordonnances de plus en plus sévères, déclarant le syndicat coupable d’outrage civil et lui imposant des sanctions sous la forme d’amendes dont le montant ne cessait d’augmenter. Au moment où l’affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis, le montant total des amendes s’élevait à plus de $64 millions, dont $12 millions dus à la société charbonnière et plus de $50 millions dus à diverses agences gouvernementales de Virginie. La Cour suprême a annulé ces amendes, estimant qu’elles constituaient une sanction suffisamment lourde pour relever de l’outrage “ pénal ” plutôt que “ civil ”, et ne pouvaient donc être imposées qu’à l’issue d’un procès devant jury. Ce fut une immense victoire non seulement pour les syndicats, mais aussi pour toutes les personnes confrontées à des accusations de mépris punitives (à caractère punitif plutôt que coercitif) et à des amendes pour avoir fait valoir leurs droits face aux abus des entreprises.

Hazel Dickens chantant en soutien aux mineurs en grève et à leurs familles sur la ligne de piquet de grève de Pittston Coal, qui a débuté le 5 avril 1989. pic.twitter.com/zoXfBmavlk

— Appalshop (@Appalshop) 5 avril 2018

Au CLDC, nous nous exprimons haut et fort pour défendre et soutenir ceux qui sont victimes de la répression étatique en raison de leur participation à des mouvements sociaux et politiques de libération. Parfois, cela a signifié apporter un soutien aux personnes qui résistent aux grands jurys et à d'autres qui sont déclarées coupables d'outrage, et nous faisons beaucoup d'éducation spécifiquement sur l'outrage dans le contexte des grands jurys. Avec l'intensification de l'activité des mouvements sociaux au cours des deux dernières années en réponse à la COVID-19, au meurtre de George Floyd et aux soulèvements qui ont suivi, un nombre croissant de personnes se retrouvent à interagir avec les tribunaux et les organes décisionnels de toutes sortes qui ont le pouvoir de déclarer coupable d'outrage quiconque comparaît devant eux. Le but de cette série de blogs est de donner aux militants et aux participants aux mouvements les informations et les outils dont ils ont besoin pour lutter contre la répression de l'État, leur permettant ainsi de continuer le travail pour atteindre les objectifs des mouvements dont ils font partie.

Dans cette série de blogs, nous répondrons aux questions suivantes : Qu'est-ce que le mépris de cour ? Qui peut être tenu coupable de mépris ? Quels sont vos droits si vous êtes menacé de mépris ? Jetez un œil Première Partie ICI, et restez à l'écoute pour une étude de cas approfondie, la troisième partie, sur l'utilisation du mépris par Chevron pour persécuter l'avocat spécialisé dans les droits humains Steven Donziger. 

“Outrage civil ou outrage criminel ?

Ce que les avocats et les juges appellent “ outrage civil au tribunal ” désigne généralement une situation où une partie à une affaire civile est accusée d'avoir délibérément défié une ou plusieurs ordonnances du tribunal d'une manière qui cause des dommages monétaires à l'autre partie à l'affaire, ou lui porte préjudice. Dans ce type de situations, les règles du tribunal permettent à la partie lésée de demander au tribunal de déclarer l'autre partie en outrage.Voir, par exemple, Règlement fédéral de procédure civile 11; Colo. R. Civ. P. 107; Va. Code § 8.01-274.1.Les peines pour outrage civil peuvent être correctif — réparer le préjudice ou rendre la victime “ entière ” — ou punitif — punir la partie qui fait l'objet d'un outrage.

Les procédures de desacato et les sanctions — qu'il s'agisse d'amendes ou d'emprisonnement — sont considérées comme “ civiles ” par opposition à “ criminelles ” si elles sont conditionnelles, c'est-à-dire si elles peuvent être évitées en se conformant à l'ordonnance du tribunal. Les sanctions de desacato sont considérées comme “ criminelles ” si les peines sont inconditionnelles : le respect de l'ordonnance du tribunal ne vous exempte pas de la peine. Les peines de desacato criminel “ ne peuvent être imposées à une personne qui n'a pas bénéficié des protections que la Constitution exige pour de telles procédures pénales. ”Hicks c. Feiock, 485 U.S. 624, 632-33 [1988]).

Il existe des différences significatives entre les règles juridiques relatives aux mesures réparatrices (civiles) et aux mesures punitives (pénales) visant à sanctionner l'outrage au tribunal, y compris des charges ou des niveaux de preuve différents requis pour punir le non-respect d'une ordonnance judiciaire ; ces différences sont si importantes et techniques que les tribunaux eux-mêmes ont souvent du mal à distinguer entre les mesures réparatrices et punitives. La Cour suprême a reconnu que “ les outrages ne sont ni entièrement civils ni entièrement criminels. Et il n'est pas toujours facile de classer un acte particulier dans l'une ou l'autre de ces deux catégories. ” (Gompers c. Buck’s Stove and Range Co., 221 U.S. 418, 441-42 [1911]).

Dessin politique, Omaha Daily Bee (1919).

Gompers a été une affaire de la Cour suprême des États-Unis concernant l'utilisation d'injonctions/ordonnances judiciaires pour interdire des activités protégées par le Premier Amendement (dans le Gompers , discours prônant un boycott syndical), et l'utilisation du pouvoir de desacato par les tribunaux pour faire respecter ces ordonnances. Tout au long de l'histoire des États-Unis, les entreprises ont eu recours aux ordonnances d'injonction des tribunaux pour réprimer les grèves et le pouvoir d'organisation syndicale.Voir, par exemple, États-Unis c. United Mine Workers of America, 330 États-Unis 258 [1947], confirmant des millions de dollars de sanctions pour outrage criminel et civil contre des mineurs qui ont enfreint une ordonnance du tribunal interdisant la grève dans des mines de charbon appartenant au gouvernement ; North American Coal Corp. c., Local Union 2262, 497 F.2d 459 [6^leEnv. 1974], (annulant les condamnations de responsables syndicaux reconnus coupables d'outrage pour une grève sauvage.) Cette utilisation répressive des injonctions judiciaires et la militarisation du pouvoir de l'outrage par les entreprises se poursuivent aujourd'hui, la menace de l'outrage planant toujours sur les travailleurs qui exercent leur droit de grève et exigent de meilleures conditions pendant la pandémie de COVID-19.Un juge émet une injonction contre les travailleurs grévistes d'une distillerie du Kentucky). L'État du Colorado a même une loi en vigueur qui porte spécifiquement sur les droits des travailleurs en grève accusés d'outrage pour violation d'injonctions et d'ordonnances judiciaires. Voir C.R.S. 8-2-109.)

Actions SLAPP et outrage civil

Étant donné l’historique répressif de l’utilisation du mépris comme stratégie judiciaire par les entreprises, il ne devrait pas être surprenant que des questions de mépris de la cour surviennent lorsque des sociétés et d’autres acteurs puissants se livrent à des litiges abusifs de type SLAPP (“ Strategic Lawsuits Against Public Participation ” ou procès stratégiques contre la participation publique). À mesure que les procès SLAPP se sont multipliés, le CLDC a vu des industries extractives et d’autres plaignants puissants déposer des procès SLAPP et n’hésiter à demander aux tribunaux d’utiliser leur pouvoir de mépris pour infliger des amendes et emprisonner des militants afin de dissuader les activités légales et constitutionnellement protégées des défendeurs SLAPP (ainsi que celles de leurs communautés/alliés).

Chez CLDC, nous admirons et soutenons les efforts de Appalaches contre les pipelines et d'autres sur la côte Est défendant les montagnes et les rivières des Appalaches contre le Mountain Valley Pipeline (MVP) et d'autres projets extractifs en Virginie et en Virginie-Occidentale. Les courageux militants qui résistent au MVP ont fait face à des raids de la police militarisée, à des accusations criminelles, à des poursuites-bâillons (SLAPP), à des condamnations pour outrage au tribunal et à des amendes en raison de leur défense de principe de la forêt, des cours d'eau et des montagnes (ainsi que de la vie rurale). Beaucoup ont été arrêtés et inculpés au cours de cette puissante Blocus du "Yellow Finch" dans un arbre qui a duré près de trois ans. Des défenseurs des terres occupant des arbres sur le tracé du pipeline ont été déclarés coupables d'outrage au tribunal après que les tribunaux ont ordonné aux manifestants de quitter les arbres. Les propriétaires fonciers eux-mêmes sur la voie de la MVP ont été reconnu coupable d'outrage pour avoir permis à des militants perchés dans des arbres sur leur propriété au mépris d'une ordonnance du tribunal autorisant le Mountain Valley Pipeline à construire et à exploiter le gazoduc contre la volonté des propriétaires fonciers. Néanmoins, le gazoduc reste inachevé en partie grâce aux actes de résistance tenaces et courageux des communautés de Virginie-Occidentale et de Virginie, mais ces actes ont manifestement un coût pour les personnes et les communautés qui défendent leurs principes en affirmant leur droit au respect de la terre et à vivre dans un monde sans gazoducs.

Bannière peinte à la main dans la forêt en résistance au MVP (2019).

Les différences, bien que subtiles, entre les types de procédures pour outrage et une compréhension nuancée des droits juridiques des personnes potentiellement coupables d'outrage sont précisément la raison pour laquelle il est si important de consulter un avocat de confiance dès que possible lorsque vous réfléchissez à ce qu'il faut faire ou comment répondre à un procès, une ordonnance du tribunal ou une assignation à comparaître, quelle qu'elle soit. Vous devriez consulter un avocat de confiance dès que vous recevez une assignation à comparaître ou que vous êtes soumis à une ordonnance du tribunal de quelque nature que ce soit, en particulier celles relatives à la liberté d'expression et à l'activité protégées par le Premier Amendement.

Les menaces et les punitions pour outrage au tribunal ne sont qu'une autre forme de répression étatique exercée contre les militants engagés dans des campagnes réussies qui causent des dommages réputationnels et autres aux profiteurs capitalistes. L'État et ses sbires ne peuvent pas prendre ce qui n'existe pas – considérez les protocoles de destruction de documents, consultez des conseillers financiers et, lorsque vous êtes engagé dans un travail politique de masse, prenez-vous au sérieux car le gouvernement et les entreprises le font.

Outrage au grand jury

Les grands jurys (mentionnés dans le cinquième amendement de la Constitution) sont des organes d'enquête secrets composés de citoyens ordinaires qui enquêtent sur des activités criminelles présumées afin de déterminer s'il convient de délivrer un acte d'accusation fédéral pour crime appelé acte d'accusation.[1] Le rôle d'un grand jury n'est pas de déterminer si une personne est coupable ou innocente d'un crime, mais de servir de filtre et de s'assurer que l'État n'accuse personne d'un crime grave sans démontrer de cause probable qu'un crime a été commis. Règle 6(e) La règle 6(e) des Federal Rules of Criminal Procedure impose une obligation de confidentialité à toutes les procédures et délibérations du grand jury, ce qui signifie que le tribunal et les dossiers sont secrets et fermés au public, à l'accusé et même aux avocats de la défense des témoins.

Le grand jury est une construction coloniale originaire d'Angleterre. L'intention initiale de l'inclusion du grand jury dans le droit américain était de permettre aux membres du public d'agir comme un contrôle sur le pouvoir et l'autorité de mise en accusation du gouvernement fédéral, afin de protéger les gens ordinaires “ contre les poursuites hâtives, malveillantes et oppressives ”, et de s'assurer que les accusations criminelles n'étaient pas “ dictées par un pouvoir intimidant ou par la malice et la mauvaise volonté personnelle ”.Wood c. Géorgie, 370 U.S. 375, 390 [1962])  En pratique, cependant, le grand jury est un processus secret contrôlé par le procureur qui est destructeur pour les mouvements et les individus car il est facilement détourné ou utilisé à des fins politiques inappropriées. Ces pratiques abusives ne sont pas nouvelles. Peu après la Révolution américaine, les grands jurys fédéraux convoqués dans la jeune république nouvellement formée comprenaient souvent des Fédéralistes qui rendaient des rapports militamment partisans et menaient des poursuites politiques contre les Républicains.Voir R. Younger, The People’s Panel : The Grand Jury in the United States, p. 44-55 [1963]. Voir généralement, Schwartz, Démystification du rôle historique du grand jury, 10 Am. Cr. L. Rev. 701 [1972])

Près de 250 ans plus tard, le gouvernement fédéral continue d'utiliser les grands jurys d'une manière qui suscite la peur et la méfiance dans les communautés et les mouvements dissidents. La nature secrète du grand jury contribue à l'atmosphère de peur et de répression créée par la délivrance de citations à comparaître qui obligent des témoins individuels au sein de la communauté à témoigner ; les témoins sont alors tenus soit de participer à un processus secret sans protections constitutionnelles de base, soit de risquer l'incarcération pour avoir refusé de participer.

Steve Martinez a résisté à un grand jury en 2016 et en 2021.

Les avocats du CLDC ont représenté et soutenu de nombreux témoins dans leur refus principiel de coopérer avec le processus d'enquête des grands jurys coloniaux, qui peut s'étendre sur des années. En décembre 2016, Steve Martinez, un protecteur de l'eau autochtone et un résistant aux grands jurys, a été convoqué pour témoigner devant un grand jury fédéral au sujet des heures qui ont suivi. l'attaque brutale de la police contre des protecteurs de l'eau pacifiques sur le pont Backwater dans le comté de Morton, dans le Dakota du Nord, le 20 novembre 2016. Cette nuit-là, Martinez a conduit Sophia Wilansky, une cliente du CLDC, à l’hôpital après qu’elle eut été gravement blessée par des projectiles lancés directement sur elle par la police. La police du Dakota du Nord et les procureurs fédéraux à l’origine de la convocation devant le grand jury n’ont cessé de chercher à faire porter la responsabilité de ses blessures à Sophia et aux « Water Protectors » du mouvement #NoDAPL. Grâce au travail de l’équipe juridique de Steve, la citation à comparaître a été retirée au début de l’année 2017, mais fin 2020, il a été ré-assigné devant un grand jury fédéral à Bismarck lorsque le gouvernement fédéral a affirmé qu'il enquêtait toujours sur l'origine de la blessure de Sophia. En février 2021, le juge a déclaré Steve en desacato e l'a condamné à plusieurs mois de prison pendant la pandémie de COVID-19. Après avoir passé la majeure partie de février en détention, il a été brièvement libéré et convoqué à comparaître à nouveau devant le grand jury en mars. Lors de sa deuxième comparution, il a été ramené en détention et y est resté pendant plus de 60 jours au total. Steve a finalement été libéré en avril 2021 grâce au travail intrépide de son équipe de soutien et de ses avocats Moira Meltzer-Cohen et Ralph Hurvitz, mais pas avant d'avoir perdu des mois de sa vie dans un processus secret et abusif.

Lorsque les mouvements évoquent le mépris de cour dans le contexte du grand jury, c'est généralement dans des circonstances impliquant un témoin qui refuse de se conformer à une assignation à comparaître devant un grand jury fédéral. La première ligne de défense de la personne qui a reçu une assignation est de contacter sa communauté pour obtenir du soutien et de trouver un avocat expérimenté dans la résistance au grand jury. Une fois qu'un avocat de confiance est trouvé, il travaillera pour enquêter sur les bases de l'assignation, puis demandera au juge qui supervise le grand jury de proposer d'annuler ou de annuler la citation à comparaître pour un certain nombre de raisons, notamment que la citation à comparaître recherche des informations privilégiées, porte atteinte aux droits protégés du Premier amendement, a été délivrée de mauvaise foi ou est basée sur une surveillance électronique illégale, entre autres. Si une juridiction d'appel refuse la requête en annulation de la citation à comparaître, le témoin sera tenu de comparaître seul devant le grand jury. Si à ce stade le témoin refuse toujours de répondre aux questions, la cour peut ordonner au témoin de comparaître à une audience pour outrage.

Parce que ce type d'audience de mépris est considéré comme “ civil ” et non “ criminel ”, le tribunal n'est pas tenu de fournir au témoin un jury, un procès ou un avocat de la défense avant de déclarer le témoin coupable de mépris de la cour et d'imposer des sanctions. Le “ Recalcitrant Witness Statute ” permet aux juges d'ordonner l'emprisonnement des témoins qui ne coopèrent pas devant un grand jury, et indique que cet emprisonnement peut durer jusqu'à ce que le témoin coopère ou jusqu'à ce que le procès se termine ou que le grand jury se retire. (Voir 28 U.S.C. § 1826 Le secret des grands jurys, les délais abrégés et la capacité des juges à mettre des témoins en prison sans procès public complet ne sont que quelques-unes des raisons pour lesquelles il est d'une importance capitale pour toute personne recevant une assignation à comparaître devant un grand jury de contacter un avocat de confiance expérimenté en litige de grand jury dès que possible.

La résistance des grands jurys a une longue et riche histoire. Bien que les risques de non-coopération soient élevés, elle demeure le moyen le plus efficace pour les participants aux mouvements sociaux et politiques de se protéger contre la répression. Le CLDC dispose de nombreuses ressources éducatives sur les grands jurys. Vous pouvez demander l'accès à Webinaires CLDC organisés par le grand jury ici. Nous recommandons également d'écouter le Épisode de podcast Crimethinc “ Survivre à un grand jury ” qui présente trois récits à la première personne de résistance.

[1] Certains systèmes de droit pénal étatique s'appuient également sur les grands jurys pour délivrer des mises en accusation. Cet article vise à se concentrer sur les principes s'appliquant à la défense d'un témoin accusé d'outrage à un grand jury fédéral.