НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ: БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПРОСТО ЧУВСТВО

Часть II: Пособие по неуважению к суду для активистов и сообществ

Сандра Фриман, старший юрист CLDC

*Это не является юридической консультацией, а представляет собой общую информацию. Если вы столкнулись с уголовным или гражданским неподчинением суду, вам следует обратиться к юристу за официальной юридической консультацией.

Кейс-стади: Использование неуважения к суду для подавления активизма в сфере труда и социальной справедливости

В 1989 и 1990 годах шахтеры по всей Вирджинии, Западной Вирджинии и Кентукки бастовали, требуя от угольной компании Pittston внедрения мер безопасности и восстановления медицинских льгот для шахтеров, чьи семьи и средства к существованию зависели от опасных условий труда. Объединенный профсоюз горняков Америки (UMWA) начал забастовку 5 апреля 1989 года, и компания немедленно привлекла штрейкбрехеров для поддержания уровня производства. Бастующие рабочие применяли ненасильственные прямые действия для замедления производства и доведения своих требований: блокирование дорог, сидячие забастовки и пикеты перед штаб-квартирой Pittston в городе Ливан, штат Вирджиния. По данным AFL-CIO, в забастовке приняли участие более 50 000 человек, акции проходили в одиннадцати штатах, а недалеко от города Карбо, штат Вирджиния, был развернут масштабный лагерь под названием “Лагерь солидарности”, который оказывал поддержку бастующим и их общинам.

В течение недели после того, как UMWA объявил забастовку, компания подала иск в суд штата Вирджиния с просьбой запретить (“наложить судебный запрет”) профсоюзу проводить пикеты и другие действия, которые, по мнению суда, были незаконными. Когда массовые аресты не смогли удержать бастующих рабочих и их сторонников, суд штата Вирджиния вынес серию всё более строгих постановлений, признавая профсоюз виновным в гражданском неуважении к суду и налагая санкции в виде неуклонно растущих штрафов. К моменту, когда дело дошло до Верховного суда США, общая сумма штрафов превысила $64 миллиона, из которых $12 миллиона подлежали выплате угольной компании, а более $50 миллиона — различным государственным органам Вирджинии. Верховный суд отменил эти штрафы, заявив, что они представляют собой достаточно суровое наказание, чтобы квалифицироваться как “уголовное”, а не “гражданское” неуважение к суду, и, следовательно, могут быть наложены только после судебного разбирательства с участием присяжных. Это стала огромная победа не только для профсоюзов, но и для всех людей, которым предъявляются карательные (наказательные, а не принудительные) обвинения в неуважении к суду и налагаются штрафы за отстаивание своих прав перед лицом корпоративных злоупотреблений.

Хейзел Дикенс поет в поддержку бастующих шахтеров и их семей на пикете компании Pittston Coal, который начался 5 апреля 1989 года. pic.twitter.com/zoXfBmavlk

— Appalshop (@Appalshop) 5 апреля 2018 г.

В CLDC мы активно и решительно выступаем в защиту и поддержку тех, кто сталкивается с государственными репрессиями из-за своего участия в социальных и политических движениях за освобождение. Иногда это означало оказание поддержки тем, кто отказывается давать показания большому жюри, и другим лицам, признанным виновными в неуважении к суду, и мы проводим много образовательной работы, специально посвященной неуважению к большому жюри. В связи с ростом активности в социальных движениях за последние два года в ответ на COVID-19, убийство Джорджа Флойда и последующие восстания, все больше людей взаимодействуют с судами и различными руководящими органами, которые имеют право признать виновным в неуважении к суду любого, кто предстает перед ними. Цель этой серии блогов — предоставить активистам и участникам движения информацию и инструменты, необходимые им для борьбы с государственными репрессиями, позволяя им продолжать работу по достижению целей движений, частью которых они являются.

В этом блоге мы ответим на следующие вопросы: Что такое неуважение к суду? Кто может быть привлечен к ответственности за неуважение к суду? Каковы ваши права, если вам угрожают неуважением к суду? Смотрите Часть I ЗДЕСЬ, и оставайтесь с нами для углубленного анализа в Части III использования Шэврон-Тексас судом для преследования адвоката по правам человека Стивена Донзигера. 

“Гражданское или уголовное неуважение?

То, что юристы и судьи называют “гражданской неуважением к суду”, обычно означает сценарий, когда сторона по гражданскому делу обвиняется в преднамеренном неподчинении судебному приказу (приказам) таким образом, что это наносит денежный ущерб, или каким-либо образом вредит другой стороне по делу. В подобных ситуациях правила суда позволяют пострадавшей стороне подать ходатайство или попросить суд признать другую сторону виновной в неуважении.См., например, Гражданского процессуального кодекса США. 11; Кол. гр. гр. 107; Код Виргинии § 8.01-274.1.) Санкции за гражданское неуважение к суду могут быть исправительный — возмещение вреда или приведение потерпевшей стороны в прежнее состояние — или карательный — наказание стороны за неуважение.

Судебное разбирательство по делу о неуважении к суду и санкции — будь то штрафы или тюремное заключение — считаются “гражданскими”, а не “уголовными”, если они условны, то есть их можно избежать путем соблюдения судебного приказа. Санкции за неуважение к суду считаются “уголовными”, если наказания являются безусловными — выполнение судебного приказа не освобождает вас от наказания. Уголовные наказания за неуважение к суду “не могут быть наложены на лицо, которому не были предоставлены гарантии, требуемые Конституцией для таких уголовных процессов”.Хикс против Фейока, 485 U.S. 624, 632-33 [1988]).

Существуют существенные различия между правовыми нормами, касающимися исправительных (гражданских) и карательных (уголовных) мер, направленных на пресечение неуважения к суду, включая различные бременя доказывания или уровни доказанности, необходимые для наказания за неповиновение судебному приказу; эти различия настолько существенны и техничны, что сами суды зачастую испытывают трудности в различении исправительных и карательных мер. Верховный суд признал, что “неуважение к суду является ни полностью гражданским, ни полностью уголовным. И не всегда легко отнести конкретное действие к одному из этих двух классов”.Гомперс против Компании "Бакс Стоув энд Рейндж"., 221 U.S. 418, 441-42 [1911]).

Политическая карикатура, Omaha Daily Bee (1919).

Гомперс было делом Верховного суда США, касавшимся использования судебных запретов/судебных приказов для запрета защищаемой деятельности в рамках Первой поправки (в Гомперс дела, речь в поддержку бойкота профсоюза) и использование судом власти привлечения к ответственности за неподчинение для обеспечения соблюдения этих приказов. На протяжении всей истории Соединенных Штатов корпорации прибегали к судебным запретам для подавления забастовок и организационной силы профсоюзов. (См., например, Соединенные Штаты против Объединенного профсоюза горняков Америки, 330 США 258 [1947], поддержав многомиллионные штрафы за гражданское и уголовное неповиновение в отношении шахтеров, нарушивших судебный приказ о запрете забастовки на государственных угольных шахтах; North American Coal Corp. против Профсоюза 2262, 497 Ф.3d 459 [6^тПримерно 1974 г., (отмена приговоров профсоюзным лидерам, признанным виновными в неуважении к суду за стихийную забастовку.) Такое репрессивное использование судебных приказов и превращение власти суда в оружие корпорациями продолжается и сегодня, когда угроза неуважения к суду по-прежнему нависает над работниками, осуществляющими свое право на забастовку и требование лучших условий труда во время пандемии COVID-19. (Судья вынес запрет против бастующих рабочих винокурни Кентукки). В штате Колорадо даже есть закон, касающийся прав бастующих работников, обвиняемых в неуважении к суду за нарушение судебных запретов и приказов. Смотри К.Р.С. 8-2-109.)

Дела SLAPP и гражданское неуважение к суду

Учитывая репрессивную историю корпоративного использования неуважения к суду в качестве судебной стратегии, неудивительно, что вопросы, связанные с неуважением к суду, возникают, когда корпорации и другие влиятельные субъекты прибегают к запугивающим SLAPP-искам (стратегические иски против участия общественности). Поскольку SLAPP-иски становятся все более распространенными, CLDC наблюдает, как добывающие отрасли и другие влиятельные истцы подают SLAPP-иски и не стесняются просить суды использовать полномочия по привлечению к ответственности за неуважение к суду для наложения штрафов и тюремного заключения активистов, чтобы охладить законную и конституционно защищенную деятельность SLAPP-ответчиков (а также их сообщества/союзников).

Здесь, в CLDC, мы восхищаемся и поддерживаем усилия Аппалачи против трубопроводов и другие на восточном побережье, защищающие Аппалачские горы и реки от трубопровода Mountain Valley Pipeline (MVP) и других добывающих проектов в Вирджинии и Западной Вирджинии. Храбрые люди, сопротивляющиеся MVP, столкнулись с рейдами милитаризованной полиции, уголовными обвинениями, клеветническими исками, обвинениями в неуважении к суду и штрафами из-за их принципиальной защиты леса, ручьев и гор (а также сельской жизни). Многие были арестованы и обвинены в ходе мощных Блокада деревьев "Жёлтый Зяблик" это продлилось почти три года. Защитники земли, занявшие деревья на пути трубопровода были признаны виновными в неуважении к суду после того, как суды приказали протестующим покинуть деревья. Землевладельцы сами на MVP-маршруте были признанный виновным в неуважении к суду за то, что позволил "сидельцам на деревьях" находиться на своей территории вопреки судебному приказу, разрешающему строительство и эксплуатацию газопровода Mountain Valley Pipeline против воли землевладельцев. Тем не менее, строительство газопровода остается незавершенным, отчасти из-за упорных, смелых актов сопротивления в общинах Западной Вирджинии и Вирджинии – но эти действия явно обошлись принципиальным людям и общинам, отстаивающим свое право на уважение к земле и жизнь в мире без газопроводов.

Ручной росписной баннер, висящий в лесу в знак протеста против MVP (2019).

Незначительные, но существенные различия между различными видами разбирательств по неуважению к суду и тонкое понимание юридических прав потенциальных нарушителей именно поэтому так важно как можно скорее проконсультироваться с доверенным адвокатом, когда вы обдумываете, что делать или как отреагировать на иск, судебный приказ или повестку любого рода. Вам следует проконсультироваться с доверенным адвокатом, как только вы получите повестку или будете подвергнуты судебному приказу любого рода, особенно связанному с защищенной речью и действиями в соответствии с Первой поправкой.

Угрозы и наказания за неуважение к суду — это лишь еще одна форма государственного подавления, направленная на активистов, участвующих в успешных кампаниях, которые наносят репутационный и иной ущерб капиталистическим "дельцам". Государство и его приспешники не могут отобрать то, чего не существует — рассмотрите протоколы уничтожения документов, проконсультируйтесь с финансовыми консультантами и, занимаясь массовой политической работой, относитесь к себе серьезно, потому что правительство и корпорации относятся к вам серьезно.

Неуважение к большому жюри

Большие жюри (упомянутые в Пятой поправке к Конституции) — это тайные следственные органы, состоящие из обычных граждан, которые расследуют предполагаемую преступную деятельность, чтобы определить, следует ли выдать федеральный документ, обвиняющий в совершении тяжкого преступления, под названием обвинительное заключение.[1] Задача большого жюри — не определять, виновен или невиновен кто-либо в совершении преступления, а служить фильтром и убеждаться, что государство не обвиняет кого-либо в тяжком преступлении без предъявления доказательств, указывающих на вероятную вину в совершении преступления. Правило 6(e) Правила уголовного судопроизводства Федеральных судов предусматривают требование секретности для всех разбирательств и совещаний большого жюри, что означает, что заседания и протоколы являются конфиденциальными и закрытыми для общественности, обвиняемого и даже для адвокатов свидетелей.

Большое жюри — это колониальная концепция, зародившаяся в Англии. Первоначальное намерение включить большое жюри в законодательство США заключалось в том, чтобы дать членам общественности возможность контролировать полномочия федерального правительства по выдвижению обвинений и его авторитет, чтобы защитить обычных людей “от поспешных, злонамеренных и гнетущих преследований” и убедиться, что уголовные обвинения не “диктуются устрашающей властью или злобой и личной неприязнью”.Вуд против Джорджии, 370 U.S. 375, 390 [1962])  На практике, однако, большое жюри — это секретный процесс, контролируемый прокурором, который разрушителен для движений и отдельных лиц, поскольку им легко злоупотреблять или использовать в ненадлежащих политических целях. Эти злоупотребления не новы. Вскоре после Американской революции федеральные большие жюри, созывавшиеся в новообразованной республике, часто состояли из федералистов, которые воинственно выступали с партийными докладами и продвигали политические преследования республиканцев.Смотри Р. Йоунгер, «Народная коллегия: Большое жюри в Соединенных Штатах», стр. 44-55 [1963]. См. в целом, Шварц, Демифологизация исторической роли большого жюри, 10 Am. Cr. L. Rev. 701 [1972])

Почти 250 лет спустя федеральное правительство продолжает использовать большие жюри таким образом, который вызывает страх и недоверие в диссидентских сообществах и движениях. Тайный характер большого жюри способствует атмосфере страха и репрессий, создаваемой путем выдачи повесток, предписывающих отдельным свидетелям из сообщества давать показания; затем свидетели обязаны либо участвовать в секретном процессе без основных конституционных гарантий, либо рисковать тюремным заключением за отказ от участия.

Стив Мартинес отказался отвечать перед большим жюри в 2016 и 2021 годах.

Адвокаты CLDC представляли и поддерживали многих свидетелей в их принципиальном отказе сотрудничать с тайным процессом расследования колониального большого жюри, который может длиться годами. В декабре 2016 года коренной защитник воды и сопротивляющийся большому жюри Стив Мартинес был вызван для дачи показаний федеральному большому жюри о часах, следующих за жестокое нападение полиции на мирных защитников воды на Бэквотер-Бридж в округе Мортон, Северная Дакота, 20 ноября 2016 года. В ту ночь Мартинес отвез клиентку CLDC Софию Вилански в больницу после того, как она получила серьёзные травмы от полицейских боеприпасов, брошенных прямо в неё. Полиция Северной Дакоты и федеральные прокуроры, стоящие за большим жюри, постоянно пытались возложить вину за её ранение на Софию и участников движения «#NoDAPL Water Protectors». Благодаря работе юридической команды Стива повестка в суд была отозвана в первые месяцы 2017 года, но в конце 2020 года он был перевызваны обратно в федеральное большое жюри в Бисмарке когда федеральное правительство заявило, что все еще расследует источник травмы Софии. В феврале 2021 года судья признал Стива виновным в неуважении к суду и приказал ему провести несколько месяцев в тюрьме во время пандемии COVID-19. Проведя большую часть февраля под стражей, он был ненадолго освобожден и вызван повесткой в суд для повторного представления в большое жюри в марте. Во время второго представления его снова взяли под стражу и держали в общей сложности более 60 дней. Стив был наконец освобожден в апреле 2021 года благодаря неутомимой работе его группы поддержки и адвокатов Мойры Мельтцер-Коэн и Ральфа Хурвица, но не раньше, чем потерял месяцы своей жизни в результате секретного и жестокого процесса.

Когда движения обсуждают неуважение к суду в контексте большого жюри, это обычно происходит в обстоятельствах, связанных со свидетелем, отказывающимся подчиниться повестке для дачи показаний перед федеральным большим жюри. Первая линия защиты для лица, получившего повестку, — обратиться к своему сообществу за поддержкой и найти адвоката, имеющего опыт в сопротивлении большому жюри. После того как доверенный адвокат будет найден, он будет работать над расследованием оснований для повестки, а затем попросит судью, надзирающего за большим жюри, перейти к отмене или аннулировать повестку по ряду причин, в том числе потому, что повестка запрашивает конфиденциальную информацию, нарушает защищенные законом права Первой поправки, была выдана недобросовестно или основана на незаконном электронном наблюдении, среди прочих. Если суд, рассматривающий ходатайство, отклонит ходатайство об отмене повестки, свидетель будет обязан явиться перед большим жюри самостоятельно. Если в этот момент свидетель по-прежнему откажется отвечать на вопросы, суд может обязать свидетеля явиться на слушание по делу о неуважении к суду.

Поскольку такое слушание о неуважении к суду считается “гражданским”, а не “уголовным”, суд не обязан предоставлять свидетелю присяжных, судебное разбирательство или адвоката до того, как признает свидетеля виновным в неуважении к суду и наложит санкции. “Закон о непокорном свидетеле” позволяет судьям издавать приказы о тюремном заключении несотрудничающих свидетелей большой коллегии присяжных и гласит, что это тюремное заключение может длиться до тех пор, пока свидетель не начнет сотрудничать, или до конца дела, или до роспуска большой коллегии присяжных.Смотри 28 U.S.C. § 1826 Тайна, краткие сроки и возможность судей заключать под стражу свидетелей без полного публичного судебного разбирательства — вот лишь некоторые из причин, по которым крайне важно, чтобы любой, кто получает повестку в суд присяжных, как можно скорее связался с доверенным адвокатом, имеющим опыт ведения дел в суде присяжных.

Сопротивление присяжных имеет долгую и яркую историю. Несмотря на высокие риски несотрудничества, оно остается наиболее эффективным способом для участников социальных и политических движений защитить себя от дальнейших репрессий. CLDC имеет ряд образовательных ресурсов по вопросам большого жюри. Вы можете запросить доступ к Здесь вебинары, связанные с Большим жюри CLDC. Мы также рекомендуем послушать Crimethinc подкаст, выпуск “Как пережить большое жюри” в котором представлены три рассказа от первого лица о сопротивлении.

[1] Некоторые государственные системы уголовного правосудия также полагаются на большое жюри для вынесения обвинительных заключений. Данная статья призвана сосредоточиться на принципах, применимых к защите свидетеля, обвиняемого в неуважении к федеральному большому жюри.