ازدراء المحكمة: ليس مجرد شعور

الجزء الثاني: دليل مختصر حول ازدراء المحكمة للناشطين ومجتمعاتهم

بقلم ساندرا فريمان، كبيرة محاميي CLDC

*هذا لا يُقصد به استشارة قانونية، بل هو معلومة عامة. إذا كنت تواجه ازدراءً جنائيًا أو مدنيًا، فيجب عليك الاتصال بمحامٍ للحصول على استشارة قانونية رسمية.

دراسة حالة: استخدام ازدراء المحكمة لإسكات النشاط العمالي والعدالة الاجتماعية

خلال عامي 1989 و 1990، نظم عمال مناجم الفحم في جميع أنحاء فرجينيا، ومقاطعة ويست فرجينيا، وكنتاكي إضرابًا للمطالبة بأن تطبق شركة فحم بيتستون تدابير السلامة وتستعيد مزايا الرعاية الصحية لعمال المناجم الذين كانت تعتمد عائلاتهم وسبل عيشهم على تحمل ظروف العمل الخطرة. أضرب اتحاد عمال المناجم المتحدين في أمريكا في 5 أبريل 1989، وعلى الفور جلبت الشركة عمالًا بدلاء للحفاظ على مستويات الإنتاج. استخدم العمال المضربون العمل المباشر اللاعنفي لإبطاء الإنتاج ولإيصال مطالبهم: إغلاق الطرق عشوائيًا، واعتصامات، وتسيير احتجاجات أمام مقر بيتستون في لبنان، فرجينيا. نمت حركة الإضراب لتشمل أكثر من 50 ألف مشارك وفقًا لاتحاد نقابات العمال الأمريكي - مؤتمر المنظمات الصناعية، مع وقوع أعمال احتجاجية في أحد عشر ولاية، ومعسكر كامل النطاق بالقرب من كاربو، فرجينيا يسمى “معسكر التضامن”، والذي قدم الدعم للمضربين ومجتمعاتهم.

في غضون أسبوع من إعلان نقابة عمال المناجم الأمريكية (UMWA) الإضراب، رفعت الشركة دعوى قضائية أمام محكمة ولاية فرجينيا طالبةً من المحكمة منع (“إصدار أمر قضائي”) النقابة من تنظيم الاعتصامات والأنشطة الأخرى، التي رأت المحكمة أنها غير قانونية. وعندما لم تردع الاعتقالات الجماعية العمال المضربين أو مؤيديهم، أصدرت محكمة فرجينيا سلسلة من الأوامر المتصاعدة التي أدانت النقابة بتهمة ازدراء المحكمة المدنية وفرضت عقوبات في شكل غرامات متزايدة باستمرار. وبحلول الوقت الذي وصلت فيه القضية إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة، بلغ مجموع الغرامات أكثر من $64 مليون، منها $12 مليون مستحقة الدفع لشركة الفحم وأكثر من $50 مليون مستحقة الدفع لمختلف الوكالات الحكومية في ولاية فرجينيا. ألغت المحكمة العليا الغرامات، مشيرةً إلى أنها عقوبة كبيرة بما يكفي لتشكل “ازدراءً جنائياً” بدلاً من “ازدراءً مدنياً”، وبالتالي لا يمكن فرضها إلا بعد محاكمة أمام هيئة محلفين. كان هذا انتصارًا كبيرًا ليس فقط للنقابات، بل لجميع الأشخاص الذين يواجهون تهمًا عقابية (عقوبة بدلاً من إجبارية) بتهمة ازدراء المحكمة وغرامات مالية لمجرد المطالبة بحقوقهم في مواجهة انتهاكات الشركات.

هازل ديكنز تغني دعماً لعمال المناجم المضربين وعائلاتهم على خط اعتصام بيتستون كول، الذي بدأ في 5 أبريل 1989. صورة.تويتر.كوم/zoXfBmavlk

- آببالشوب (@Appalshop) ٥ أبريل ٢٠١٨

في مركز CLDC، ندافع ونقدم الدعم بقوة وحزم لمن يواجهون القمع الحكومي بسبب مشاركتهم في الحركات الاجتماعية والسياسية من أجل التحرير. في بعض الأحيان، عنى ذلك تقديم الدعم للمقاومين ضد هيئات المحلفين الكبرى والآخرين الذين يتم احتجازهم بتهمة ازدراء المحكمة، ونقوم بالكثير من التثقيف خصيصًا حول ازدراء المحكمة في سياق هيئات المحلفين الكبرى. مع زيادة نشاط الحركة الاجتماعية على مدار العامين الماضيين استجابةً لكوفيد-19، ومقتل جورج فلويد، والانتفاضات اللاحقة، يجد العديد من الأشخاص أنفسهم يتعاملون مع المحاكم وهيئات صنع القرار بجميع أنواعها التي تتمتع بالقدرة على احتجاز أي شخص يظهر أمامها بتهمة ازدراء المحكمة. يهدف هذا المسلسل المدون إلى تزويد النشطاء والمشاركين في الحركة بالمعلومات والأدوات التي يحتاجونها للرد على القمع الحكومي، مما يسمح لهم بمواصلة العمل لتحقيق أهداف الحركات التي هم جزء منها.

في سلسلة المدونات هذه، سنجيب على: ما هو ازدراء المحكمة؟ من يمكن اعتباره مخالفًا؟ ما هي حقوقك إذا تم تهديدك بازدراء المحكمة؟ تحقق من الجزء الأول هنا, ، وترقبوا دراسة حالة مفصلة في الجزء الثالث حول استخدام شيفرون للازدراء لمضايقة محامي حقوق الإنسان ستيفن دونزيجر. 

“جنحة مدنية” أم “جنحة جنائية”؟

ما يشير إليه المحامون والقضاة بـ “الازدراء المدني للمحكمة” يعني عادةً سيناريو يتم فيه اتهام طرف في قضية مدنية بتحدي أمر (أوامر) المحكمة عمدًا بطريقة تسبب أضرارًا مالية للطرف الآخر في القضية أو تلحقه أذى بطريقة ما. في هذه الأنواع من المواقف، تسمح قواعد المحكمة للطرف المتضرر بتقديم طلب أو مطالبة المحكمة باعتبار الطرف الآخر في حالة ازدراء.انظر، على سبيل المثال،, القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية 11; كولو. R. Civ. P. 107; قانون فيرجينيا. § 8.01-274.1.العقوبات على ازدراء المحكمة المدني يمكن أن تكون علاجي — معالجة الضرر أو “جبر” الطرف المتضرر — أو عقابي — معاقبة الطرف المخالف.

تعتبر إجراءات الامتناع والعقوبات - سواء كانت غرامات أو سجنًا - “مدنية” بدلاً من “جنائية” إذا كانت شرطية - أي يمكن تجنبها بالامتثال لأمر المحكمة. تعتبر عقوبات الامتناع “جنائية” إذا كانت العقوبات غير مشروطة - فإن طاعة أمر المحكمة لا تعفيك من العقوبة. “لا يجوز فرض عقوبات الامتناع الجنائي على شخص لم يتم منحه الحماية التي يتطلبها الدستور لمثل هذه الإجراءات الجنائية”.هيكس ضد فايوك, ، 485 يو إس 624، 632-33 [1988]).

هناك اختلافات جوهرية بين القواعد القانونية المتعلقة بالتدابير التصحيحية (المدنية) والعقابية (الجنائية) المصممة لمعالجة ازدراء المحكمة، بما في ذلك أعباء أو مستويات إثبات مختلفة مطلوبة لمعاقبة التمرد على أمر المحكمة؛ هذه الاختلافات جوهرية وتقنية لدرجة أن المحاكم نفسها غالباً ما تجد صعوبة في التمييز بين التدابير التصحيحية مقابل التدابير العقابية. لقد أقرّت المحكمة العليا بأن “ازدراء المحكمة ليس مدنياً بالكامل ولا جنائياً بالكامل. وقد لا يكون من السهل دائماً تصنيف فعل معين على أنه ينتمي إلى أي من هاتين الفئتين.”جومبرز ضد شركة بوك ستوف ورانج., ، 221 الولايات المتحدة 418, 441-42 [1911]).

كاريكاتير سياسي، صحيفة أوماها ديلي بي (1919).

جومبرز كانت قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة تتعلق باستخدام الأوامر القضائية / الأوامر القضائية لحظر الأنشطة المحمية بموجب التعديل الأول (في جومبرز القضية، خطاب يدعو لمقاطعة نقابية)، واستخدام المحكمة لسلطة المحكمة الجزائية لفرض تلك الأوامر. على مدار تاريخ الولايات المتحدة، لجأت الشركات إلى أوامر قضائية قسرية لقمع الإضرابات وقوة التنظيم النقابي.انظر، على سبيل المثال،, الولايات المتحدة ضد اتحاد عمال المناجم الأمريكيتين, 330 الولايات المتحدة 258 [1947]، مؤيدةً مليارات الدولارات من عقوبات الزنا الجنائي والمدني ضد عمال المناجم الذين انتهكوا أمر المحكمة الذي يحظر الإضراب في مناجم الفحم المملوكة للحكومة؛; شركة نورث أمريكان للفحم ضد 2262، النقابة المحلية, 497 ف.2d 459 [6^ثت.س. 1974], (إلغاء إدانات مسؤولي النقابات الذين احتجزوا بتهمة ازدراء المحكمة بسبب إضرابهم غير القانوني.) تستمر هذه الاستخدامات القمعية لأوامر المحاكم وتسليح سلطة المحكمة بالازدراء من قبل الشركات حتى اليوم، مع بقاء تهديد الازدراء محيطًا بالعمال الذين يمارسون حقهم في الإضراب والمطالبة بظروف أفضل خلال جائحة كوفيد-19. (قاضٍ يصدر أمرًا قضائيًا ضد عمال مصنع تقطير في كنتاكي المضربين). حتى أن ولاية كولورادو لديها قانون محدد بشأن حقوق العمال المضربين المتهمين بازدراء المحكمة لانتهاكهم أوامر المحكمة. انظر سي. آر. إس 8-2-109.)

قضايا المقاضاة الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP) والازدراء المدني

بالنظر إلى التاريخ القمعي لاستخدام الشركات للازدراء كاستراتيجية تقاضي، فلا ينبغي أن يكون من المفاجئ أن تنشأ أسئلة حول ازدراء المحكمة عندما تنخرط الشركات والجهات الفاعلة القوية الأخرى في دعاوى قضائية عنيفة “استراتيجية ضد المشاركة العامة” (SLAPP). ومع تزايد شيوع دعاوى SLAPP، شاهد المركز القانوني للدفاع عن الحقوق (CLDC) قيام الصناعات الاستخراجية ومدعين آخرين أقوياء برفع دعاوى SLAPP ولا يخجلون من مطالبة المحاكم باستخدام سلطة الازدراء لتغريم الناشطين وسجنهم كوسيلة لتقويض الأنشطة القانونية والمحمية دستوريًا للمدعى عليهم في دعاوى SLAPP (وكذلك مجتمعاتهم/حلفائهم).

هنا في CLDC، ونحن نعجب وندعم جهود Appalachians Against Pipelines وغيرهم على الساحل الشرقي يدافعون عن جبال الأبلاش وأنهارها ضد خط أنابيب ماونتن فالي (MVP) والمشاريع الاستخراجية الأخرى في فيرجينيا ووست فيرجينيا. واجه الأشخاص الشجعان الذين يقاومون خط أنابيب MVP مداهمات الشرطة العسكرية، وتهم جنائية، ودعاوى قضائية استراتيجية ضد المشاركة العامة، وإدانات بالازدراء، وغرامات بسبب دفاعهم المبدئي عن الغابات والجداول والجبال (وكذلك الحياة الريفية). وقد تم اعتقال الكثيرين واتهامهم على مدار القوة اعتصام شجرة العصفور الأصفر دام ذلك لما يقرب من ثلاث سنوات. مدافعون عن الأرض يحتلون الأشجار في مسار خط الأنابيب تم احتجازهم بتهمة ازدراء المحكمة بعد أن أمرت المحاكم المتظاهرين بمغادرة الأشجار. أصحاب الأراضي أنفسهم على مسار الحد الأدنى من المنتجات القابلة للتطبيق كانوا تمت إدانتهم بتهمة عدم الاحترام للسماح للمعتصمين على الأشجار بالتواجد في ممتلكاتهم في تحدٍ لأمر المحكمة الذي يسمح لخط أنابيب ماونتن فالي بالبناء والتشغيل رغماً عن إرادة ملاك الأراضي. ومع ذلك، لا يزال خط الأنابيب غير مكتمل ويرجع ذلك جزئياً إلى أعمال المقاومة الشجاعة والمثابرة في مجتمعات فيرجينيا الغربية وفيرجينيا - ولكن هذه الأعمال جاءت بوضوح بتكلفة على الأفراد والمجتمعات المبدئية التي تؤكد حقوقها في احترام الأرض والعيش في عالم خالٍ من خطوط الأنابيب.

لافتة مرسومة باليد معلقة في الغابة كشكل من أشكال المقاومة ضد MVP (2019).

يكمن الاختلافات الصغيرة ولكن الهامة بين أنواع إجراءات ازدراء المحكمة وفهم دقيق للحقوق القانونية للمحتمل أن يكونوا ممتثلين تمامًا في سبب أهمية استشارة محامٍ موثوق به في أقرب وقت ممكن عند التفكير فيما يجب فعله أو كيفية الرد على دعوى قضائية أو أمر من المحكمة أو مذكرة استدعاء من أي نوع. يجب عليك استشارة محامٍ موثوق به بمجرد تلقي مذكرة استدعاء أو وضعك تحت أمر من المحكمة من أي نوع، خاصة تلك المتعلقة بخطاب ونشاط محميين بموجب التعديل الأول.

تهديدات وعقوبات ازدراء المحاكم هي مجرد شكل آخر من أشكال قمع الدولة الموجهة ضد النشطاء المشاركين في حملات ناجحة تتسبب في أضرار سمعة وأضرار أخرى للمرابين الرأسماليين. لا تستطيع الدولة وأعوانها أخذ ما لا وجود له - فكر في بروتوكولات تدمير المستندات، وتشاور مع المستشارين الماليين، وعند الانخراط في أعمال سياسية للحركة الجماهيرية، خذ نفسك على محمل الجد لأن الحكومة والشركات تفعل ذلك.

ازدراء هيئة المحلفين الكبرى

الهيئة القضائية الكبرى (المذكورة في التعديل الخامس للدستور) هي هيئات تحقيق سرية تتكون من مواطنين عاديين يحققون في أنشطة جنائية مزعومة لتحديد ما إذا كان سيتم إصدار وثيقة اتهام جنائي فيدرالي تسمى اتهام.[1] إن وظيفة هيئة المحلفين الكبرى ليست تحديد ما إذا كان شخص ما مذنباً أم بريئاً من جريمة، بل هي بمثابة حاجز للتأكد من أن الدولة لا تتهم أحداً بارتكاب جناية دون إثبات وجود سبب محتمل بارتكاب جريمة. قاعدة T (6/هـ) يفرض قواعد الإجراءات الجنائية الفيدرالية سرية على جميع إجراءات المداولات ولجان المحلفين الكبرى، مما يعني أن المحكمة والسجلات سرية ومغلقة أمام الجمهور والمتهم وحتى أمام محامي الدفاع للشهود.

الهيئة القضائية الكبرى هي بناء استعماري نشأ في إنجلترا. كان القصد الأصلي من إدراج الهيئة القضائية الكبرى في قانون الولايات المتحدة هو توفير وسيلة لأفراد الجمهور للعمل كضابط للتحكم في سلطة الاتهام وسلطة الحكومة الفيدرالية، وذلك لحماية عامة الناس “من الاضطهاد المتسرع والضار والقمعي”، وللتأكد من أن الاتهامات الجنائية لم تكن “مملية من قبل سلطة مخيفة أو من قبل خبث ونوايا سيئة شخصية”.وود ضد جورجيا, ، 370 يو إس 375، 390 [1962])  لكن عمليًا، تعتبر هيئة المحلفين الكبرى عملية سرية يتحكم بها المدعي العام وهي مدمرة للحركات والأفراد لأن إساءة استخدامها أو استخدامها لأغراض سياسية غير سليمة هو أمر سهل. هذه الممارسات المسيئة ليست شيئًا جديدًا. بعد وقت قصير من الثورة الأمريكية، غالبًا ما كانت هيئات المحلفين الفيدرالية الكبرى التي اجتمعت في الجمهورية حديثة التأسيس تتألف من الفيدراليين الذين قدموا تقارير عدائية للغاية وقاموا بمقاضاة سياسية ضد الجمهوريين.رؤية ر. يونجر، اللجنة الشعبية: هيئة المحلفين الكبرى في الولايات المتحدة، ص 44-55 [1963]. انظر بشكل عام, ، شوارتز، إزالة الأسطورة عن الدور التاريخي لهيئة المحلفين الكبرى، 10 أم. كر. ل. ريف. 701 [1972])

بعد حوالي 250 عامًا، تواصل الحكومة الفيدرالية استخدام هيئات المحلفين الكبرى بطريقة تثير الخوف وعدم الثقة في المجتمعات والحركات المعارضة. تساهم الطبيعة السرية لهيئة المحلفين الكبرى في جو الخوف والقمع الذي تخلقه بإصدار مذكرات استدعاء تلزم الشهود الأفراد داخل المجتمع بالإدلاء بشهاداتهم؛ ثم يُطلب من الشهود إما المشاركة في عملية سرية دون حماية دستورية أساسية أو المخاطرة بالسجن لرفضهم المشاركة.

قاوم ستيف مارتينيز هيئة محلفين كبرى في عامي 2016 و 2021.

لقد مثل محامو CLDC ودعموا العديد من الشهود في رفضهم المبدئي للتعاون مع عملية تحقيق هيئة المحلفين الكبرى الاستعمارية السرية التي يمكن أن تستمر لسنوات. في ديسمبر 2016، تم استدعاء ستيف مارتينيز، وهو حامي مياه أصلي ومقاوم لهيئة المحلفين الكبرى، للإدلاء بشهادته أمام هيئة محلفين فيدرالية بشأن الساعات التالية الهجوم الوحشي للشرطة على حماة المياه السلميين على جسر باكواتر في مقاطعة مورتون, ، داكوتا الشمالية في 20 نوفمبر 2016. في تلك الليلة، قام مارتينيز بنقل صوفيا ويلانسكي، إحدى موكّلات منظمة CLDC، إلى المستشفى بعد أن أصيبت بجروح خطيرة جراء ذخيرة أطلقتها الشرطة مباشرةً عليها. وقد سعت شرطة داكوتا الشمالية والمدعون الفيدراليون الذين يقفون وراء هيئة المحلفين الكبرى باستمرار إلى إلقاء اللوم على صوفيا ومنظمة #NoDAPL Water Protectors في إصابتها. وبفضل جهود فريق ستيف القانوني، تم سحب مذكرة الاستدعاء في الأشهر الأولى من عام 2017، ولكن في أواخر عام 2020 تم إعادة استدعاء مرة أخرى أمام هيئة محلفين كبرى فيدرالية في بيسمارك عندما ادعت الحكومة الفيدرالية أنها لا تزال تحقق في مصدر إصابة صوفيا. في فبراير 2021، وجدت القاضية ستيف مذنبة بتهمة عدم الامتثال وأمرته بقضاء أشهر في السجن خلال جائحة كوفيد-19. بعد أن قضى معظم شهر فبراير في الحجز، تم إطلاق سراحه لفترة وجيزة وتم استدعاؤه للمثول أمام هيئة محلفين كبرى مرة أخرى في مارس. في المثول الثاني، تم إعادته إلى الحجز واحتجازه لما مجموعه أكثر من 60 يومًا. تم إطلاق سراح ستيف أخيرًا في أبريل 2021 بفضل العمل الشجاع لفريق دعمه ومحاميه مويرا ميلتزر-كوهين ورالف هورفيتز، ولكن ليس قبل أن يفقد أشهرًا من حياته بسبب عملية سرية وتعسفية.

عندما تناقش الحركات ازدراء المحكمة في سياق هيئة المحلفين الكبرى، فعادة ما يكون ذلك في ظروف تشمل شاهداً يرفض الامتثال لأمر بالمثول أمام هيئة محلفين فيدرالية. الخط الأول للدفاع عن الشخص الذي تم استدعاؤه هو الاتصال بمجتمعه للحصول على الدعم والسعي وراء محامٍ متمرس في مقاومة هيئة المحلفين. بمجرد تأمين مستشار موثوق به، سيعملون على التحقيق في أساس أمر الاستدعاء ثم يطلبون من القاضي المشرف على هيئة المحلفين التحرك لإلغاء أو إلغاء الاستدعاء لعدد من الأسباب، منها أن الاستدعاء يطلب معلومات مميزة، ويتعدى على حقوق محمية بموجب التعديل الأول، وتم إصداره بسوء نية، أو يستند إلى مراقبة إلكترونية غير قانونية، من بين أمور أخرى. إذا رفضت محكمة مراجعة الطلب بإبطال الاستدعاء، سيُطلب من الشاهد المثول أمام هيئة المحلفين الكبرى بمفرده. إذا رفض الشاهد في تلك المرحلة الاستمرار في الإجابة على الأسئلة، يمكن للمحكمة أن تأمر الشاهد بالمثول أمام جلسة استماع بتهمة ازدراء المحكمة.

نظرًا لأن هذا النوع من جلسات ازدراء يعتبر “مدنيًا” وليس “جنائيًا”، لا يتعين على المحكمة توفير هيئة محلفين، أو محاكمة، أو محامٍ مدافع للشاهد قبل إعلان الشاهد في حالة ازدراء للمحكمة وفرض عقوبات. يسمح “قانون الشاهد الممتنع” للقضاة بإصدار أمر بسجن شهود هيئة المحلفين الكبرى غير المتعاونين، وينص على أن هذا السجن يمكن أن يستمر حتى يتعاون الشاهد أو حتى تنتهي القضية أو تنتهي هيئة المحلفين الكبرى.رؤية 28 قانون الولايات المتحدة § 1826 إن سرية هيئة المحلفين الكبرى، والجداول الزمنية المختصرة، وقدرة القضاة على سجن الشهود دون محاكمة علنية كاملة، هي مجرد عدد قليل من الأسباب التي تجعل من المهم للغاية لأي شخص يتلقى استدعاءً من هيئة المحلفين الكبرى الاتصال بمحامٍ موثوق به لديه خبرة في قضايا هيئة المحلفين الكبرى في أقرب وقت ممكن.

تاريخ المقاومة ضد هيئة المحلفين الكبرى طويل ومليء بالحياة. وفي حين أن مخاطر عدم التعاون عالية، إلا أنها تظل الطريقة الأكثر فعالية للمشاركين في الحركات الاجتماعية والسياسية لحماية أنفسهم من المزيد من القمع. لدى CLDC عدد من الموارد التعليمية حول هيئات المحلفين الكبرى. يمكنك طلب الوصول إلى ندوات متعلقة بلجنة التحقيق الكبرى لـ CLDC هنا. كما نوصي بالاستماع إلى بودكاست كريمتنك حلقة “كيفية النجاة من هيئة محلفين كبرى” يضم ثلاث روايات من منظور الشخص الأول للمقاومة.

[1] تعتمد بعض أنظمة العقوبات الجنائية بالولايات أيضًا على هيئات محلفين كبرى لإصدار لوائح الاتهام. تهدف هذه المقالة إلى التركيز على المبادئ التي تنطبق على الدفاع عن شاهد يواجه ازدراء هيئة محلفين فيدرالية كبرى.