CONTEMPT OF COURT: NON SOLO UN SENTIMENTO

Parte II di un Manuale sull'Oltraggio alla Corte per Attivisti e le loro Comunità

di Sandra Freeman, avvocato senior del CLDC

*Ciò non è inteso come consulenza legale, ma come informazione generale. Se si è accusati di oltraggio criminale o civile, è necessario contattare un avvocato per una consulenza legale formale.

Caso di studio: Usare l'oltraggio per mettere a tacere l'attivismo sindacale e per la giustizia sociale

Durante il 1989 e il 1990, minatori del carbone in tutta la Virginia, West Virginia e Kentucky scioperarono per chiedere alla Pittston coal company di implementare misure di sicurezza e ripristinare i benefici sanitari per i minatori le cui famiglie e mezzi di sussistenza dipendevano dalla sopportazione di pericolose condizioni di lavoro. Il sindacato United Mine Workers of America (UMWA) iniziò lo sciopero il 5 aprile 1989, e la compagnia portò immediatamente lavoratori crumiri per mantenere i livelli di produzione. I lavoratori in sciopero usarono azioni dirette non violente per rallentare la produzione e far conoscere le loro richieste: blocchi stradali morbidi, sit-in e picchetti di fronte alla sede della Pittston a Lebanon, Virginia. Lo sciopero crebbe fino a oltre 50.000 partecipanti secondo l'AFL-CIO, con azioni che si svolsero in undici stati e un accampamento su larga scala vicino a Carbo, Virginia, chiamato “Camp Solidarity”, che fornì sostegno agli scioperanti e alle loro comunità.

Nel giro di una settimana dalla dichiarazione di sciopero da parte dell’UMWA, l’azienda ha intentato una causa presso il tribunale dello Stato della Virginia chiedendo al giudice di vietare (“injonire”) al sindacato di organizzare picchetti e altre attività che, secondo il tribunale, erano illegali. Quando gli arresti di massa non riuscirono a scoraggiare i lavoratori in sciopero né i loro sostenitori, il tribunale della Virginia emise una serie di ordinanze sempre più severe, dichiarando il sindacato colpevole di oltraggio civile e imponendo sanzioni sotto forma di multe in costante aumento. Quando il caso giunse alla Corte Suprema degli Stati Uniti, le multe ammontavano complessivamente a oltre $64 milioni, di cui $12 milioni da versare alla società carbonifera e oltre $50 milioni da versare a varie agenzie governative della Virginia. La Corte Suprema annullò le multe, affermando che costituivano una punizione sufficientemente grave da configurare un oltraggio “penale” anziché “civile” e che, pertanto, potevano essere imposte solo a seguito di un processo con giuria. Si è trattato di una vittoria enorme non solo per i sindacati, ma per tutte le persone che devono affrontare accuse di oltraggio al tribunale di natura punitiva (punizione anziché coercitiva) e multe per aver fatto valere i propri diritti di fronte agli abusi delle grandi aziende.

Hazel Dickens che canta a sostegno dei minatori in sciopero e delle loro famiglie sulla linea di picchetto della Pittston Coal, iniziata il 5 aprile 1989. pic.twitter.com/zoXfBmavlk

— Appalshop (@Appalshop) 5 aprile 2018

Qui al CLDC, siamo espliciti e vigorosi nella nostra difesa e nel nostro sostegno a coloro che affrontano la repressione statale per il loro coinvolgimento in movimenti sociali e politici per la liberazione. A volte ciò ha significato fornire supporto ai dissidenti dei grand jury e ad altri che vengono ritenuti oltraggiosi, e svolgiamo molta attività educativa specificamente sull'oltraggio nel contesto dei grand jury. Con l'aumento dell'attività dei movimenti sociali negli ultimi due anni in risposta al COVID-19, all'omicidio di George Floyd e alle successive rivolte, molte più persone si trovano a interagire con tribunali e organi decisionali di ogni tipo che hanno il potere di ritenere oltraggioso chiunque compaia davanti a loro. Lo scopo di questa serie di blog è fornire agli attivisti e ai partecipanti ai movimenti le informazioni e gli strumenti necessari per combattere la repressione statale, consentendo loro di continuare il lavoro per raggiungere gli obiettivi dei movimenti di cui fanno parte.

In questa serie di articoli, risponderemo a queste domande: Che cos'è l'oltraggio alla corte? Chi può essere accusato di oltraggio? Quali sono i tuoi diritti se sei minacciato di oltraggio? Continua a leggere. Parte I QUI, e restate in campana per uno studio di caso approfondito nella Parte III sull'uso del disprezzo da parte di Chevron per perseguitare l'avvocato per i diritti umani Steven Donziger. 

“Ostenso Civile o Penale?

Ciò che avvocati e giudici chiamano “contempt of court civile” si riferisce tipicamente a uno scenario in cui una parte in una causa civile è accusata di aver deliberatamente disobbedito a un ordine del tribunale in un modo che causa danni monetari o in qualche modo danneggia l'altra parte nel caso. In questi tipi di situazioni, le regole del tribunale consentono alla parte danneggiata di presentare una mozione o chiedere al tribunale di dichiarare l'altra parte in contempt.Vedi, ad es., Regole Federali di Procedura Civile 11; Colo. R. Civ. P.; Va. Code § 8.01-274.1.) Le sanzioni per oltraggio civile possono essere rimedio — rimediare al danno o rendere la parte danneggiata “intera” — o punitivo — punire la parte inadempiente.

Procedimenti per oltraggio e sanzioni — siano esse multe o reclusione — sono considerati “civili” anziché “penali” se sono condizionali, ovvero se possono essere evitate mediante l'adempimento dell'ordine del tribunale. Le sanzioni per oltraggio sono considerate “penali” se le pene sono incondizionate: l'obbedienza all'ordine del tribunale non ti solleva dalla punizione. Le pene per oltraggio penale “non possono essere imposte a qualcuno a cui non siano state concesse le tutele che la Costituzione richiede per tali procedimenti penali”.Hicks v. Feiock, 485 U.S. 624, 632-33 [1988]).

Ci sono differenze significative tra le norme giuridiche riguardanti le misure riparatorie (civili) e quelle punitive (penali) volte a sanzionare l'oltraggio alla corte, inclusi diversi oneri o livelli di prova richiesti per punire la disobbedienza a un ordine del tribunale; queste differenze sono così significative e tecniche che gli stessi tribunali hanno spesso difficoltà a distinguere tra misure riparatorie e punitive. La Corte Suprema ha riconosciuto che “gli oltraggi non sono né interamente civili né del tutto penali. E potrebbe non essere sempre facile classificare un atto particolare come appartenente a una di queste due classi”.Gompers contro Buck’s Stove and Range Co., 221 U.S. 418, 441-42 [1911]).

Vignetta politica, Omaha Daily Bee (1919).

Gompers è stato un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti sull'uso di ingiunzioni/ordini del tribunale per vietare attività protette dal Primo Emendamento (in Italia)? Gompers (caso, discorso a favore di un boicottaggio sindacale), e l'uso del potere di contumacia da parte del tribunale per far rispettare tali ordinanze. Nel corso della storia degli Stati Uniti, le società hanno fatto ricorso a ordinanze giudiziarie per reprimere gli scioperi e il potere organizzativo dei sindacati.Vedi, ad es., Stati Uniti contro United Mine Workers of America, 330 U.S. 258 [1947], confermando sanzioni per milioni di dollari per oltraggio alla corte civile e penale contro minatori che avevano violato l'ordinanza del tribunale che proibiva lo sciopero nelle miniere di carbone di proprietà governativa; North American Coal Corp. c., Local Union 2262, 497 F.2d 459 [6^thCir. 1974], (ribaltando condanne inflitte a dirigenti sindacali ritenuti in contumacia per sciopero illegale.) Questo uso repressivo degli ordini del tribunale e la strumentalizzazione del potere di oltraggio da parte delle aziende continuano ancora oggi, con la minaccia di contumacia che incombe ancora sui lavoratori che esercitano il loro diritto di sciopero e di chiedere condizioni migliori durante la pandemia di COVID-19.Un giudice emette un'ingiunzione contro i lavoratori in sciopero di una distilleria del Kentucky). Lo stato del Colorado ha persino una legge specifica sui diritti dei lavoratori in sciopero accusati di oltraggio per aver violato ingiunzioni e ordini del tribunale. Vedi C.R.S. 8-2-109.)

Denunce SLAPP e Oltraggio Civile

Dato lo storia repressiva dell'uso corporativo del disprezzo come strategia di contenzioso, non sorprende che sorgano interrogativi sul disprezzo per gli ordini del tribunale quando le società e altri attori potenti si impegnano in contenziosi SLAPP (“Strategic Lawsuits Against Public Participation”) intimidatori. Poiché le cause SLAPP sono diventate più comuni, il CLDC ha visto industrie estrattive e altri querelanti potenti intentare cause SLAPP e non esitare a chiedere ai tribunali di usare il potere di disprezzo per multare e incarcerare gli attivisti come mezzo per raffreddare le attività legittime e costituzionalmente protette dei convenuti SLAPP (così come le loro comunità/alleati).

Qui al CLDC, ammiriamo e sosteniamo gli sforzi di Appalacchi Contro Gasdotti e altri sulla costa orientale che difendono le montagne e i fiumi Appalachi dalla Mountain Valley Pipeline (MVP) e da altri progetti estrattivi in Virginia e West Virginia. I coraggiosi attivisti che si oppongono alla MVP hanno affrontato raid della polizia militarizzata, accuse penali, azioni legali strategiche contro la partecipazione pubblica (SLAPP), accuse di oltraggio alla corte e multe a causa della loro difesa di principio della foresta, dei corsi d'acqua e delle montagne (nonché della vita rurale). Molti sono stati arrestati e accusati nel corso del potente Blocco sull'albero del fringuello giallo che è durata quasi tre anni. Difensori della terra occupavano alberi nel percorso dell'oleodotto sono stati dichiarati oltraggio alla corte dopo che i tribunali hanno ordinato ai manifestanti di lasciare gli alberi. I proprietari terrieri stessi sul percorso MVP sono stati trovato in contumacia per aver permesso ad attivisti tra gli alberi di stare sulla loro proprietà in spregio di un'ordinanza del tribunale che consente alla Mountain Valley Pipeline di costruire e operare contro la volontà dei proprietari terrieri. Ciononostante, la pipeline rimane incompleta a causa, in parte, degli ostinati e coraggiosi atti di resistenza nelle comunità del West Virginia e della Virginia, ma questi atti hanno chiaramente avuto un costo per gli individui e le comunità che sostengono i loro principi, affermando il loro diritto al rispetto della terra e a vivere in un mondo libero dalle pipeline.

Striscione dipinto a mano appeso nella foresta in resistenza alla MVP (2019).

Le differenze, piccole ma significative, tra i tipi di procedimenti per oltraggio e una comprensione sfumata dei diritti legali dei potenziali contemner sono esattamente il motivo per cui è così importante consultare un avvocato di fiducia il prima possibile quando si pensa a cosa fare o come rispondere a una causa, un ordine del tribunale o una citazione in giudizio di qualsiasi tipo. Dovresti consultare un avvocato di fiducia non appena ricevi una citazione in giudizio o sei soggetto a un ordine del tribunale di qualsiasi natura, specialmente quelli relativi a discorsi e attività protetti dal Primo Emendamento.

Le minacce e le punizioni per oltraggio alla corte sono solo un'altra forma di repressione statale rivolta agli attivisti impegnati in campagne di successo che causano danni reputazionali e di altro tipo ai profittatori capitalisti. Lo Stato e i suoi sgherri non possono prendere ciò che non esiste: considerate i protocolli di distruzione dei documenti, consultate consulenti finanziari e, quando siete impegnati in un lavoro politico di massa, prendetevi sul serio perché il governo e le corporazioni lo fanno.

Contempto della Grand Jury

Le grand jury (menzionate nel Quinto Emendamento della Costituzione) sono organismi investigativi segreti composti da cittadini comuni che indagano su presunte attività criminali per determinare se emettere un documento di accusa federale per reato grave chiamato capo d'imputazione.[1] Il compito di una grand jury non è determinare se qualcuno sia colpevole o innocente di un reato, ma agire come un filtro per garantire che lo Stato non accusi nessuno di un crimine grave senza dimostrare una probabile causa che un reato sia stato commesso. Regola 6(e) delle Regole Federali di Procedura Penale impone un obbligo di segretezza su tutti i procedimenti e le deliberazioni della giuria, il che significa che il tribunale e i verbali sono segreti e chiusi al pubblico, all'accusato e persino agli avvocati difensori dei testimoni.

La gran giuria è una costruzione coloniale di origine inglese. L'intento originale di includere la gran giuria nella legge degli Stati Uniti era quello di fornire un modo ai membri del pubblico per agire come un controllo sul potere e sull'autorità di accusa del governo federale, al fine di proteggere le persone comuni “dalla persecuzione affrettata, malevola e oppressiva”, e per garantire che le accuse penali non fossero “dettate da un potere intimidatorio o da malizia e rancore personale”.Wood contro Georgia, 370 U.S. 375, 390 [1962])  In pratica, tuttavia, il gran giurì è un processo segreto controllato dal pubblico ministero che è distruttivo per i movimenti e gli individui perché viene facilmente abusato o utilizzato per scopi politici impropri. Queste pratiche abusive non sono una novità. Poco dopo la Rivoluzione Americana, i gran giurì federali riuniti nella nuova repubblica erano spesso composti da federalisti che producevano rapporti militantemente faziosi e promuovevano persecuzioni politiche contro i repubblicani.Vedi R. Younger, The People’s Panel: The Grand Jury in the United States, alle pagine 44-55 [1963]. Vedi in generale, Schwartz, Demythologizing the Historic Role of the Grand Jury, 10 Am. Cr. L. Rev. 701 [1972])

Quasi 250 anni dopo, il governo federale continua a utilizzare i grand jury in un modo che suscita timore e sfiducia nelle comunità e nei movimenti dissidenti. La natura segreta del grand jury contribuisce all'atmosfera di paura e repressione creata dall'emissione di citazioni che obbligano i singoli testimoni all'interno della comunità a testimoniare; i testimoni sono quindi tenuti a partecipare a un processo segreto senza protezioni costituzionali di base o rischiare la reclusione per essersi rifiutati di partecipare.

Steve Martinez si è opposto a un gran giurì sia nel 2016 che nel 2021.

Gli avvocati del CLDC hanno rappresentato e sostenuto molti testimoni nel loro principio di rifiuto di cooperare con il processo di indagine del grand jury coloniale, che può protrarsi per anni. Nel dicembre 2016, Steve Martinez, un protettore indigeno delle acque e resistente al grand jury, è stato chiamato a testimoniare davanti a un grand jury federale riguardo alle ore successive il brutale attacco della polizia contro pacifici difensori dell'acqua sul Backwater Bridge nella contea di Morton, nel North Dakota, il 20 novembre 2016. Quella notte, Martinez ha accompagnato in ospedale Sophia Wilansky, cliente del CLDC, dopo che era rimasta gravemente ferita da munizioni della polizia lanciate direttamente contro di lei. La polizia del Dakota del Nord e i procuratori federali che hanno convocato il gran giurì hanno cercato continuamente di attribuire la responsabilità delle ferite riportate da Sophia a lei stessa e ai «Water Protectors» del movimento #NoDAPL. Grazie al lavoro del team legale di Steve, la citazione in giudizio è stata ritirata nei primi mesi del 2017, ma alla fine del 2020 lui è stato richiamato da un grand jury federale a Bismarck quando il governo federale ha affermato di essere ancora impegnato nelle indagini sulla fonte dell'infortunio di Sophia. Nel febbraio 2021, il giudice ha dichiarato Steve in contumacia e lo ha condannato a trascorrere mesi in carcere durante la pandemia di COVID-19. Dopo aver trascorso la maggior parte di febbraio in custodia, è stato brevemente rilasciato e citato in giudizio per comparire nuovamente davanti alla giuria popolare nel mese di marzo. Alla seconda comparizione, è stato nuovamente preso in custodia e detenuto per un totale cumulativo di oltre 60 giorni. Steve è stato finalmente rilasciato nell'aprile 2021 grazie all'intrepido lavoro del suo staff di supporto e degli avvocati Moira Meltzer-Cohen e Ralph Hurvitz, ma non prima di aver perso mesi della sua vita in un processo segreto e abusivo.

Quando i movimenti discutono l'oltraggio alla corte nel contesto della grand jury, si tratta solitamente di circostanze che coinvolgono un testimone che si rifiuta di ottemperare a un mandato di comparizione per testimoniare davanti a una grand jury federale. La prima linea di difesa per la persona a cui è stato notificato un mandato di comparizione è quella di rivolgersi alla propria comunità per supporto e di cercare un avvocato esperto nella resistenza alle grand jury. Una volta ottenuto un consulente di fiducia, questi lavorerà per indagare sulle basi del mandato di comparizione e quindi chiederà al giudice che supervisiona la grand jury di procedere all'annullamento o annullare la citazione per una serie di motivi, tra cui che la citazione richiede informazioni privilegiate, invade i diritti protetti del Primo emendamento, è stata emessa in malafede, o si basa su sorveglianza elettronica illegale, tra gli altri. Se un tribunale esaminatore nega la mozione per annullare la citazione, il testimone sarà obbligato a comparire da solo davanti al Grand Jury. Se a quel punto il testimone rifiuta ancora di rispondere alle domande, il tribunale può ordinare al testimone di comparire a un'udienza per oltraggio alla corte.

Poiché questo tipo di udienza per oltraggio è considerata “civile” e non “penale”, il tribunale non è tenuto a fornire al testimone una giuria, un processo o un avvocato difensore prima di dichiararlo in oltraggio alla corte e imporre sanzioni. Il “Recalcitrant Witness Statute” consente ai giudici di ordinare l'imprigionamento di testimoni della grand jury non collaborativi, e afferma che questo imprigionamento può durare fino a quando il testimone non collabora o fino alla fine del caso o all'aggiornamento della grand jury.Vedi 28 U.S.C. § 1826) La segretezza della gran giuria, le tempistiche ridotte e la possibilità per i giudici di incarcerare i testimoni senza un processo pubblico completo sono solo alcuni dei motivi per cui è di fondamentale importanza che chiunque riceva una citazione a comparire in gran giuria contatti al più presto un avvocato di fiducia esperto in contenziosi di gran giuria.

La resistenza delle grandi giurie ha una storia lunga e vibrante. Sebbene i rischi della mancata collaborazione siano elevati, essa rimane il modo più efficace per i partecipanti ai movimenti sociali e politici di proteggersi da ulteriori repressioni. CLDC dispone di una serie di risorse didattiche sulle grandi giurie. È possibile richiederne l'accesso a Webinar correlati al CLDC grand jury qui. Consigliamo inoltre di ascoltare il Episodio del podcast Crimethinc “Sopravvivere a un Grand Jury”.” che presenta tre resoconti in prima persona di resistenza.

[1] Alcuni sistemi di giustizia penale statali si basano anche su grandi giurie per emettere mandati di accusa. Questo articolo mira a concentrarsi sui principi che si applicano alla difesa del testimone per oltraggio a una grande giuria federale.