DESACATO A LA CORTE: NO ES SOLO UN SENTIMIENTO

Parte II de una guía básica sobre desacato para activistas y sus comunidades

por Sandra Freeman, abogada sénior del CLDC

*Esto no pretende ser asesoramiento legal, sino información general. Si usted enfrenta desacato civil o penal, debe contactar a un abogado para recibir asesoramiento legal formal.

Estudio de caso: Usar el desacato para silenciar el activismo laboral y de justicia social

Durante 1989 y 1990, los mineros del carbón en Virginia, West Virginia y Kentucky se declararon en huelga para exigir que la compañía de carbón Pittston implementara medidas de seguridad y restaurara los beneficios de atención médica para los mineros cuyas familias y sustento dependían de las duras condiciones laborales. El Sindicato Unido de Mineros de América (UMWA) inició la huelga el 5 de abril de 1989, y la compañía inmediatamente contrató trabajadores rompehuelgas para mantener los niveles de producción. Los trabajadores en huelga utilizaron acciones directas no violentas para ralentizar la producción y hacer oír sus demandas: bloqueos de carreteras blandos, sentadas y piquetes frente a las oficinas centrales de Pittston en Lebanon, Virginia. La huelga creció a más de 50,000 participantes según la AFL-CIO, con acciones que tuvieron lugar en once estados, y un campamento a gran escala cerca de Carbo, Virginia, llamado “Camp Solidarity”, que brindó apoyo a los huelguistas y sus comunidades.

A menos de una semana de que la UMWA declarara la huelga, la empresa presentó una demanda ante un tribunal estatal de Virginia solicitando que se prohibiera (“se ordenara”) al sindicato realizar piquetes y otras actividades que, en opinión del tribunal, eran ilegales. Cuando las detenciones masivas no lograron disuadir a los trabajadores en huelga ni a quienes los apoyaban, el tribunal de Virginia dictó una serie de órdenes cada vez más severas en las que declaraba al sindicato en desacato civil e imponía sanciones en forma de multas que aumentaban constantemente. Para cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, las multas ascendían a más de $64 millones, de los cuales $12 millones debían pagarse a la empresa carbonífera y más de $50 millones a diversas agencias gubernamentales de Virginia. La Corte Suprema anuló las multas, al señalar que constituían un castigo lo suficientemente grave como para ser consideradas desacato “penal” en lugar de “civil” y, por lo tanto, solo podían imponerse tras un juicio con jurado. Esta fue una gran victoria no solo para los sindicatos, sino para todas las personas que enfrentan cargos punitivos (castigo en lugar de medidas coercitivas) por desacato y multas por hacer valer sus derechos frente a los abusos corporativos.

Hazel Dickens cantando en apoyo de mineros en huelga y sus familias en la línea de piquete de Pittston Coal, que comenzó el 5 de abril de 1989. pic.twitter.com/zoXfBmavlk

— Appalshop (@Appalshop) 5 de abril de 2018

En CLDC, somos vocales y vigorosos en nuestra defensa y apoyo a quienes enfrentan la represión estatal por su participación en movimientos sociales y políticos por la liberación. En ocasiones, esto ha significado brindar apoyo a quienes se resisten a los grandes jurados y a otros que son declarados en desacato, y realizamos mucha educación específicamente sobre el desacato en el contexto de los grandes jurados. Con el aumento de la actividad del movimiento social en los últimos dos años en respuesta a la COVID-19, el asesinato de George Floyd y los posteriores levantamientos, muchas más personas se encuentran interactuando con tribunales y órganos de toma de decisiones de todo tipo que tienen el poder de declarar en desacato a cualquiera que comparezca ante ellos. El propósito de esta serie de blogs es brindar a los activistas y participantes del movimiento la información y las herramientas que necesitan para luchar contra la represión estatal, permitiéndoles continuar el trabajo para alcanzar los objetivos de los movimientos de los que forman parte.

En esta serie de blogs, responderemos: ¿Qué es desacato judicial? ¿Quién puede ser declarado en desacato? ¿Cuáles son sus derechos si se le amenaza con desacato? Échale un vistazo Parte I AQUÍ, y mantente atento a un estudio de caso exhaustivo en la Parte III sobre el uso del desacato por parte de Chevron para perseguir al abogado de derechos humanos Steven Donziger. 

“¿Desacato ”Civil“ o ”Penal"?

Lo que los abogados y jueces denominan “desacato civil” generalmente se refiere a un escenario en el que una parte en un caso civil es acusada de desafiar deliberadamente una o varias órdenes judiciales de una manera que causa daños monetarios o perjudica de alguna manera a la otra parte en el caso. En este tipo de situaciones, las reglas del tribunal permiten que la parte perjudicada solicite al tribunal que declare a la otra parte en desacato.Véase, por ejemplo, Reglas Federales de Procedimiento Civil 11; Col. 107 Reglas Civiles; C. de V. § 8.01-274.1.Las sanciones por desacato civil pueden ser remedio — remediar el daño o “resarcir” a la parte perjudicada — o punitivo — castigando a la parte en desacato.

Los procedimientos de desacato y las sanciones —ya sean multas o encarcelamiento— se consideran “civiles” en contraposición a “penales” si son condicionales, es decir, se pueden evitar cumpliendo la orden del tribunal. Las sanciones por desacato se consideran “penales” si los castigos son incondicionales: obedecer la orden del tribunal no te exime del castigo. Las penas por desacato penal “no se pueden imponer a alguien a quien no se le han brindado las protecciones que la Constitución exige en tales procedimientos penales”.Hicks contra Feiock, 485 U.S. 624, 632-33 [1988]).

Existen diferencias significativas entre las reglas legales relativas a las medidas correctivas (civiles) y punitivas (penales) diseñadas para abordar el desacato al tribunal, incluyendo diferentes cargas o niveles de prueba requeridos para castigar la desobediencia de una orden judicial; estas diferencias son tan significativas y técnicas que los propios tribunales a menudo tienen problemas para distinguir entre medidas correctivas y punitivas. La Corte Suprema ha reconocido que “los desacatos no son completamente civiles ni enteramente criminales. Y puede que no siempre sea fácil clasificar un acto particular como perteneciente a una u otra de estas dos clases”.Gompers contra Buck’s Stove and Range Co., 221 U.S. 418, 441-42 [1911]).

Caricatura política, Omaha Daily Bee (1919).

Gompers fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el uso de interdictos/órdenes judiciales para prohibir la actividad protegida por la Primera Enmienda (en el Gompers caso, discurso abogando por un boicot sindical) y el uso del poder de desacato por parte del tribunal para hacer cumplir esas órdenes. A lo largo de la historia de los Estados Unidos, las corporaciones han recurrido a órdenes judiciales de interdicto para reprimir huelgas y el poder de organización sindical.Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Sindicato de Mineros de América., 330 U.S. 258 [1947], confirmando sanciones millonarias por desacato civil y penal contra mineros que violaron una orden judicial que prohibía la huelga en minas de carbón de propiedad estatal; North American Coal Corp. v. Sindicato Local 2262, 497 F.2d 459 [6^tAlrededor de 1974], (anulación de condenas de dirigentes sindicales declarados en desacato por una huelga salvaje.) Este uso represivo de las órdenes judiciales y la utilización de la facultad de desacato de los tribunales por parte de las corporaciones continúa hoy en día, con la amenaza de desacato aún cerniéndose sobre los trabajadores que ejercen su derecho a la huelga y a exigir mejores condiciones durante la pandemia de COVID-19. (Juez emite orden judicial contra trabajadores huelguistas de destilería de Kentucky). El estado de Colorado incluso tiene una ley vigente específicamente sobre los derechos de los trabajadores en huelga acusados de desacato por violar las órdenes judiciales e injunctions. Ver C.R.S. 8-2-109.)

Demandas Estratégicas contra la Participación Pública (SLAPP) y Desacato Civil

Dado el historial represivo del uso corporativo del desacato como estrategia de litigio, no debería sorprender que surjan preguntas sobre el desacato judicial cuando corporaciones y otros actores poderosos participan en litigios abusivos de tipo SLAPP (“Demandas Estratégicas contra la Participación Pública”). A medida que los juicios SLAPP se han vuelto más comunes, el CLDC ha visto a industrias extractivas y otros demandantes poderosos presentar juicios SLAPP y no han sido tímidos en pedir a los tribunales que utilicen el poder de desacato para multar y encarcelar a activistas como medio para reprimir las actividades lícitas y constitucionalmente protegidas de los demandados en los juicios SLAPP (así como de su comunidad/aliados).

Aquí en CLDC, admiramos y apoyamos los esfuerzos de Apalaches Contra Oleoductos y otros en la costa este defendiendo los montes Apalaches y sus ríos del Mountain Valley Pipeline (MVP) y otros proyectos extractivos en Virginia y West Virginia. La valiente gente que se resiste al MVP se ha enfrentado a redadas policiales militarizadas, cargos criminales, demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP), hallazgos de desacato al tribunal y multas debido a su defensa de principios del bosque, arroyos y montañas (así como de la vida rural). Muchos fueron arrestados y acusados durante el poderoso Bloqueo en el árbol de Jilguero Amarillo que duró casi tres años. Defensores de la tierra ocupando árboles en la ruta del oleoducto han sido declarados en desacato después de que los tribunales ordenaran a los manifestantes abandonar los árboles. Los propietarios mismos en la ruta MVP han estado declarados en desacato por permitir que activistas se subieran a los árboles en su propiedad en desafío a una orden judicial que permite al gasoducto Mountain Valley Pipeline construirse y operar contra la voluntad de los terratenientes. No obstante, el gasoducto permanece incompleto debido, en parte, a los actos de resistencia persistentes y valientes en las comunidades de Virginia Occidental y Virginia; pero estos actos claramente han tenido un costo para los individuos y comunidades de principios que defienden su derecho a respetar la tierra y vivir en un mundo libre de gasoductos.

Pancarta pintada a mano colgada en el bosque en señal de resistencia contra el MVP (2019).

Las pequeñas pero significativas diferencias entre los distintos tipos de procedimientos por desacato y una comprensión matizada de los derechos legales de quienes podrían ser acusados de desacato son precisamente la razón por la que es tan importante consultar con un abogado de confianza lo antes posible al pensar qué hacer o cómo responder ante una demanda, una orden judicial o una citación de cualquier tipo. Debes consultar con un abogado de confianza tan pronto como recibas una citación o te sea impuesta una orden judicial de cualquier tipo, especialmente aquellas relacionadas con la libertad de expresión y las actividades protegidas por la Primera Enmienda.

Las amenazas y sanciones por desacato al tribunal no son más que otra forma de represión estatal dirigida contra los activistas que participan en campañas exitosas que causan daños a la reputación y de otro tipo a los especuladores capitalistas.  El Estado y sus secuaces no pueden quitar lo que no existe: ten en cuenta los protocolos de destrucción de documentos, consulta con asesores financieros y, cuando participes en el trabajo político de los movimientos de masas, tómate a ti mismo en serio, porque el gobierno y las corporaciones sí lo hacen.

Desacato al Gran Jurado

Las juntas de gran jurado (mencionadas en la Quinta Enmienda de la Constitución) son cuerpos de investigación secretos compuestos por ciudadanos comunes que investigan presuntas actividades delictivas para determinar si emitir un documento federal que imputa un delito grave llamado acusación.[1] La función de un gran jurado no es determinar si alguien es culpable o inocente de un delito, sino actuar como filtro y asegurarse de que el Estado no acuse a nadie de un delito grave sin demostrar que existe causa probable de que se haya cometido dicho delito. Regla T 6(e) de las Reglas Federales de Procedimiento Penal impone un requisito de secreto en todos los procedimientos y deliberaciones del gran jurado, lo que significa que el tribunal y los registros son secretos y están cerrados al público, al acusado e incluso a los abogados defensores de los testigos.

El gran jurado es una institución colonial originaria de Inglaterra. La intención original de incorporar el gran jurado a la legislación de Estados Unidos era brindar a los ciudadanos una forma de ejercer un control sobre el poder y la autoridad del gobierno federal para presentar cargos, con el fin de proteger a la gente común “contra la persecución apresurada, maliciosa y opresiva”, y garantizar que los cargos penales no fueran “dictados por un poder intimidatorio o por malicia y rencor personal”. (Wood contra Georgia, 370 U.S. 375, 390 [1962])  Sin embargo, en la práctica, el gran jurado es un proceso hermético controlado por el fiscal que resulta destructivo para los movimientos y las personas, ya que es fácil abusar de él o utilizarlo con fines políticos indebidos. Estas prácticas abusivas no son nada nuevo.  Poco después de la Revolución Estadounidense, los grandes jurados federales que se reunían en la recién creada república solían estar integrados por federalistas que elaboraban informes marcadamente partidistas e impulsaban procesos políticos contra los republicanos. (Ver R. Younger, *The People’s Panel: The Grand Jury in the United States*, págs. 44-55 [1963]. Véase, en general,, Schwartz, «Desmitificando el papel histórico del gran jurado», 10 Am. Cr. L. Rev. 701 [1972])

Casi 250 años después, el gobierno federal sigue utilizando los grandes jurados de una manera que provoca miedo y desconfianza en las comunidades y movimientos disidentes. El carácter secreto del gran jurado contribuye a la atmósfera de miedo y represión que se genera al emitir citaciones que obligan a testigos individuales de la comunidad a declarar; a los testigos se les exige entonces participar en un proceso secreto sin las protecciones constitucionales básicas o arriesgarse a ser encarcelados por negarse a participar.

Steve Martinez se resistió a un gran jurado tanto en 2016 como en 2021.

Los abogados del CLDC han representado y apoyado a numerosos testigos en su negativa, basada en principios, a cooperar con el proceso de investigación del gran jurado colonial, caracterizado por su secretismo y que puede prolongarse durante años. En diciembre de 2016, Steve Martínez, defensor indígena del agua y opositor al gran jurado, fue citado a declarar ante un gran jurado federal sobre las horas posteriores a el brutal ataque policial contra los defensores pacíficos del agua en el puente Backwater, en el condado de Morton, Dakota del Norte, el 20 de noviembre de 2016. Esa noche, Martínez llevó en auto a Sophia Wilansky, cliente de CLDC, al hospital después de que ella resultara gravemente herida por municiones policiales lanzadas directamente contra ella. La policía de Dakota del Norte y los fiscales federales a cargo del gran jurado han intentado continuamente culpar a Sophia y a los Defensores del Agua de #NoDAPL por sus lesiones. Gracias al trabajo del equipo legal de Steve, la citación fue retirada a principios de 2017, pero a finales de 2020 él fue fue citado nuevamente a comparecer ante un gran jurado federal en Bismarck cuando el gobierno federal afirmó que aún estaba investigando el origen de la lesión de Sophia. En febrero de 2021, el juez declaró a Steve en desacato y le ordenó pasar meses en la cárcel durante la pandemia de COVID-19. Después de pasar la mayor parte de febrero bajo custodia, fue puesto en libertad temporalmente y citado a comparecer nuevamente ante el gran jurado en marzo. En su segunda comparecencia, fue detenido nuevamente y permaneció bajo custodia durante un total acumulado de más de 60 días.  Steve fue finalmente liberado en abril de 2021 gracias al intrépido trabajo de su equipo de apoyo y de sus abogados, Moira Meltzer-Cohen y Ralph Hurvitz, pero no sin antes haber perdido meses de su vida en un proceso opaco y abusivo.

Cuando los movimientos abordan el tema del desacato al tribunal en el contexto del gran jurado, suele ser en circunstancias en las que un testigo se niega a acatar una citación para testificar ante un gran jurado federal. La primera línea de defensa para la persona a quien se le ha notificado una citación es buscar apoyo en su comunidad y buscar un abogado con experiencia en la resistencia ante el gran jurado. Una vez que se cuente con un abogado de confianza, este trabajará para investigar los fundamentos de la citación y luego solicitará al juez que supervisa el gran jurado que dicte una orden para anular o anular la citación por diversas razones, entre ellas que la citación solicita información privilegiada, viola derechos protegidos por la Primera Enmienda, se emitió de mala fe o se basa en vigilancia electrónica ilegal, entre otras. Si un tribunal de apelación rechaza la moción para anular la citación, el testigo deberá comparecer ante el gran jurado por su cuenta. Si en ese momento el testigo sigue negándose a responder preguntas, el tribunal puede ordenarle que comparezca en una audiencia por desacato.

Dado que este tipo de audiencia por desacato se considera “civil” y no “penal”, el tribunal no está obligado a proporcionar al testigo un jurado, un juicio ni un abogado defensor antes de declararlo en desacato e imponerle sanciones. La “Ley de Testigos Recalcitrantes” permite a los jueces ordenar el encarcelamiento de un testigo que no coopere ante un gran jurado, y establece que este encarcelamiento puede durar hasta que el testigo coopere, hasta que el caso termine o hasta que el gran jurado levante la sesión. (Ver 28 U.S.C. § 1826) El carácter confidencial del gran jurado, los plazos reducidos y la facultad de los jueces para encarcelar a los testigos sin un juicio público completo son solo algunas de las razones por las que es de vital importancia que cualquier persona que reciba una citación del gran jurado se ponga en contacto lo antes posible con un abogado de confianza que tenga experiencia en litigios ante el gran jurado.

La resistencia ante los grandes jurados tiene una historia larga y dinámica. Aunque los riesgos de no cooperar son elevados, sigue siendo la forma más eficaz que tienen los participantes en movimientos sociales y políticos de protegerse contra una mayor represión. El CLDC cuenta con diversos recursos educativos sobre los grandes jurados. Puedes solicitar acceso a Seminarios web relacionados con el gran jurado del CLDC aquí. También recomendamos escuchar el Episodio del podcast de Crimethinc titulado “Cómo sobrevivir a un gran jurado”,” que presenta tres relatos en primera persona sobre la resistencia.

[1] Algunos sistemas penales estatales también recurren a los grandes jurados para dictar autos de acusación. Este artículo tiene como objetivo centrarse en los principios que se aplican a la defensa de un testigo acusado de desacato ante un gran jurado federal.