HOOFDRECHTERLIJK VERACHTING: MEER DAN ALLEEN EEN GEVOEL

Deel I van een Gids over minachting voor activisten en hun gemeenschappen

door Sandra Freeman, Senior Stafjurist bij CLDC

*Dit is niet bedoeld als juridisch advies, maar als algemene informatie. Als u te maken krijgt met strafrechtelijke of civielrechtelijke minachting, dient u contact op te nemen met een advocaat voor formeel juridisch advies.

Gedurende de komende twee weken zullen Sandra Freeman, Senior Staff Attorney, en ons juridische team u begeleiden bij de kwestie van minachtende macht En wat dit betekent voor activisten en hun gemeenschappen. Hoewel deze aanklacht zelden wordt gebruikt, is ze steeds problematischer.

Deel I behandelt een historisch voorbeeld van minachting in een moderne bevrijdingsbeweging, welke minachtingskrachten er zijn en wie deze bezit, evenals civiele minachting. Deel II, dat volgende week wordt gepubliceerd, bespreekt summiere minachting, criminele minachting en minachting in relatie tot weerstand van een grand jury.

Hoewel minachting van het recht een procedureel middel kan lijken (procedures zoals deze worden gedefinieerd door federale of staatsrechtelijke straf- of civiele regels), kan het fungeren als een verlengstuk van staatsgeweld dat onevenredig wordt toegepast op mensen van kleur, naast andere doelgerichte en gemarginaliseerde gemeenschappen. Zoals bij alle vormen van staatsgeweld, kan een nauwkeurige kijk op historische voorbeelden ons blootstellen aan triggerende en hertraumatiserende verhalen of beelden. Bij CLDC geloven we sterk dat de focus moet liggen op de kracht van bewegingen die werken aan bevrijding, evenals op de beschikbare middelen om de kracht van die bewegingen te handhaven. Kennis is macht. De casestudy's of historische voorbeelden die in deze reeks zijn opgenomen, zijn gekozen met het doel deze wens in evenwicht te brengen met de behoefte om de middelen te kennen die de staat tegen bewegingen kan wapenen.

Black Panther steuncampagne knop. (1969) Oakland Museum of California.

Op 29 oktober 1969 werd Bobby Seale, een van de medeoprichters van de Black Panther Party, in een rechtbank in Chicago in het openbaar vastgebonden en het zwijgen opgelegd aan een stoel, op bevel van een federale rechter tijdens het historische Chicago Acht rechtbankzaken. De rechter rechtvaardigde deze gruwelijke en buitengewone daad door te beweren dat Bobby Seale de rechtszaal verstoorde door aan te dringen op zijn recht om zijn advocaat aanwezig te hebben en om zichzelf te mogen verdedigen tijdens het proces. Nadat de strafzaak een week later werd afgewezen, veroordeelde de rechter meneer Seale tot een totaal van vier jaar voor zestien aanklachten wegens criminele minachting, die allemaal verband hielden met de pogingen van Seale om zijn rechten tijdens het proces uit te oefenen en te beschermen. De bevindingen werden uiteindelijk ongedaan gemaakt door een federale beroepsrechtbank, in Verenigde Staten tegen Seale, 461 F.2d 345 (1972), maar het beeld en de nalatenschap van dit straffende gebruik van de bevoegdheid tot rechtsverachting blijven voortbestaan.

Wat is “hoofdelijkheid van de rechtbank”? Wie kan “in hechtenis worden genomen wegens minachting”? Wat zijn uw rechten als u wordt bedreigd met minachting? CLDC spreekt zich luid en duidelijk uit over onze verdediging en steun voor grand jury-weerstanders die in hechtenis worden genomen wegens minachting, en we bieden educatieve middelen specifiek over minachting in de context van de grand jury. De gebeurtenissen van de afgelopen twee jaar (COVID-19, de moord op George Floyd en de daaropvolgende opstand) betekenen dat veel meer mensen te maken krijgen met rechtbanken en besluitvormende organen van allerlei aard die de macht hebben om iedereen die voor hen verschijnt, in hechtenis te nemen wegens minachting. We zullen de “minachtingsmacht”, verschillende soorten minachtingsprocedures, en wat u moet weten om uw rechten te doen gelden en uzelf en uw gemeenschappen te beschermen tijdens interacties met de rechtbanken, bespreken.

De Strafmacht wegens minachting

 Alle rechtbanken, wetgevende organen zoals het Congres, en overheidsadministratieve of regelgevende organen hebben de inherente bevoegdheid om ongehoorzaamheid aan hun bevelen te bestraffen. Deze bevoegdheid wordt de “contempt power” genoemd. De reden hiervoor is dat de bevoegdheid om personen en entiteiten die voor de rechtbank verschijnen, summiert op te sluiten en/of te beboeten, noodzakelijk is om de orde en naleving van de strafrechtelijke en civielrechtelijke rechtssystemen te handhaven. Dit betekent dat elke persoon of entiteit, inclusief advocaten, die in gebreke blijft een bevel van een rechtbank of instantie op te volgen, het risico loopt te worden beschuldigd van contempt wegens het trotseren van het bevel. Dit kan variëren van een individu tot een staatsziekenhuissysteem, of zelfs een het gehele United States Attorney’s Office.

Wij delen deze informatie niet om angst te creëren voor de omvang van de rechterlijke macht om in minachting te worden gehouden, die statistisch gezien zeldzaam is, maar daarentegen om mensen simpelweg te informeren over de mogelijke omstandigheden en gevolgen van het niet naleven van een bevel van een overheidsinstantie. De macht om in minachting te worden gehouden, evenals de rechten en procedures die vereist zijn om iemand in minachting te houden, variëren afhankelijk van waar de rechtbank zich bevindt (jurisdictie) en de specifieke procedurevoorschriften van die rechtbank. Elke staatshof kan zijn eigen regels en wetten hebben, en de federale rechtbanken hebben een andere set wetten en regels die het gebruik en de procedures regelen die beschikbaar zijn voor een rechter die dreigt met minachting van de rechtbank (weigering om een gerechtelijk bevel na te komen). U zou een voorbeeld van deze variatie kunnen zien door Colo. R. Civ. P. 107 (Herstel- en strafrechtelijke sancties voor minachting) te vergelijken met Va. Code § 18.2-456 (Samenvattende strafrechtelijke minachtingsbevoegdheden). Bij minachting van de rechtbank berust veel van de macht of discretie bij de individuele rechter en hoe deze het passend acht om zijn macht uit te oefenen als rechterlijk ambtenaar binnen de regels en procedures die zijn vastgesteld voor valide discretionaire uitoefening van de minachtingsbevoegdheid. Wat dit betekent voor degenen die worden beschuldigd van minachting, is dat de rechter een ongelooflijke hoeveelheid keuze heeft met betrekking tot wanneer en hoe hij deze macht wel of niet uitoefent.

“Civiel” Ongehoorzaamheid

Wat advocaten en rechters “civielrechtelijke minachting van het gerechtshof” noemen, betekent doorgaans een situatie waarin een partij in een civiele zaak opzettelijk een bevel van de rechtbank trotseert op een manier die geldelijke schade veroorzaakt aan de andere partij in de zaak of haar op enigerlei wijze schaadt. In deze situaties staan de rechtsregels de benadeelde partij toe een motie in te dienen of de rechtbank te verzoeken de andere partij in minachting te verklaren. Zie, bv., Fed. R. Civ. P. 11; Colo. R. Civ. P. 107. De straffen voor civielrechtelijke minachting kunnen herstel — de schade vergoeden of het slachtoffer weer “heel” maken — of bestraffend – het bestraffen van degene die in verzuim is. Een veelvoorkomende manier waarop mensen civielrechtelijk in verzuim worden verklaard, is in kinderalimentatiezaken, wegens het niet naleven van alimentatiebevelen. Een andere is het negeren van dagvaardingen of bewijsvoeringbevelen die de rechtbank als wettig of geldig beschouwt. Een dagvaarding is een soort document dat door een rechtbank wordt uitgevaardigd. De dagvaarding verplicht een persoon of entiteit om iets te doen, zoals getuigen in een gerechtelijke zitting (een zogenoemde dagvaarding om te getuigen) of documenten, foto's, video's, etc., aan een rechtbank of een van de partijen die bij een rechtszaak betrokken is (een zogenaamde dagvaarding tot inzage van bescheiden. Dagvaardingen kunnen worden uitgevaardigd aan getuigen in elk type zaak (niet alleen de grand jury), en weigering om te voldoen aan een geldig uitgevaardigde dagvaarding kan worden behandeld als minachting van de rechtbank. De regels over wanneer en hoe dagvaardingen zowel worden “uitgevaardigd” als “betekend” zijn specifiek voor elke rechtbank en elk type zaak (strafrechtelijk of civiel), en het negeren van dagvaardingen kan worden behandeld als minachting van de rechtbank, ongeacht de rechtbank of het type zaak. In de context van civiele procedures kan elke partij in een rechtszaak verzoeken om informatie of eisen voor documenten en bescheiden indienen. Vaak zijn de partijen het oneens over wat aan de andere partij moet worden overgedragen en leggen zij het geschil voor aan een rechter. Als de rechter oordeelt dat een partij de documenten aan de andere partij moet overhandigen, en die partij weigert de documenten te produceren, kan deze in civiele minachting worden verklaard en/of kan hun rechtszaak worden afgewezen als zij de eiser zijn.[1].

Deel II wordt gepubliceerd op 26 januari 2022 en behandelt samenvattende minachting, strafrechtelijke minachting en minachting in relatie tot grand jury-verzet.