Door Rebecca K. Smith, CLDC Raad van Bestuur President & Medewerkende Advocaat

Vorige week, in Cole tegen Carson, het U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit in Texas oordeelde dat een tiener die door de politie werd neergeschoten, de politie kon aanklagen wegens federale schendingen van burgerrechten. De tiener had onlangs zijn relatie beëindigd en liep het bos in met een pistool tegen zijn hoofd. Hij kwam het bos uit met het pistool nog steeds tegen zijn hoofd en draaide zich vervolgens naar links om verder te lopen, waarna politieagenten het vuur op hem openden. Toen ze hem neerschoten, trok hij onwillekeurig de trekker over en het pistool dat hij vasthield, ging af in zijn eigen hoofd. De tiener wist niet dat de politie daar stond en ze gaven hem geen waarschuwing voordat ze op hem schoten. De tiener overleefde, maar heeft nu aanzienlijke handicaps en aanzienlijke medische rekeningen. Nadat de agenten de tiener hadden neergeschoten, hielden de agenten een vergadering met elkaar en gaven vervolgens identieke verklaringen af dat de tiener zijn pistool op de agenten had gericht. De tiener werd aangeklaagd voor een misdrijf wegens poging tot mishandeling van een politieagent.

In de zaak argumenteerden de tiener en zijn ouders dat de agenten logen om hun daden te verdoezelen en onnodig geweld tegen de tiener gebruikten. De federale rechtbank oordeelde dat de claims voor de rechtbank moesten komen. De rechtbank oordeelde dat er geen “vogelvrijverklaring” is op individuen met wapens en “het feit dat een suïcidale persoon [] een wapen aan zijn hoofd heeft . . . rechtvaardigt niet altijd het neerschieten ervan.” Derhalve stond de rechtbank de tiener toe om een klacht wegens buitensporig geweld onder het Vierde Amendement in te dienen. De rechtbank oordeelde ook dat er een “recht op een eerlijk proces is om te voorkomen dat de politie opzettelijk bewijs fabriceert en dit gebruikt om een persoon te framen en valse aanklachten tegen hem in te dienen.” Derhalve stond de rechtbank de tiener toe om nog een federale constitutionele klacht in te dienen omdat de agenten logen over wat er gebeurde en ervoor zorgden dat de tiener werd aangeklaagd voor een misdrijf.

Samengevat oordeelde de rechtbank: “Opzettelijke inschikkings van een persoon door de staat schendt de meest gekoesterde waarden van onze natie . . . . Hier werd de inschikkings vermeend gedaan om buitensporig geweld te verbergen en te rechtvaardigen tegen een van de mensen die onze wetten en systemen verondersteld worden te beschermen. De rechtsstaat, die we sinds onze oprichting hebben gekoesterd, kan dit gedrag niet tolereren.”