Par Rebecca K. Smith, Présidente du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

La semaine dernière, à Cole c. Carson, Le tribunal d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit au Texas a statué qu'un adolescent abattu par la police pouvait poursuivre les policiers pour violations des droits civils fédéraux. L'adolescent venait de rompre avec sa petite amie et était entré dans les bois, le pistolet à la tempe. Il est sorti des bois, le pistolet toujours à la tempe, puis s'est tourné vers la gauche pour continuer à marcher, et les policiers ont ouvert le feu sur lui. Lorsqu'ils lui ont tiré dessus, il a appuyé involontairement sur la gâchette et l'arme qu'il tenait s'est déchargée dans sa propre tête. L'adolescent ignorait que la police se trouvait là et aucun avertissement ne lui a été donné avant qu'ils ne lui tirent dessus. L'adolescent a survécu, mais souffre aujourd'hui d'un handicap important ainsi que de factures médicales considérables. Après que les policiers aient abattu l'adolescent, ils ont tenu une réunion ensemble, puis ont fourni des déclarations concordantes selon lesquelles l'adolescent avait visé les policiers avec son arme. L'adolescent a été accusé d'un crime pour tentative d'agression sur un policier.

Dans cette affaire, l'adolescent et ses parents ont soutenu que les policiers avaient menti pour dissimuler leurs actions et avaient utilisé une force excessive contre l'adolescent. Le tribunal fédéral a statué que les allégations devaient être soumises à un procès. Le tribunal a déclaré qu'il n'y avait pas de “chasse libre” contre les individus armés et que “le fait qu'une personne suicidaire ait une arme à la tête . . . ne justifie pas toujours de lui tirer dessus.” Ainsi, le tribunal a autorisé l'adolescent à présenter une plainte pour usage excessif de la force en vertu du Quatrième Amendement. Le tribunal a également statué qu'il existait un “droit à une procédure régulière de ne pas voir la police fabriquer délibérément des preuves et les utiliser pour accuser et porter de fausses accusations contre une personne.” Ainsi, le tribunal a autorisé l'adolescent à présenter une autre plainte constitutionnelle fédérale car les policiers avaient menti sur ce qui s'était passé et avaient conduit à l'inculpation de l'adolescent pour crime.

En résumé, la cour a statué : “ L'encadrement délibéré d'une personne par l'État offense les valeurs les plus chères de notre nation... Ici, l'encadrement aurait été fait afin de dissimuler et de justifier un usage excessif de la force contre l'une des personnes que nos lois et systèmes sont censés protéger. L'État de droit, que nous chérissons depuis notre fondation, ne peut tolérer une telle conduite. ”